АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13315/2019

г.Нижний Новгород                                                           «10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-278)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Вторая Автобаза» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца:  ФИО3 – доверенность от 26.03.2019 № 52 АА 4336415;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 02.06.2020 № 93-20/009,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к закрытому акционерному обществу «Вторая Автобаза» об установлении выкупной стоимости  пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза», состоящего из 68 штук обыкновенных именных акций, составляющих 16,31% уставного капитала на основании заключения судебного эксперта № 07-19  в сумме 7 062 000 руб. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано следующим: проведение экспертизы по состоянию на 21.12.2018 является ошибочным и нормативно необоснованным; не уменьшение суммы взысканных с ответчика денежных средств за период с 01.10.2015 по декабрь 2018 года в размере 8 305 134 руб. 39 коп. приведет к необоснованному завышению стоимости чистых активов ответчика; судебным экспертом неверно определена стоимость трансформаторной подстанции 1205 с кадастровым номером 52:25:0010320:634 и земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010326:660; в рыночную стоимость имущества ответчика, оцененного судебным экспертом с учетом рыночных цен на объекты-аналоги и затратным способом, необоснованно включена сумма НДС; нарушения требований закона, допущенные судебным экспертом при проведении экспертизы. 

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Обществом не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости пакета акций. При этом суд принял во внимание пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного процесса.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения. Рассмотрев данное ходатайство с позиции п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для его удовлетворения, в данном случае заявлены требования нематериального характера.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2019 закрытое акционерное общество «Вторая Автобаза» зарегистрировано 23.03.1993 Кстовским городским советом народных депутатов. 

Внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 29.12.2001 № 1) утвержден Устав ЗАО «Вторая Автобаза». 

ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза», владеющим 68 обыкновенными именными акциями, что соответствует 16,31% от общего числа голосующих акций ответчика.

На заседании совета директоров ЗАО «Вторая Автобаза» от 16.11.2018 принято решение, оформленное протоколом № 6, о выкупной цене акции – 500 руб. за одну акцию.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Вторая Автобаза», состоявшемся 21.12.2018, принято решение о предоставлении согласия на заключение между ЗАО «Вторая Автобаза» и ООО «Полиграфпром» крупной сделки о вкладе в имущество, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

04.02.2019 ФИО2 обратился в порядке, установленным статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных голосующих акций в количестве 68 штук, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 04.02.2019.

05.02.2019 от ФИО2 в адрес ЗАО «Вторая Автобаза» поступила претензия, в которой истец просил рассмотреть вопрос об отмене решения совета директоров ЗАО «Вторая автобаза» от 16.11.2018 в части утверждения выкупной стоимости акций в размере 500 руб. за одну акцию и привлечь независимого оценщика для определения рыночной выкупной стоимости акций. 

08.02.2019 советом директоров ЗАО «Вторая Автобаза» принято решение, оформленное протоколом № 1, об отмене решения совета директоров от 16.11.2018 по пункту 8 в части размера выкупной стоимости и определении выкупной стоимости за 1 акцию по результатам оценки независимого оценщика по данным финансовой отчетности за 2016-2018 годы.

На заседании совета директоров ЗАО «Вторая автобаза», состоявшемся 30.04.2019, принято решение, оформленное протоколом № 5: «Утвердить выкупную стоимость пакета акций ЗАО «Вторая автобаза», состоящего из 68 обыкновенных акций, составляющих 16,31% уставного капитала Общества по результатам отчета об оценке 290319/4079 от 29.03.2019 независимого оценщика предпринимателя ФИО5 – свид. № 7101 от 04.08.2003 – 1 244 000 руб. Произвести Обществом выкуп 68 обыкновенных акций ЗАО «Вторая автобаза», принадлежащих акционеру ФИО2 по цене 1 244 000 руб.».

ФИО2, ссылаясь на несогласие с установленной выкупной стоимостью акций, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Ввиду несогласия с отчетом об оценке от 29.03.2019 № 290319/4079,  составленным предпринимателем ФИО5, по ходатайству истца определением от 09.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящего из 68 штук обыкновенных именных акций, составляющих 16,31 % уставного капитала по состоянию на 21.12.2018».

Согласно заключению эксперта № 07-19, выполненного  ООО «Премиум-Оценка» рыночная стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящего из 68 штук обыкновенных именных акций, составляющих 16,31 % уставного капитала по состоянию на 21.12.2018 составляет 7 062 000 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 того же Кодекса). 

Оценив экспертное заключение по правилам статей 70, 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, оснований для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), состоящего из 68 штук обыкновенных именных акций, составляющих 16,31 % уставного капитала, установленной экспертным заключением, не имеется. При этом, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает величину рыночной стоимости пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза», состоящего из 68 штук обыкновенных именных акций, составляющих 16,31 % уставного капитала, установленную экспертом. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Суд принимает позицию эксперта, указанную в пояснениях к экспертному заключению. 

В отношении необходимости уменьшения стоимости на сумму налога па добавленную стоимость при применении методов сравнительного подхода.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам. Сумма налога на добавленную стоимость, перечисляемая в бюджет, рассчитывается как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченного поставщиками за материальные ресурсы, топливо, услуги, стоимость которых включается в издержки производства и обращения. При осуществлении операций, попадающих под косвенное налогообложение, продавцы товаров, работ, услуг реализуют их по цепам с учетом налоговой надбавки. Фактически при приобретении товаров, работ, услуг налог оплачивают покупатели. Таким образом, вся сумма платежа поступает продавцу. При этом часть, эквивалентная НДС, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается по итогам налогового периода и может быть уменьшена продавцом на величину НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, принимаемую к вычету в соответствии с правилами, изложенными и Налоговом кодексе Российской Федерации. 

Законодательство об оценочной деятельности, в частности, ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», показывает, что отсутствуют требования об указании в итоговой рыночной стоимости наличии или отсутствия НДС. 

Объектом обложения НДС выступают операции, то есть налог удерживается с дохода, а рыночная стоимость не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой. Заключение сделки по цене, равной рыночной стоимости, и, соответственно, все возможные налоговые последствия для сторон сделки — это уже следующий этан после оценки рыночной стоимости объекта, а не сама рыночная стоимость в чистом виде. НДС должен выделяться уже при заключении сделки индивидуально для каждой стороны, участвующей в ней. В свою очередь, стороны сделки могут либо быть плательщиками НДС, либо не быть. 

Эксперт обратил внимание, что не может быть двух разных стоимостей — для плательщиков НДС и для неплательщиков НДС. Рыночная стоимость для всех едина. Рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов, будь то технические характеристики, местоположение, разрешенное использование, доходность и т.п. Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки.

Суд соглашается с позицией эксперта, в данной части возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а па величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Имущество должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

В отношении применения подходов, используемых при определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, выбор применяемых подходов при оценке - это право эксперта.

Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» регламентирует применение подходов при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Так в п. 24 ФСО № 7 указано, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Экспертом указал, что им был проанализирован рынок трансформаторных подстанций как в районе расположения оцениваемых объектов, так и в близлежащих районах области. Предложений схожих объектов, актуальных на дату определения стоимости выявлено не было. Таким образом, трансформаторную подстанцию можно отнести к недвижимости специализированного назначения с низкой активностью рынка. Поэтому, руководствуясь положениями ФСО № 7, Эксперт применил методы затратного подхода.

Замечание представителя ЗАО «Вторая автобаза» о том, что Эксперт безосновательно не применил методы сравнительного подхода безосновательно, поскольку им не было приведено доказательств о наличии на дату определения стоимости каких-либо аналогов.

Ссылка на договор, заключенный между ЗАО «Трансформаторная подстанция» и АО «Верхе-Волжская энергетическая компания» безосновательна и не может быть использована в расчетах и влиять на итоговый результат, поскольку договор заключен 29.12.2018 года, что позже даты оценки; отсутствуют доказательства рыночного механизма формирования цены договора. 

В отношении доводов ответчика о том, что бухгалтерская отчетность общества, на основании которой проведена экспертиза имеет существенные недостатки и не отражает все обязательства общества, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

Расчет стоимости должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

В данном случае ответчик ссылается на судебные акты, которыми с общества "Вторая Автобаза" взыскана задолженность, однако данные судебные акты вступили в законную силу после даты проведения оценки. Более того, часть споров окончены заключением и утверждением судом мировых соглашений. Мировое соглашение представляет собой сделку, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

 В случае наличия задолженности с 2015 года и неотражения ее в бухгалтерской отчетности, такие ошибки подлежат устранению в текущем отчетном периоде и ретроспективного действия не имеют. В данном случае у конкурсного управляющего имеются иные способы защиты права как должника, так и кредиторов.

Указание ответчика на необходимость учета НДФЛ судом во внимание не принимается, значения для рассмотрения дела не имеет поскольку настоящим спор носит нематериальный характер.

Принимая во внимание изложенное, отклонив доводы ответчика, суд принимает заключению судебной экспертизы, как наиболее достоверное и отражающее объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, другими доказательствами. Учитывая имеющееся заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, документы, представленные ответчиком в обоснование стоимости акций, судом не принимаются.

Иные возражения и доводы, в том числе относительно недостоверности данных, судом рассмотрены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета исследования (доказывания) и не принимаются как необоснованные и не имеющие процессуального значения для рассмотрения данного дела. 

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Установить выкупную стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» (ОГРН 

<

***>), состоящего из 68 шт. обыкновенных именных акций на основании заключения №07-19 в сумме 7062000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 70000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

          Судья                                                                                                            С.Ю. Щукин