ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2925/2020

                                                                      20АП-2191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    23.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     04.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № А23-2925/2020                      (судья Сидорова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248003, 

<

...>, далее по тексту - должник).

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) в отношении ООО «ГазЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.02.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкспертСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.12.2022 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 причинённые ООО «ГазЭкспертСтрой» убытки в размере 1 810 000 руб.

Определением от 09.01.2023 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО1.

Определением суда от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «ГазЭкспертСтрой» взысканы убытки в размере 1 810 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ходатайство ФИО1  о приобщении дополнительных документов к материалам дела  суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность направления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 08.02.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкспертСтрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что при анализе банковских выписок ООО «ГазЭкспертСтрой» за период с 29.05.2017 по 13.06.2017 выявлены перечисления в адрес ФИО1, на общую сумму 1 810 000 руб. (код платежей - займы), и при этом за период с 20.03.2017 (дата предполагаемого договора займа № 2) денежные средства от ФИО1 в адрес ООО «ГазЭкспертСтрой» в счет займа не поступали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08.06.2016 по 03.12.2019 являлся генеральным директором ООО «ГазЭкпертСтрой», а также в период с 29.05.2017 по 13.06.2017 учредителем должника с долей 100% в уставном капитале.

При анализе банковских выписок ООО «ГазЭкспертСтрой» за период с 29.05.2017 по 13.06.2017 выявлены перечисления в адрес ФИО1, на общую сумму 1 810 000 руб. Общее количество перечислений контрагенту - 11, с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г.» 29.05.2017 - 290 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 290000-00. Без налога (НДС)», 30.05.2017 - 220 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)», 02.06.2017 - 220 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)»; 02.06.2017 - 280 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)»; 08.06.2017 - 200 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)»; 09.06.2017 - 150 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)»; 09.06.2017 - 150 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)»; 13.06.2017 - 150 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)»; 13.06.2017 - 150 000.00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г. Сумма 220000-00. Без налога (НДС)».

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 23.11.2023 представитель ответчика представил в материалы дела договор займа № 2 от 20.03.2017, заключенный между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «ГазЭкспертСтрой» в лице ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 30 июня 2017.

Заемщик обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства 30 апреля 2017 года путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру (пункт 3.1 Договора).

Представленный договор от двух его сторон подписан ФИО1

Кроме того, приложены квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные 31.03.2017 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2017 – на сумму 250 000 руб., от 24.03.2017 - на сумму 180 000 руб., от 29.03.2017 – на сумму 250 000 руб., от 13.04.2017 - на сумму                       250 000 руб., от 19.04.2017 – на сумму 280 000 руб., от 27.04.2017 - на сумму 200 000 руб., от 28.04.2017 – на сумму 200 000 руб.

В отзыве от 22.08.2023 ответчик ссылался на то, что экономическая целесообразность данного договора была вызвана тем, что для осуществления предпринимательской деятельности необходимо было приобретать песок, бетон у                       ООО «УНИСТРОИ-СЕРВИС», в связи с этим и было принято решение внести наличные денежные средства в кассу общества в виде займа с последующем их возвращением ему. Сумма займа была рассчитана с учетом стоимости приобретаемого материала и вносилась в даты, когда осуществлялись покупки товара.

Денежные средства по займу вносились наличными в кассу главным бухгалтером ФИО3 по приходному кассовому ордеру с выдачей квитанций. В последующем внесенные денежные средства на расчетный счет ООО «ГазЭкспертСтрой» не зачислялись, так как этими наличными денежными средствами осуществлялась оплата за песок, бетон ООО «УНИСТРОЙ-СЕРВИС». При покупке материала выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, которые в свою очередь вносились в кассовую книгу.

Указывает, что в период с 29 мая 2017 года по 13 июня 2017 года, в счет погашения задолженности по договору займа, с расчетного счета ООО «ГазЭкспертСтрой» на его личный расчетный счет были переведены денежные средства в общей сумме                                     1 810 000 рублей, при этом назначением платежа указано: «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017г.».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Считая, что действия бывшего руководителя ФИО1 по перечислению на свой счет денежных средств должника не имели фактических оснований и привели к возникновению у должника убытков в общем размере 1 810 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании в пользу должника.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                   N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума N 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума N 62.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела                      I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании корпоративных убытков предполагает необходимость доказывания заявителем и проверки судом совокупности присущих данной категории споров обстоятельств, формирующих состав соответствующего гражданского правонарушения, в частности, наличия виновных противоправных действий ответчика, факта причинения вреда и его размера, и причинно-следственной связи между обозначенными элементами правонарушения.

С учетом заявленного конкурсным управляющим основания для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде взыскании убытков (необоснованное перечисление со счета должника денежных средств ФИО1), доказыванию и установлению подлежат факты намеренного совершения бывшим руководителем операций по перечислению со счета должника денежных средств себе же, с осознанием отсутствия на то действительных (не формальных) оснований, причинение бывшим руководителем соответствующими действиями вреда должнику и его кредиторам, причинно-следственная связь и вина ответчика.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что взыскиваемые в данном споре денежные средства перечислены со счета должника ФИО1 без встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий ссылается, что договор займа № 2 от 30.03.2017 в его адрес за всю процедуру банкротства не предавался и был представлен ответчиком только в суд.

За период с 20.03.2017 денежные средства от ФИО1 в адрес                        ООО «ГазЭкспертСтрой» на счет последнего не поступали, сведения о них документально нигде не отражены.

Также указал, что в отношении ООО «УниСтрой-Сервис», по инициативе ФНС России 30.07.2018 осуществлена административная ликвидация. ООО «УниСтрой-Сервис», согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, представленным ФНС, еще 15.05.2015 прекратило осуществление своей деятельности. При этом согласно Акту сверки взаимных расчетов, ответчик указывает, что спустя два года (в 2017) он совершал взаиморасчёты с этой компанией, причём предоставлял для этих целей займы. Однако, к моменту ликвидации                           ООО «УниСтрой-Сервис», имелись не исполненные обязательства должника перед указанной организаций, однако с таким требованием никто не включался в реестр требований должника. Такая экономическая модель взаимоотношений возможна только с аффилированным юридическим лицом, либо компанией, которая не вела фактической экономической деятельности. В любом случае, совокупность представленных ответчиком доказательств, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует нормальному экономическому обороту, и не может соответствовать действительности, ставится под сомнение при анализе совокупности всех обстоятельств.

Как указывалось выше, ответчик ссылается, что денежные средства им были предоставлены должнику на основании договора займа № 2 от 30.03..2017 в наличной форме, с последующим приобретением на них стройматериалов для нужд                               ООО «ГазЭкспертСтрой»

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11                 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе представленных ответчиком в материалы дела документом (квитанций к приходному кассовому ордеру), учтено, что с бухгалтерской документацией должника соответствующие договор и квитанции конкурсному управляющему переданы не были, а представлены бывшим руководителем непосредственно в суд. В этой связи, важное правовое значение с точки зрения оценки доказательственной способности таких документов имеет факт их максимально строгого соответствия требованиям законодательства, а также обязательное наличие первичных документов о поступлении денежных средств в распоряжение должника и их расходовании на нужды                               ООО «ГазЭкспертСтрой».

Такие документы в материалы дела не предоставлены.

Сам ответчик ссылается на то, что предоставленные им в займ денежные средства на счет должника не вносились.

Кроме того, поскольку ответчик ссылается на то, что он, действуя как физическое лицо, передавал по договору займа в пользу должника денежные средства в наличной форме, судом области в число юридически значимых обстоятельств по делу обоснованно включено установление фактической возможности ФИО1 предоставить денежные средства в заявленном объеме в период с мая по июнь 2017 года.

Определением от 06.02.2024 рассмотрение дела было отложено, ФИО1 предложено с учетом приобщенных в материалы дела договоров займа и пояснений о том, что денежные средства по данным договорам вносились в наличной форме в кассу должника, предоставить в суд доказательства, что финансовое положение (с учетом имеющихся доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие средства.

На дату судебного заседания определение суда не исполнено, какие - либо пояснения и документы в адрес суда не поступили.

Применительно к обозначенным ответчиком обстоятельствам предлагаемой версии заемных правоотношений, суд области пришел к верному выводу о недоказанности реальности указанных правоотношений, возможности ФИО1 предоставления должнику займа в обозначенном размере и того, что заявленные денежные средства были потрачены на нужды должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие первичной документации, подтверждающей поступление принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 1 810 000 руб. руб. в распоряжение должника, последний не доказал, что им вообще вносились денежные средства и что они были израсходованы именно на нужды общества.

Помимо этого, проверяя вредоносность для должника и третьих лиц последствий совершения бывшим руководителем действий по списанию со счета должника денежных средств, установлено, что в период спорных перечислений у ООО «ГазЭкспертСтрой» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и перед                       ООО «Стройдевелопментгрупп».

Так, определением от 28.10.2020 в реестр включены требования ФНС России. Требование уполномоченного органа заявлено в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по перечислению: налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017, транспортный налог, налог на имущество, налог на добавленную стоимость на товары, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда - в общей сумме недоимка 1 852 438 руб. 47 коп., пени 356 793 руб. 48 коп., штраф                                          11 962 руб. 50 коп.

Определением от 14.05.2021 в реестр включены требования                                     ООО «Стройдевелопментгрупп» в сумме 3 539 294 руб. Установленная судом задолженность перед кредитором возникла из-за неисполнения обязательств по договору № 98/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от                           19.08.2016 в размере 3 539 294 руб.

Указанные выше требования кредиторов значительно превышают сумму заявленных убытков и доказывают факт наличия неплатёжеспособности должника к моменту вывода денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 810 000 руб.

На фоне обозначенного состояния должника, тем не менее, руководитель использовал спорные денежные средства, принадлежавшие должнику, на нераскрытые суду цели. Даже если принимать во внимание позицию ответчика о том, что получаемые на систематической основе от должника платежи являлись исполнением должником заемных обязательств перед ФИО1 (ранее осуществленного финансирования деятельности должника), ответчиком для объяснения разумности и добросовестности своего поведения следовало раскрыть причины, по которым корпоративному члену должника ФИО1 оказано предпочтение перед ожидающими исполнения независимыми кредиторами. Прикрытие корпоративного займа (или компенсационного финансирования) механизмом подотчетного расходования денежных средств ни в какой мере не преобразует противоправных действий в законные. Равным образом, организация ведения хозяйственной деятельности общества в формате, исключающем возможность установления истинных обстоятельств совершаемых операций, их верную квалификацию, не может рассматриваться как допустимая. Иной подход вынуждает суд делать выводы о правоотношениях спорящих лиц только на основании их вероятного смысла.

Указанный правовой подход был применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 N Ф10-6987/2021 по делу N А54-3994/2020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд области обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, что по его вине причинены убытки, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что, в свою очередь, влечет обязанность их возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты прав должника посредством требования о возмещении бывшими руководителями убытков.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ГазЭкспертСтрой», ввиду чего, учитывается специфика рассмотрения указанной категории дел, а также особенности регулирования, характерные делам о банкротстве, корпоративным спорам, а не только гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Такой порядок исчисления срока исковой давности ориентирован на исключение возможности пропуска срока для защиты прав общества от противоправного бездействия недобросовестных контролировавших его деятельность лиц, по субъективным и негативным для общества причинам не обращающихся за защитой соответствующих прав.

Конкурсный управляющий и кредиторы не имели возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента введения процедур банкротства и получения сведений о совершении таких операций.

Именно по этой причине Верховный Суд РФ указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение ВС РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343).

До признания ООО «ГазЭкспертСтрой» банкротом и наделения полномочиями руководителя должника конкурсного управляющего, руководство должником осуществлялось ФИО1, допустившим вменяемые в вину действия, нарушавшие права должника и третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 как первый независимый субъект защиты прав должника узнал об осуществлении спорных перечислений после получения от УФНС России по Калужской области выписки по расчетным счетам должника в процедуре конкурсного производства (л.д.17).

Должник признан несостоятельным (банкротом), а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021).

В этой связи, при разрешении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности для защиты прав должника от противоправных действий руководителя должника, суд области обоснованно исходил из того, что обстоятельством, с которого для конкурсного управляющего должника начал течь срок на обращение в суд с данным заявлением является момент получения арбитражным управляющим сведений о совершении спорных платежей из выписки по счету в ходе конкурсного производства.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 27.12.2022.

С учетом указанного обстоятельства суд области пришел к верному выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением, трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено, и взыскано с ответчика в пользу ООО «ГазЭкспертСтрой» убытков в размере 1 810 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что  в суд были представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО1 были предоставлены ООО «ГазЭкспертСтрой» денежные средства в виде займа для приобретения строительного материала у ООО «УНИСТРОЙ-СЕРВИС». Отмечает, что в период с 29.05.2017 по 13.06.2017, в счет погашения задолженности по договору займа, с расчетного счета ООО «ГазЭкспертСтрой» на личный расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 810 000 руб., при этом назначением платежа указано: «Перевод денежных средств по договору займа № 02 от 20.03.2017». Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей генеральный директор                                                   ООО «ГазЭкспертСтрой» ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «ГазЭкспертСтрой» ФИО2 не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, все его доводы основаны лишь на умозаключениях, какими-либо документами не подтверждаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной  инстанции не имеется. 

В данном случае не доказана  реальность заемных правоотношений, возможность ФИО1 предоставления должнику займа в обозначенном размере и то, что заявленные денежные средства были потрачены на нужды должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичной документации, подтверждающей поступление принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 1 810 000 руб. руб. в распоряжение должника, последний не доказал, что им вообще вносились денежные средства и что они были израсходованы именно на нужды общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № А23-2925/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            И.В. Девонина