/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28765/2017

Дело № А72-8975/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 15.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А72-8975/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича (ОГРНИП 317732500028505, ИНН 732813844309), г. Ульяновск, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, о признании незаконным бездействия и направлении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии в месячный срок, установленный пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101, в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятии частного определения в отношении МТУ Росимущества в связи с несвоевременным принятием решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в не принятии в месячный срок, установленный статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101. Заявление о вынесении судом в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении МТУ Росимущества в связи с несвоевременным принятием решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 оставлено без удовлетворения.

МТУ Росимущества, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015 предпринимателю принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля бетонной площадки с кадастровым номером 73:24:021110:256, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101, находящемся в собственности Российской Федерации. 

По мнению предпринимателя, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:256 в аренду. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101 имеет сложную конфигурацию, фактически состоит из трех отдельно стоящих друг от друга фрагментов, на которых также находятся объекты недвижимости иных лиц, предпринимателем в порядке пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлены действия по согласованию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

20.12.2016 предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

Уполномоченным органом направлен ответ от 20.01.2017 № 03-225 с предложением, устранить имеющиеся замечания.

30.01.2017 предприниматель повторно обратился в уполномоченный орган. 

Уполномоченным органом направлен ответ от 01.03.2017 № 03-826 с предложением, произвести горизонтальную съемку земельного участка.

11.05.2017 и 15.05.2017 предприниматель представил в уполномоченный орган для утверждения схему расположения земельных участков с учетом устранения всех ранее изложенных замечаний, документы. 

В связи с тем, что в установленный законом срок уполномоченный орган не подготовил ответ на вышеуказанные письменные обращения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

Судами установлено, что предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка 11.05.2017 и 15.05.2017. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, уполномоченный орган представил в материалы дела отказ в утверждении названной схемы, датированный 07.07.2017. 

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что месячный срок рассмотрения заявлений предпринимателя нарушен уполномоченным органом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод. 

Исходя из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды двух инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа противоречит пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно свободны  в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора по существу имеется отказ кассатора в утверждении схемы расположения земельного участка, предприниматель настоял на рассмотрении заявленных им требований, которые были частично удовлетворены.

При этом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы, изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А72-8975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

                                                                                              В.А. Петрушкин