ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11260/2018

Дело № А40-156597/2017

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-156597/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1414) 

по заявлению: иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU 

к 1. старшему судебному приставу - начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве; 2. СПИ Даниловсквого ОСП УФССП России по Москве ФИО3 

третье лицо: ООО «Крафтер»

о признании незаконными действия/бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2018; 

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, принятым по настоящему в удовлетворении требований заявления иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU (далее – заявитель) о признании незаконными нарушений положений ст. 2, п. 7 ст. 30, п. 8, ст. 30, п. 17 ст. 30, ст. 14, ст. 64.1, п. 1 ст. 110, ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем; о признании незаконными нарушений старшим судебным приставом – начальником Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, положений ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему лиц; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении в ранее вынесенное постановление изменений, касающихся неверного расчета сумм взыскания, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.03.2017 серии ФС № 016490464 по итогам рассмотрения дела № А32-17421/2016 (с учетом измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016) со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «Крафтер» в пользу взыскателя - Euronurk Spedition OU проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,46 Евро, расходы на конвертацию и оплату банковских услуг в размере 24,78 Евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 809 руб. 54 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

30.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП.

Полагая, что СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 и старший судебный пристав – начальник Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Материалами дела установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 30.05.2017 и одновременно направлено сторонам исполнительного производства, то есть в установленные действующим законодательством сроки. 

Следовательно, требования в части признания незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков возбужден исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 01649046, не подлежат удовлетворению.

Согласно сайту «Почты России» сведения о получении Euronurk Spedition OU копЯ постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали (ШПИ RA754882131RU) в связи с чем 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем повторна направлена взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ШПИ (RA754883113RU) копия постановления о возбуждении исполнительном производства получена взыскателем 30.09.2017. 

Следовательно, требования в части признания незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копи постановления о возбуждении исполнительного производства, также необоснованны и опровергаются представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неверном указании предмета исполнения и расчета взыскиваемых сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части исполнительного документа ФС № 016490464 судом установлен размер валюты для конвертации суммы долга в рубли.

21.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП в части взыскания судебных расходов в размере 1.929 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности установлена в размере 23 809 руб. 54 коп.

Копия данного постановления одновременно направлена взыскателю (ШПИ RA754883158RU).

В заявлении приложенном к исполнительному документу, заявитель просит наложить арест на расчетные счета организации-должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации и 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта. 

На основании платежного поручения от 06.10.2017 денежные средства в размере 23 809,54 рублей Даниловским ОСП УФССП России по Москве перечислены на расчетный счет взыскателя.

Указаний о перерасчете суммы задолженности в исполнительном документе на дату взыскания не значится.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя (копия документов, подтверждающих отправку представлены в материалы дел).

В настоящем случае действия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-156597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:                        В.И. Попов 

         ФИО1