Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» декабря 2018 года                                                                      Дело №А64-5240/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-5240/2018 по заявлению ООО «СпецТехПоставка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к АО «Завод «Тамбоваппарат», г. Тамбов

о взыскании 1 520 326, 29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2018г.

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО3, доверенность от 13.09.2017г. №42.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное ООО «СпецТехПоставка» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к АО «Завод «Тамбоваппарат» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.04.2017 №09021700018-1 в размере 202 639 евро, что эквивалентно 14 906 599,67 руб., сумму неустойки в размере 8 927,43 евро, что эквивалентно 656 720,45 руб.

В судебном заседании 22.11.2018, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.11.2018г.

В заседание суда представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении иска в соответствии с курсом евро на 26.11.2018г., согласно которому ООО «СпецТехПоставка» просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 25.04.2017 №09021700018-1 в размере 202 639 евро, что эквивалентно 15 185 512,9 руб., сумму неустойки в размере 17 364,64 евро, что эквивалентно 1 301 280,07 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Ответчик, в письме от 22.11.2018, против заявленных истцом требований возражает, на основании ст. 333 ГК РФ заявляет о снижении суммы начисленной неустойки. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО «Завод  «Тамбовааппарат» (заказчик) и ООО «СпецТехПоставка» (поставщик) был заключен договор № 09021700018-1 на поставку гидравлического листогибочного пресса AMADA HFE-M2 5012/4/А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику (товар) гидравлический листоблочный пресс AMADA HFE-M2 5012/4/А в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) в срок, указанный в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора).

Наименование, комплектация, количество, сроки поставки, гарантийные сроки, цена, место поставки товара указаны в приложении №1 – спецификация, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

В соответствии с договором ООО «СпецТехПоставка» приняло на себя обязательства по поставке гидравлического листогибочного пресса AMADA HFE-М2 5012/4/А в течение 6 месяцев с даты заключения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составляет 202 639 (двести две тысячи шестьсот тридцать девять) Евро 67 Евроцентов, в том числе НДС 18% - 30 911 (тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) Евро 14 Евроцентов и включает в себя стоимость товара, выполнение работ, все сопровождающие поставку товара расходы поставщика.

В соответствие с в. 4.31 порядок оплаты: 90% в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения товара на склад заказчика и подписания акта сдачи-приемки товара и 10% в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

23.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где стороны договорились п. 4.3 договора читать в следующей редакции: Расчет за поставленный Товар осуществляется в безналичной форме. Оплата иностранной валюты производится в Российских рублях по официальному курсу иностранной валюты (Евро) к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату выставления поставщиком счета.

Акт сдачи-приемки товара без замечаний был подписан 25.10.2017, т.е. 25.10.2017 товар был поставлен заказчику и принят им, у заказчика возникла обязанность по оплате 90% от цены товара в срок до 11.12.2017 года.

Заказчику был направлен счет на оплату №СТ17008 от 24 октября 2017 года на сумму 202 639,67 Евро в том числе НДС 30 911,14 Евро.

Акт выполненных работ без замечаний был подписан 28.11.2017. Таким образом, обязанность по полной оплате (10% от стоимости Договора) возникла в срок до 17.01.2018.

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств, заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

23.10.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где стороны договорились п. 4.3 договора читать в следующей редакции: Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме. Оплата иностранной валюты производится в Российских рублях по официальному курсу иностранной валюты (Евро)   к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату выставления поставщиком счета.

22.05.2018 представителю АО «Завод «Тамбоваппарат» было вручено письмо (вх. 3794ТА) претензионного характера о необходимости погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СпецТехПоставка» (исх. 0805-1 от 08.05.2018).

Согласно уточнению к исковому заявлению задолженность по договору составляет 15 185 512,9 руб., сумма неустойки - 1 301 280,07 руб.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ООО «СпецТехПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Акт сдачи-приемки товара без замечаний был подписан 25.10.2017, т.е. 25.10.2017 товар был поставлен заказчику и принят им, у заказчика возникла обязанность по оплате 90% от цены товара в срок до 11.12.2017 года.

Заказчику был направлен счет на оплату №СТ17008 от 24 октября 2017 года на сумму 202 639,67 Евро в том числе НДС 30 911,14 Евро.

Акт выполненных работ без замечаний был подписан 28.11.2017

Таким образом, обязанность по полной оплате (10% от стоимости Договора) возникла в срок до 17.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил. Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) задолженность по договору составляет 15 185 512,9 руб. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара и наличия указанной задолженности, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности договору поставки от 25.04.2017 №09021700018-1 в сумме 15 185 512,9 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств, заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

23.10.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где стороны договорились п. 4.3 договора читать в следующей редакции: Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме. Оплата иностранной валюты производится в Российских рублях по официальному курсу иностранной валюты (Евро)   к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату выставления поставщиком счета.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в установленный срок не исполнил, требование истца об уплате договорной неустойки соответствует обязательствам сторон.

Подлежащая уплате ответчиком договорная неустойка вследствие  просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора поставки согласно представленному расчету по иску (в уточненном объеме) составила сумму в размере 1 301 280,07 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании заявленной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает санкции в виде начисленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК  РФ доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательств того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки установлен договором поставки №09021700018-1 от 25.04.2017г., заключенным сторонами, и соблюдение сроков поставки является существенным условием соблюдения взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и возможности её взыскания в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Тамбоваппарат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов, ул.б-р Энтузиастов, д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. III, ком.21) задолженность по договору от 25.04.2017 №09021700018-1 в размере 15 185 512,9 руб., неустойку в размере 1301280,07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 98928 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. III, ком.21) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1889 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                      В.Л.Павлов