ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-608/2019

05 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     05.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В.,             Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Гифт», отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Караван», Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по делу                  № А84-608/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Караван», Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и погашение задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не указано, какие именно предусмотренные законом действия предпринимались судебным приставом-исполнителем, в чем они заключались и к какому результату привели.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что совершила все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № ФС 016409871 по делу № А49-15930/2017 о взыскании с ООО «Караван» в пользу ООО «Гифт» 200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 134 812 руб. 92 коп., пени в сумме  65 331 руб. 93 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме  7 403 руб. 00 коп.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляром А.А. на основании  данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП.

Полагая, судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и погашение задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП последовательно совершены все необходимые исполнительные действия.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия: 

22.02.2018 были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответов Росрееста и ГИБДД МВД РФ за ООО «Караван» не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспортные средства;

26.02.2018 и 19.06.2018 были вынесены постановления о наложении ареста и розыске счетов, принадлежащих ООО «Караван». Согласно полученной информации, ООО «Караван» имеет расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО «Генбанк», связи с чем, 21.06.2018 были вынесены постановления о списании денежных средств. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств составила 751,31 руб. С 04.07.2018 движение денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику, отсутствовало. Иные расчетные счета и имущее принадлежащее ООО «Караван», не выявлены.

Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 24.05.2018, о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

07.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Караван», а именно: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт о не нахождении ООО «Караван» по указанному адресу с января 2017 года. Копия указанного акта была направлена в адрес ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя в рамках межведомственного взаимодействия для рассмотрения вопроса об исключении ООО «Караван» из ЕГРЮЛ, в связи с не нахождением должника по юридическому адресу.

23.11.2018 дознавателем ООД Управления ФССП России по Севастополю ФИО3 по результатам изучения материалов исполнительного производства и получения объяснений от ФИО4, представителя ООО «Гифт» и судебного пристава - исполнителя ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление представителями ООО «Гифт» не обжаловано, основания для его отмены надзирающим прокурором не установлены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства №6266/18/92017-ИП.

При этом,  апелляционный суд отмечает, что заявителем не указано, какие именно, предусмотренные законом действия, не совершил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по делу № А84-608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиА.В. Привалова

                                                                                                     А.С. Яковлев