АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7693/2021

29 сентября 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2021 года 

В полном объеме решение суда изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альцион»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 07.05.2021 № Д-0125,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, паспорт,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альцион».

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ИП Главы КФХ ФИО4

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором оспаривал событие правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019 по делу № А03-14053/2018 в отношении ООО «Славное» введена процедура наблюдения сроком до 12.09.2019, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Славное» ФИО2 Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Славное» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, судом установлено нарушение п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 по делу № А03-14053/2018  временным управляющим ООО «Славное» утверждена ФИО5

Также следуя материалам дела, что на основании решения от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13487/2019 ИП Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В данной жалобе указывалось, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены следующие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве:

- п. 4 ст. 20.3 – нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 – в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему, сведений размещенных на портале  ЕФРСБ, материалов дела о банкротстве, а также документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем 28.04.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00642221.

29.04.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Альцион» содержащая сведения, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве при ведении им процедуры банкротства ИП Глава КФХ ФИО4

В связи с тем, что жалоба, поступившая в Управление 29.04.2021 содержала указания о нарушениях законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, определением от 05.05.2021 № 00642221/пр данная жалоба приобщена к материалам административного расследования № 00642221.

В результате рассмотрения материалов, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.05.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00322221, по признаком части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.06.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд соглашается с выводом Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства                 ООО «Славное».

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках дела №А03-22582/2017 по иску ООО ТД «ХимАгроТех» к ООО «Славное» о взыскании 2 436 318,13 руб., решение по которому явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 25.09.2017.

Данное обстоятельство создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, управляющий ФИО2 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы кредитора до 31.12.2018 представляла ФИО6, которая состоит в браке с ФИО2

Таким образом,Управление правомерно пришло к выводу о доказанности факта наличия между кредитором и временным управляющим ФИО2 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника по настоящему делу.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А03-14053/2018.

Учитывая изложенное, в действия арбитражного управляющего ФИО2 усматривается нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве выразившееся в том, что действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен был сообщить суду факты о наличии заинтересованности в отношении кредитора в деле о банкротстве ООО «Славное».

Суд соглашается с выводом Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В поступившей 29.04.2021 в Управление жалобе от ООО «Альцион», заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 18.11.2019 требования ООО «Приоритет Алтай» признаны обоснованными. В отношении ИП Глава КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2

Жалоба ООО «Альцион» содержит сведения о том, что в рамках дела № А03-1908/2019 по иску ООО «Приоритет-Алтай» к ООО «Агрофирма» о взыскании долга и неустойки, интересы истца представала ФИО6 по доверенности от 25.09.2017.

Факты участия представителя ООО «Приоритет-Алтай» ФИО6 в судебных заседаниях подтверждаются определениями арбитражного суда по делу № А03-1908/2019 от 08.10.2019, 23.10.2019, 06.11.2019, 16.12.2019.

ФИО6 являлась представителем ООО «Приоритет-Алтай» в деле №А03-22865/2019 по иску ООО «Приоритет-Алтай» к ООО «Агрофирма» о взыскании долга и неустойки. Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда от 23.08.2019, 01.10.2019, 17.10.2019, 08.11.2019 в данных заседаниях участвует от истца ФИО6 по доверенности № 15 от 12.08.2019.

ООО «Приоритет-Алтай» является заявителем, а впоследствии, и кредитором в процедуре банкротства ИП Глава КФХ ФИО4, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО4

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что доверенность ООО «Приоритет-Алтай» ФИО6 не выдавалась. Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО6 представляла интересы кредитора ООО «Приоритет-Алтай» до введения процедуры банкротства ИП Глава КФХ ФИО4 не находят своего подтверждения.

Так, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1908/2019 от 16.12.2019 в судебном заседании участвовала со стороны взыскателя (ООО «Приоритет Алтай») - ФИО6, по доверенности от 20.08.2019.

Следовательно, факт участия ФИО6 в судебном заседании со стороны кредитора ООО «Приоритет Алтай» подтвержден, ООО «Приоритет-Алтай» является кредитором в деле о банкротстве ИП Глава КФХ ФИО4, временным управляющим, которого, 18.11.2019 назначен ее супруг ФИО2

Таким образом, в действия арбитражного управляющего ФИО2 усматривается нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен был сообщить суду факты о наличии заинтересованности в отношении кредитора в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что допущенные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича (05.05.1979 года рождения, уроженца  г. Барнаула, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, д.44, кв.96) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Л.Ю. Ильичева