АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8605/2018  

11.10.2018 дата оглашения резолютивной части решения 12.10.2018 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Пригородные № 3» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 083 240 руб. и пени с 21.07.2017, в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто»  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто предприятие Пригородные № 3» с иском о взыскании 50 000 руб.,  из которых: 49 000 руб. – часть суммы основного долга по договору аренды транспортных  средств № 171101/1А от 01.11.2017 и 1 000 руб. – часть суммы пени, начисленной за  нарушение согласованных сроков внесения арендной платы за период просрочки с  02.12.2017 по 20.07.2018.  

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 11.09.2018 от истца в  материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в  

соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «ТомАвто» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто  предприятие Пригородные № 3» 1 083 240 руб., из которых: 952 000 руб. - сумма основного  долга по договору аренды транспортных средств № 171101/1А от 01.11.2017, 131 240 руб. –  неустойка в виде пени, начисленная за нарушение согласованных сроков внесения арендной  платы за период просрочки с 02.12.2017 по 20.07.2018 с дальнейшим начислением пени до  дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 23.07.2017.  

Определением от 13.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 1 083 240 руб.  принято арбитражным судом, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на  11.10.2018.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзы  на исковое заявление не представил. Предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие сторон по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в  соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «ТомАвто» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто  предприятие Пригородные № 3» 952 000 руб. основного долга по договору аренды  транспортных средств № 171101/1А от 01.11.2017 и 131 240 руб. неустойки в виде пени,  начисленной за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы за период  просрочки с 02.12.2017 по 20.07.2018 с дальнейшим начислением пени до дня исполнения  обязательства по оплате, начиная с 21.07.2017.  

Признав дело подготовленным, приняв во внимание отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь  статьями 136, 137, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по  существу.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (арендодателем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Авто предприятие Пригородные № 3» (арендатором)  заключен договор аренды транспортных средств № 171101/1А, на основании которого  арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору транспортные средства:  

- автобус ПАЗ 32054 2017 года выпуска, с государственным номерным знаком  

<

***> белого цвета, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с  номером кузова 

<

***>, стоимостью 1 920 000 руб., свидетельство о  регистрации ТС серии 70 54 № 583277 от 28.09.2017,  

- автобус ПАЗ 32054 2017 года выпуска, с государственным номерным знаком  

<

***> белого цвета, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с  номером кузова 

<

***>, стоимостью 1 920 000 руб., свидетельство о  регистрации ТС серии 70 54 № 583278 от 28.09.2017.  

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали, что транспорт является новым и  находится в пригодном для его эксплуатации по назначению состоянии, не требует  капитального и текущего ремонта и полностью исправен. Транспорт дополнительно оснащен  оборудованием, указанным в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды составляет 36 месяцев и исчисляется с даты  подписания акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи подписан 01.11.2017 уполномоченными лицами без замечаний, со  стороны арендатора – директором И.В. Хобот, подпись руководителя удостоверена печатью  организации.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора, арендатор своими силами осуществляет  управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и  техническую.  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 68 000 руб. за  пользование каждой единицей предоставленной техники в течение полного месяца.  

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления  соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не  позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).  

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является  договором аренды транспортного средства без экипажа.  

К правоотношениям, вытекающим из договора аренды транспортного средства без  экипажа, применяются статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также общие положения об аренде, приведенные в параграфе 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если их применение допускается нормами о конкретном  виде договора аренды.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению  им и его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

За период с 01.11.2017 по 30.06.2018 истец начислил арендную плату в размере  1 078 933,34 руб.  

Ответчик за арендованные транспортные средства оплатил 126 933,34 руб., перечислив  их по платежному поручению № 825 от 09.11.2017 (л.д. 73).  

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за спорный период  составила 952 000 руб.  

В претензии № 160 от 05.2018, врученной руководителю ответчика 06.06.2018, истец  потребовал погасить задолженность.  

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (иное из  материалов дела не усматривается).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих  доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности или возврате  арендованного имущества, не представил, суд руководствуется позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от  15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как  состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  договору аренды транспортных средств № 171101/1А от 01.11.2017 за заявленный период в  размере 952 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец просит на  основании пункта 5.6 договора аренды транспортных средств № 171101/1А от 01.11.2017  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Пригородные №  3» пени за период с 01.12.2017 по 20.07.2018 в размере 131 240 руб., а также пени,  начисляемые на сумму основного долга с 21.07.2018 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды  транспортных средств № 171101/1А от 01.11.2017, в размере 0,1% от суммы невнесенных  арендных платежей за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с  чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.  

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 131 240 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию также пеня в размере 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2018 до даты фактической  уплаты задолженности.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 398 от 09.07.2018 (л.д. 10). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в  федеральный бюджет подлежит взысканию 21 832 руб. государственной пошлины  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие  Пригородные № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 952 000 руб. основного долга, 131 240 руб. пени за период с 02.12.2017 по  20.07.2018, пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга, за каждый день  просрочки, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие  Пригородные № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 832 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Какушкина