АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-69/2017

город Саранск24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"                                                                    

о взыскании 28229 руб. 60 коп.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Первая грузовая компания» и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» ,

при участии

от истца и ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"  о взыскании 28229 руб. 60 коп. - расходов на ликвидацию аварийной ситуации с опасным грузом, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом выполнившего плановый ремонт вагона № 51960516, в результате чего 02.01.2016 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный при выполнении операции по закреплению вагонов регулировщиком скорости движения вагонов возникла аварийная ситуация с опасным грузом (течь котла цистерны №51960516). 

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что трещина котла цистерны №51960516 возникла в результате усталостного повреждения металла или динамического удара во время эксплуатации.  Просит в иске отказать.

Третье лицо Акционерное общество «Первая грузовая компания» поддержало в отзыве позицию истца.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «Газпромнефть-Логистика» со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ИП ФИО2 на железнодорожную станцию Егоршино Свердловской железной дороги отправлен вагон №51960516 с грузом – бензин моторный, АК №305, 33/ООН 1203. Бензин моторный является опасным грузом (аварийная карточка 305).

02.01.2016 на 5 путь станции Екатеринбург-Сортировочный прибыл поезд №2069 индекс 8300-519-7800.

При выполнении операции по закреплению вагонов регулировщиком скорости движения вагонов ФИО3 на станции Екатеринбург-Сортировочный была обнаружена течь опасного груза в нижней части котла возле сливного прибора над хребтовой балкой, интенсивностью 3 литра в минуту. Для устранения аварийной ситуации - течи груза вагон №51960516 был отцеплен на 2 путь ПМС-171 для перегруза и был вызван пожарный поезд для устранения аварийной ситуации. Течь груза была локализована 02.01.2016 в              20 часов 30 минут  силами пожарного поезда станции Екатеринбург-Сортировочный путем снятия с вагона исправного ЗПУ грузоотправителя ТП-2800-02 №РЖДХ3689320 и перегруза груза в вагон №57672495.

Согласно акта утечки опасного груза от 02.01.2016 причина течи будет установлена после промывочно-пропарочных работ.

В текущий ремонт на станцию Пермь-Сортировочная 27.01.2016 отцеплен вагон №51960516 по коду неисправности 544-трещина котла цистерны. Осмотр и составление рекламационных документов  было назначено на 06.02.2016,  в связи с чем собственник ОАО «ПГК» был уведомлен письмом от 29.01.2016 №262.

Согласно справке 2629 ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «Вагоноремонтнаякомпания» 18.02.2015 года проведен деповский ремонт вагона №51960516.

В пункте 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ 587-2009), утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р установлено, что лицо, производящее деповский ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно акта-рекламации от 06.02.2016 №06 при осмотре котла вагона выявлена трещина котла цистерны переходящая на корпус сливного прибора. Нарушение «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» п. 5.8.9. Предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению признано ООО «Вагоноремонтная компания». Дефект подлежит устранению Вагонным ремонтным депо Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2» (ВЧДР Пермь-Сортировочная).

06.02.2016 ВЧДР Пермь-Сортировочная был выполнен ремонт вагона №51960516 о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) №31 на сумму 18546 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 947/СВЕРДДЗЭ от 23.11.2016 с требованием возместить сумму ущерба от ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом в размере 28229 рублей 60 копеек. Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат частичному удовлетворению в размере 23923 рублей 39 копеек ущерба (сумма взыскиваемых истцом убытков за минусом 4306 рублей 21 копейка НДС), исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о возмещении ущерба, связанного с течью груза из вагона №51960516 с грузоотправителя ООО «Газпромнефть-Логистика». Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-167631/16-46-1432 об отказе взыскания расходов с грузоотправителя, т.к. при рассмотрении дела установлено, что актом технического осмотра вагона от 27.01.2016, выданным вагонным ремонтным депо Пермь-Сортировочная (АО «ВРК-2») зафиксировано, что трещина котла цистерны, переходящая на корпус сливного прибора, возникла в результате нарушения п. 5.8.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, допущенного ООО «Вагоноремонтнаякомпания», проводившей 18.02.2015 года деповский ремонт вагона №52960516 (клеймо 420). Виновное лицо поименовано в Акте технического осмотра вагона от 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2017 г. по делу №А40-148140/16-170-1292 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Первая грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании убытков, связанных с расходами на текущий ремонт вагонов, не выдержавших гарантийных сроков по договору подряда. Расходы акционерного общества «Первая грузовая компания», в том числе по текущему ремонту спорного вагона в связи с возникшей аварийной ситуацией 02.01.2016 г., взысканы с ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в полном объеме. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены  перевозчиком ОАО «РЖД» в пределах гарантийного срока на выполненные работы, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ВРК" за дефекты, возлагается на последнего.

    Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

    Негативные последствия аварийной ситуации с опасным грузом устранены силами ОАО «РЖД», проведены вынужденные работы.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно акта-рекламации формы №06 от 06.02.1016 виновным предприятием было признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (код предприятия 0420). 

Расходы Свердловской дирекции управления движением по ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом составили по расчету истца 28229 рублей 60 копеек.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и размер убытков.

В то же время, требование истца в части взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, удовлетворению не подлежит, поскольку истец обладает правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 23923 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев