АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23061/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-23061/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – отдел, судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объеме; а также о приостановлении исполнительного производства от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП до рассмотрения заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосистемы» (далее – взыскатель).

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП. Данное исполнительное производство окончено 18.06.2021 в связи отзывом взыскателем исполнительного листа. Должник не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.07.2021 и апелляционное постановление от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что судебный пристав отказал в окончании исполнительного производства от 20.05.2021 № 19720/21/23061-ИП без указания причины, что нарушает требования законодательства. Между обществом, АО «НЭСК» и ООО «Энергосистемы» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665, согласно которому стороны договорились провести зачет на суммы долга, указанные в приложениях к соглашению. Должник в полном объеме исполнил решение от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017. Нарушение судебным приставом норм, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и злоупотребление со стороны взыскателя привело к незаконному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества. Судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; требовать у сторон исполнительного производства нужную информацию. Суды оставили без внимания пояснения ООО «Энергосистемы» об исполнении обществом своих обязательств в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 по делу А32-24579/2017 с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «Энергосистемы» взыскано 22 274 001 рубль 19 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января по июнь 2016 года (т. 1, л. д. 129 – 131).

Общество, АО «НЭСК» и ООО «Энергосистемы» заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665, согласно которому стороны договорились провести зачет обозначенной в нем задолженности на суммы, указанные в приложениях № 1, 2 к соглашению (т. 1, л. д. 19 – 23).

На момент подписания названного соглашения задолженность общества перед ООО «Энергосистемы» составляла 192 480 436 рублей 68 копеек, которая погашается в согласованном порядке.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 1775 на общую сумму 20 333 462 рубля 89 копеек общество погасило оставшуюся часть задолженности перед ООО «Энергосистемы», включая оплату услуг на сумму 2 146 793 рублей 53 копеек за январь 2016 года (т. 1, л. д. 24).

Постановлением судебного пристава от 20.05.2021 по заявлению взыскателя от 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 19720/21/23061-ИП (т. 1, л. д. 12 – 14).

Должник обратился к судебному приставу с заявлением от 21.05.2021 № 119/8-494 об окончании исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП в связи с фактическим исполнением (т. 1, л. 

<

...>), приложив соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665 и платежное поручение от 25.01.2019 № 1775 об оплате.

Постановлением от 25.05.2021 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления, указав на невозможность установления фактического исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 028332957, выданного на основании решения от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Энергосистемы» долга по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января по июнь 2016 года в размере 22 274 001 рубля 19 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

11 июня 2021 года взыскатель направил судебному приставу заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 028332957, выданного на основании решения от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017 о взыскании с должника задолженности в размере 22 274 001 рубля 19 копеек.

Постановлением судебного пристава от 18.06.2021 исполнительное производство от № 19720/21/23061-ИП окончено ввиду возврата исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства вследствие фактического исполнения, общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) содержит разъяснение, согласно которому постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Перечень оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 34 постановления № 50).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды указали на отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП и неприменения мер принудительного исполнения по взысканию задолженности по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января по июнь 2016 года в размере 22 274 001 рубля 19 копеек, поскольку из представленных должником документов невозможно установить фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 028332957, выданного на основании решения от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017.

Коллегия окружного суда считает данный вывод ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что 21.05.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением от № 119/8-494 об окончании исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП с приложением всех необходимых документов: трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665, платежного поручения от 25.01.2019 № 1775 на сумму 20 333 462 рублей 89 копеек (долг по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706, включая 2 146 793 рубля 57 копеек за январь 2016 года) с подробной расшифровкой платежей, из которых следует, что на момент обращения долг по исполнительному листу серии ФС № 028332957, выданному на основании решения от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017, полностью погашен (признано взыскателем).

В то же время, данный ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку в настоящее время постановлением судебного пристава от 18.06.2021 исполнительное производство от № 19720/21/23061-ИП окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа; избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Вместе с тем ПАО «Россети Кубань» не лишено возможности ссылаться на данные обстоятельства (об отсутствии задолженности перед ООО «Энергосистемы» в сумме 22 274 001 рубля 19 копеек на момент обращения должника к судебному приставу с заявлением от 21.05.2021 № 119/8-494) в рамках дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правильность разрешения данного спора по существу подателем жалобы не опровергнута, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-23061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин