Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3864/18

12 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ОАО "КОМПОЗИТ",

третьи лица: ООО «МедиаСофт эксперт», Главное управление МЧС России по Московской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КОМПОЗИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третьи лица: ГУ МЧС России по Московской области, ООО «МедиаСофтэксперт», об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны № 105, общей площадью 646 кв.м, встроенное в 3-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ОАО «Композит».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель третьего лица - ООО «МедиаСофтэксперт» по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Московской области, надлежащим образом извещеный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Композит» федерального законодательства, в том числе при использовании защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), по результатам которой установлено, что на основании решения от 23.01.2002 № 1 внешнего управляющего ОАО «НПО «Композит» об учреждении открытого акционерного общества у общества по адресу: 

<

...> на праве собственности имеется нежилое здание: производственный корпус, 2 очередь, 3- этажное (подземных этажей - 1), общей площадь 10 300 кв.м., инв. № 0524-7Б, лит Б. (к.н. 50:45:00:01166:014) (далее - производственное здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.03.2002 № 50АГ737260 ограничений (обременении) прав на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно паспорту ЗС ГО, копия которого хранится в надзорном деле ГУ МЧС России по Московской области, защитное сооружение № 105 (1224-51) эксплуатируется НПО «Композит» (организация, по результатам ликвидации которой образовано ОАО «Композит»). Указанное ЗС ГО, общей площадью 646 кв.м, принято в эксплуатацию 31.12.1987, рассчитано для укрытия 800 человек и отнесено к 3 классу защиты.

Соответствующая информация подтверждается письмом администрации г. о. Королёв Московской области от 11.05.2017 № Пбисп-3758.

По результатам осмотра указанного производственного здания установлено, что в подвальном помещении расположено ЗС ГО, которое в настоящее время сдано предприятием в аренду ООО «МедиаСофт эксперт» по договору от 01.04.2016 № 689Е/9020-16 и в помещениях которого располагается серверное оборудование коммерческой организации, деятельность которой не связана с хозяйственной деятельностью предприятия.

По мнению Территориального управления, ОАО «Композит» (далее - Ответчик) незаконно владеет указанными ЗС ГО, которое является собственностью Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской     обороны     определяется     наличием     паспорта     убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В  силу  положений  п.   3  Постановления  Верховного  Совета РФ  от

27.12.1991   г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности и продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) по адресу: 

<

...> в собственность Московской области или иного субъекта РФ не передавался.

Как указывает истец, рассматриваемый объект из федеральной собственности не выбывал.

Кроме того п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992    год,    утвержденной    постановлением    Верховного    Совета    РФ    от 11.06.1992  г. № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, объект гражданской обороны по адресу: 

<

...> не может считаться отчужденным из государственной собственности, поскольку Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации данного объекта.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом объекта гражданского назначения в План приватизации ОАО «НПО «Композит» включен объект не подлежащий приватизации.

При указанных выше обстоятельствах право собственности ОАО «Композит» на рассматриваемый объект было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Территориальному управлению стало известно о незаконной приватизации ЗС ГО № 105 лишь после получения обращения из Прокуратуры Московской области №7/6-73-2018 от 10.01.2018.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Истец вправе предъявлять иски о защите права собственности Российской Федерации.  

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для рассмотрения виндикационного иска заявитель должен доказать право собственности на истребуемое имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Также в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ).

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о; принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.01.2002 №1 внешнего управляющего ОАО «НПО «Композит» об учреждении открытого акционерного общества у общества по адресу: 

<

...> на праве собственности имеется нежилое здание: производственный корпус, вторая очередь, 3-этажное (подземных этажей -1) общей площадью 10 300 кв.м., инв.№ 0524-7Б, лит 7Б. (кн 50:45:00:01166:014), на которое в установленном законодательством порядке было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.03.2002 года № 50АГ737260.

Таким образом, в состав уставного капитала ОАО «Композит» в соответствии с Перечнем объектов недвижимости ОАО «НПО «Композит», передаваемых в оплату 57,21 процентов суммы уставного капитала Общества наряду с иными объектами недвижимости, было включено нежилое здание производственного корпуса - II очередь, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу №А41-К1-7212/03, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  20 мая 2005 года,  установлено, что «Фактически переданное имущество, указанное в приложениях к актам приема-передачи от 11 марта 2002 года........, не содержащих в своем составе объектов незавершенного строительства и социального назначения, а также имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, по своему количеству и составу соответствует решению кредиторов от 15 октября 2001 года.». Акт от 11 марта 2002 года приема-передачи недвижимого имущества согласно Решению №1 ОАО «НПО «Композит» об учреждении открытого акционерного общества от 23.01.2002 г. и прилагаемый к нему Перечень объектов недвижимости ОАО «НПО «Композит», передаваемых в оплату 57,21 % суммы уставного капитала ОАО «Композит», включает в себя под № п/п №7 «Нежилое здание: здание производственного корпуса – II очередь, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 10300 кв.м., инв. № 0524-Б, лит.Б». 

Таким образом, законность передачи в собственность ОАО   «Композит»          объекта   недвижимости   -   Нежилого   здания производственного корпуса - II очередь, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 10300 кв.м., инв. М0524-7Б, лит. Б. в целом, без указаний на изъятие каких-либо помещений, подтверждено вышеуказанными Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу №А41-К1-7212/03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года.

В подтверждение права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела представлена копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны, из которого следует, что данный документ составлен в отношении объекта – складские помещения, эксплуатируемые НПО «Композит», дата приемки в эксплуатацию – 31.12.1987 г., общей площадью 646 кв.м.

Также истцом в материалы дела представлена Выписка из реестра федерального имущества № 498/1 от 18.11.2016 года, согласно которой спорный объект имеет следующие характеристики: наименование – заглубленное здание–убежище (мобилизационное имущество), общей площадью 1090,00 кв.м., инвентарный   номер 088:110-0779, лит. 1083Б, год ввода в эксплуатацию – 1971, адрес: Московская область, 

<

...>, предложения по дальнейшему использованию – имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2002 года серии 50АГ № 737260 ОАО «Композит» на праве собственности принадлежит объект – нежилое здание: здание производственного корпуса – II очередь, 3-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 10 300 кв.м., инв. номер 0524-7Б, лит. Б, по адресу: 

<

...>.

При анализе представленного в материалы дела ответчиком технического паспорта от 21.10.2010 года   объекта – нежилого здания: здание производственного корпуса – II очередь, 3-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 10 300 кв.м., инв. номер 0524-7Б, лит. Б, по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 1987 г.,  а также исследовании поэтажного плана данного объекта, не представляется возможным идентифицировать заявленный к истребованию истцом объект с данным объектом (по площади, по адресу, по году ввода в эксплуатацию и по иным характеристикам).  

Кроме того, представленная по заявлению ОАО «Композит» 23 ноября 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выписка из реестра федерального имущества (исх. ТУ Росимущества в Московской области №МФ/08-10432) указывает на единственное имеющееся на территории промышленной площадки в районе ул.Пионерская г.Королева «Заглубленное здание-убежище (мобилизационное имущество) по адресу: 141071, Московская область, Королев, Пионерская, д.4а, адресу ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева», как имущество, не вошедшее в уставной капитал данного акционерного общества. 

 Следовательно, истцом не представлены  доказательства того, что  за ответчиком зарегистрировано право собственности именно на спорный объект ЗСГО.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Исковое заявление подано в суд 22.01.2018 года.

В обоснование довода о соблюдении срока исковое давности истец указал на то, что о незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО ему стало известно из обращения Прокуратуры МО № 7/6-73-2018 от 10.01.2018 года.

Данный довод истца отклоняется судом в виду следующего. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 3.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом организует приватизацию государственного имущества в Республиках в составе РСФСР, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек Госкомимущество РСФСР создает, совместно с соответствующими Советами народных депутатов, свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия.

План приватизации Научно-производственного объединения «Композит» №СА-3099 от 30.07.93 года утвержден Заместителем председателя Московского областного Комитета по управлению имуществом, согласован членами Комиссии комитета по управлению имуществом и с Председателем Городского совета г. Калининграда Московской области. 

Кроме того, согласно письму Правительства Российской Федерации в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26.03.93 г. исх. №7/462, подписанному Начальником главного управления приватизации предприятий промышленности и ВПК ФИО2, разрешается ввести «золотую акцию» при эмиссии акций предприятий (список прилагается), решение о приватизации которых принимается территориальным агентством - Комитетом по управлению имуществом Московской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.11.92 г. №906 и распоряжением ГКИ РФ от 15.02.93г. №275-р. 

В прилагаемом к письму Списке предприятий под № 5 значится НПО «Композит» (г.Калининград).

О том, что Комитетом по управлению имуществом Московской области, Первым заместителем Председателя Госкомимущества РФ, Начальником Главного управления инвестиционных фондов и холдинговых компаний Госкомимущества РФ и Председателем фонда имущества Московской области, а также Комитетом по управлению имущества Московской области обсуждался вопрос «золотой акции», а также вопрос об отсутствии оснований для внесения изменений в связи с этим в План приватизации НПО «Композит» и задержки по этой причине принятия Решения о приватизации НПО «Композит» свидетельствует письмо Заместителя председателя Комитетом  по  управлению  имуществом Московской области ФИО3 от 4 июня 1993 года.

Учитывая вышеизложенное, ТУ Росимущества должно было узнать о нарушении своих прав в 1992 году.

Следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья                                                                                                              Ж.П. Борсова