АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

 

Дело № А33-28931/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «04» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>), акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6164 руб. 45 коп., убытков в сумме расходов на ремонт колесной пары в размере 7100 руб., убытков в сумме денежных средств, выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов в размере 12 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 511 руб. 48 коп. (по состоянию на 04.10.2023); процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6164 руб. 45 коп., начиная с 05.10.2023 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс».

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис».

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

Протокольным определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024.

Протокольным определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024.

Протокольным определением от 15.07.2024 судебное заседание отложено на 09.08.2024.

В судебное заседание 09.08.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.08.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 21.08.2024 после перерыва явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/169 (далее– договор №1), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.1. договора №1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года.

Согласно п. 4.1.2 договора №1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Согласно п. 4.1.2.6 договора №1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

25 июля 2022 года в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 53124558, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-211469-18 после текущего ремонта.

31 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53124558 был забракован и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 3932 от 05.09.2022 г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф Сервис» (субподрядчик подрядчика).

Как следует из иска, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 31.08.2022 по 06.09.2022 (7 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53124558 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53124558 составила 6 164 руб. 45 коп. согласно расчету требований. Также Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-211469-2018, проведенный в ООО «Омский МиниВКМ» в размере 7 100 руб. 00 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Как указывает истец, ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры – неосновательное обогащение) по 04.10.2023, согласно расчету суммы исковых требований, составил 511 руб. 48 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53124558 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 №1 (№ 3646). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1800 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 20) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).

По мнению истца, сумма убытков АО ХК «Новотранс», понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары №1175-211469-2018, составила 12 600 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 7 дн. (с 31.08.2022 по 06.09.2022).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 78ХК/07 от 27.07.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 №3894.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.07.2022 № 70/07А копия расчетно-дефектной ведомости от 25.07.2022 на ТР-2, акт-рекламация №3932 от 05.09.2022, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.09.2022, первичный акт на вагон № 53124558, копия акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.09.2022 № 53124558 на ТР-2 вагона №53124558, копия расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2022 на ТР-2 вагона №53124558, копия счет-фактуры от 06.09.2022 № 1895359/09001491, копия платежного поручения от 24.08.2022 №3921 об оплате ремонта, копия УПД от 10.09.2022 № 1661 на ремонт колесной пары, копия платежного поручения от 30.09.2022 № 4655, копия договора аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018, копия дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3 к договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 копия дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 20 к договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018, копия акта приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 №1 к договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (извлечение).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2023 исх. № 175РК/08, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения;

- Истцом выбран ненадлежащий способ защиты;

- Стоимость работ по оформлению рекламационной документации не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения;

- Истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках.

Истцом представлены возражения на отзыв.

ООО «Раф Сервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 53124558, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-211469-18 после текущего ремонта.

31 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53124558 был забракован и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-211469-2018 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 3932 от 05.09.2022 г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф Сервис» (субподрядчик подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53124558 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53124558 составила 6 164 руб. 45 коп. согласно расчету требований. Также Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-211469-2018, проведенный в ООО «Омский МиниВКМ» в размере 7 100 руб. 00 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Истец просит возместить его расходы, связанные с ремонтом вагона. При этом истец полагает, что колесная пара была повреждена по вине перевозчика.

Истец мотивирует требования тем, что между сторонами заключен договор подряда от 01.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/169, в рамках которого ответчик выполнил ремонт вагона №53124558, однако, как указывает истец, в период гарантийной ответственности подрядчика на вагоне обнаружена технологическая неисправность по коду 150 КЖА «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», в связи с чем, вагон отцеплен в текущий ремонт.

При этом, истец обосновывает требования тем, что в соответствии п. 4.1.2.6 договора, работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, должны были быть выполнены без выставления счета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании именно убытков, а не неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 вагон №53124558 был отцеплен от движения в связи с выявление технологической неисправности по коду 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам с дополнительным кодом неисправности 912 – претензии к качеству деповского ремонта.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 заключенного договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно сведениям из ВУ-23 от 20.07.2022 №3425 спорный вагон №53124558 первоначально был отцеплен по коду неисправности «102» -тонкий гребень.

Приложением №29 к Договору от 01.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее - договор), заключенному между сторонами спора, установлено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «102» - тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.

Учитывая, что вагон №53124558, после проведенного в июле 2022 года ремонта по неисправности «102» - тонкий гребень, был выпущен на пути общего пользования 25.07.2022 г. (подтверждается ВУ-26 от 25.07.2022 №9715), предоставленная договором гарантия (1  месяц) на произведенные работы истекла 25.08.2022.

Исходя из изложенного, на момент повторной отцепки вагона по иному коду неисправности («150») - 31.08.2022, срок гарантии, предоставляемой ОАО «РЖД» по условиям заключенного Договора истек.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А33-5599/2023, поддержанном Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по тому же делу.

Кроме того, основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт.

Из буквального толкования п. 4.1.2 Договора следует, что Подрядчиком гарантия предоставляется на фактически проведенные работы.

Вместе с тем, как уже указано выше, условиями Договора определено, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Так, согласно абзацу 4 пункта 15 названного Руководства по ТР-2 ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вагон № 53124558 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности № 102 — тонкий гребень, а повторно по неисправности № 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2024 № Ф02-6254/2023 по делу № А33-32046/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 № Ф05-4981/2021 по делу № А40-73167/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 N Ф05-20661/2021 по делу N А40-231549/2020).

Отцепка любого вагона по технологической неисправности предполагает установленную Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, процедуру расследования причины возникновения такой неисправности и составления определенных документов, в частности акта-рекламации формы ВУ-41.

Указанный порядок также согласован сторонами в подпунктах пункта 3.18 заключенного договора.

Согласно положениям названного Регламента, для проведения расследования создается комиссия, в которую помимо работников ОАО «РЖД», также входят вагоноремонтные предприятия, выполнившие предыдущие ремонты отцепленного вагона, а также собственник/владелец забракованного подвижного состава.

Согласно представленному истцом акту-рекламации №3932 от 05.09.2022 и плану расследования от 05.09.2022 в состав комиссии по расследованию спорной отцепки также входил представитель ООО «Новотранс», что подтверждается подписями представителя в указанных документах.

Следовательно, по состоянию на 05.09.2022 истцу было известно о причинах отцепки вагона, о лицах, привлеченных к участию в расследовании, а также о выводах комиссии, изложенных в указанных документах.

Как было указано ранее, разделом 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено следующее:

Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется  на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Иными словами, при отцепке вагона в ремонт по коду «150», ответственность за предыдущую отцепку под коду «102» согласно положениям названного документа при таких обстоятельствах не распространяется.

Таким образом, присутствуя на расследовании, ознакомившись с выводами комиссии, истец 09.09.2022 без замечаний подписал акт о выполненных работах от 06.09.2022, в связи с чем согласился, что случай гарантийным не является и ремонтные работы по ремонту вагона были выполнены правомерно, соответственно в силу возмездности заключенного договора должны быть оплачены по установленной цене.

Истцом не было заявлено возражений относительно стоимости выполненного ремонта, равно как и не заявлено о выставлении в адрес истца документов с нулевой стоимостью выполненных работ, как это предусмотрено п. 4.1.2.6. договора.

Как указывает ответчик, если 05.09.2022 (после окончания расследования и подписания итоговых документов) истец полагал, что данный случай является гарантийным и выполненные работы по восстановлению работоспособности вагона оплате не подлежат, поскольку по условиям договора должны быть выполнены безвозмездно, истец имел возможность направить в адрес ответчика соответствующие письменные возражения, либо представить свои возражения при получении акта выполненных работ относительно данного ремонта. Однако, 09.09.2022 истец вместо того, чтобы отразить свои возражения, принимает выполненные работы, подписывает акт выполненных работ без каких-либо возражений или замечаний и добровольно оплачивает стоимость ремонта вагона;.

Ответчик указывает, что на момент оплаты выполненного ремонта истец уже знал о том, что у него отсутствует обязательство по оплате выполненного ремонта, соответственно, истец не вправе в настоящий момент требовать возврата исполненного, поскольку в дату подписания акта о выполненных работах, он должен был не подписывать и добровольно оплачивать выполненный ремонт вагона, а отказаться от подписания акта выполненных работ указав на обязанность ответчика выполнить ремонт безвозмездно, однако он этого не сделал в связи с чем, лишился права требовать какое-либо неосновательное обогащение в силу закона.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 6 164 руб. 45 коп. убытков в размере стоимости работ по ремонту вагона и 7 100 руб. убытков в размере стоимости ремонта колесной пары.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме денежных средств, выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов в размере 12 600 рублей

Как указывает истец в исковом заявлении сумма убытков возникла в связи с неполучением арендных платежей по договору между АО «Холдинговая Компания «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая Компания «Новотранс» (арендатор) от 19.02.2018 № ХД-03/2018.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости произведенного ОАО «РЖД» ремонта, то основания для взыскания с ответчика убытков в размере 12 600 руб. также отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (стороной которого истец не является) арендодатель освободил своего арендатора от уплаты арендных платежей (ч.1 п. 3.11 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 №3).

Таким образом, осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, арендодатель (АО «Холдинговая Компания «Новотранс»), заключая договор аренды подвижного состава с ООО «ГК «Новотранс» (арендатор), являясь арендодателем, преднамеренно дополнительным соглашением к договору освободил арендатора – ООО «ГК «Новотранс» от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 12 600 руб. убытков.

Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Учитывая, что судом отказано во взыскании заявленных сумм убытков и принимая во внимание отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева