АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «РусЭнергоСтрой» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Русград» (далее – общество «СК «Русград», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» - ФИО6 (доверенность от 13.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении должника - общества СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Общество «Русэнергострой» 03.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 035 312 руб. 20 коп., со ссылкой на договор субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>, на акты и справки по утвержденным формам КС-2» и КС-3.

Кроме того, общество «Русэнергострой» 27.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 082 596 руб.55 коп., со ссылкой на договор субподряда от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург» по адресу: 

<

...>, на акты и справки по утвержденным формам КС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник – общество СК «Русград» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2022 указанные обособленные споры объединены в одного производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2022 в удовлетворении заявлений общества «Русэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат», общества «РусЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Русэнергострой» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на неправомерность суждений суда первой инстанции о контролирующем статусе ФИО2 в отношении всей группы компаний «Русград» и в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «СтройГрад», отмечает, что указанные суждения влияют на его законные права и обязанности, при том, что ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, судом первой инстанции данный вопрос фактически не исследован. В связи с указанным, ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о контролирующем статусе ФИО2 в отношении всей группы компаний Русград и в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «СтройГрад».

В свою очередь, общество «Русэнергострой» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в части включения в реестр кредиторов компании «Русград» денежных требований общества «Русэнергострой» в сумме 28 890 406 руб. 15 коп.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что является действующей строительной организацией, что подтверждается выданными обществу «Русэнергострой» лицензиями, наличием в штате организации сотрудников; суды, признавая общество «Русэнергострой» технической компанией, поставили под сомнение реальное выполнение работ по объектам ядерной энергетики, что нарушает права добросовестных кредиторов-субподрядчиков общества «Русэнергострой», поскольку исключает возможность удовлетворения их требований. 

Общество «Русэнергострой» полагает не имеющими значения для настоящего обособленного спора ссылки суда апелляционной инстанции на сомнительные операции общества «Русэнергострой» с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», «Реут», «Эколайт», «Фаэтон», поскольку по договорам субподряда от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 и от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 у общества «Русэнергострой» никаких отношений с указанными лицами не имелось.

Кроме того, заявитель полагает противоречащими представленным доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам выводы судов о двойной оплате по взаимоотношениям между обществом «Русэнергострой» и обществом СК «Русград». Указывает, что суды не дали оценки доводам общества «Русэнергострой» о реальности выполненных работ, подтвержденных паспортом муниципального контракта, рядом вступивших в законную силу судебных актов о включении требований субподрядчиков в реестр требований кредиторов общества «Русэнергострой» и о взыскании неустоек в пользу общества «Русэнергострой» с субподрядчиков, допустивших просрочку выполнения работ.

Конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт», «Автоситигрупп» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Русэнергострой» – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу общества «Русэнергострой» в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 принято к производству заявление о признании общества СК «Русград» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении общества СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» и от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург», в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность по договору от 14.03.2019 в общей сумме 86 035 312 руб. 20 коп., по договору от 10.10.2018 в размере 42 082 596 руб. 55 коп., общество «Русэнергострой» обратилось в суд с заявлениями о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что из материалов дела прослеживается корпоративная связь общества «Русэнергострой» и общества СК «Русград», ввиду того, что данные общества зарегистрированы по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 15, согласно данным, предоставленным уполномоченным органом, налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями обществами «ССГ» и «Русэнергострой» направлялась с одного IP-адреса. Генеральным директором общества «Русэнергострой» в период с 22.01.2019 по дату введения конкурсного производства являлась ФИО8, в то же время ФИО8 являлась руководителем юридической службы компании «Русград».

Судами также установлено, что компания-должник «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входили общество «ССГ» и общество «Русэнергострой», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград».

При этом судами принято во внимание, что разумность экономических мотивов конструкции посредничества общества «Русэнергострой» при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыта, убедительных пояснений относительно того, как при указанной заявителем задолженности перед фактическими субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте в городе Арамиль, в сумме 9 159 013 руб. 97 коп. для включения в реестр должника задолженность перед обществом «Русэнергострой» за эти работы предъявлена в сумме 86 035 312 руб. 20 коп., не приведено, при этом общий размер предъявленной обществом «РЭС» задолженности по двум заявлениям (86 035 312 руб. 20 коп. + 42 082 596 руб. 55 коп.) в четыре раза превышает размер требований кредиторов общества «Русэнергострой», включенных в реестр кредиторов (в составе второй очереди 849 207 руб. 70 коп., в составе третьей очереди – 28 723 405 руб. 33 коп.).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что обществом «Русэнергострой» не представлены доказательства фактического участия в строительстве объектов в городе Арамиль и Екатеринбург, исполнения обязанностей, возложенных на него договорами субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 и от 10.10.2018 № 1615/2018-310318, а именно осуществления фактической организации и контроля выполнения работ, порученных сторонним организациям, сбора, оформления и представления подрядчику и заказчику исполнительной документации; участия в строительстве объекта ответственных и уполномоченных лиц общества «Русэнергострой», в том числе, на всех производственных совещаниях, при приемке-передаче результатов работ, освидетельствовании скрытых работ, ведения журналов, решения иных вопросов, связанных со строительством объекта.

При этом отсутствие фактического участия общества «Русэнергострой» в строительстве объекта в городе Арамиль подтверждено и заказчиком – Администрацией Арамильского городского округа и службой строительного контроля - МБОУ «Арамильская служба заказчика» (ответы на определение арбитражного суда приобщены в судебных заседаниях 25.08.2022 и 16.09.2022), согласно которым до момента окончания строительства объекта заказчику не было известно о том, что часть договоров с организациями, фактически выполняющими строительные работы, генподрядчиком (обществом СК «Русград») оформлялись через аффилированные организации (в частности, общество «Русэнергострой»). Данные на уполномоченных представителей общества «Русэнергострой» на объекте с документами, удостоверяющими полномочия, заказчику не передавались. В производственных совещаниях представители общества «Русэнергострой» участие не принимали, контроль за выполнением работ не осуществляли, в приемке работ, освидетельствовании скрытых работ не участвовали, контроль в приемке исполнительной документации не осуществляли. Работы на объекте по устройству инженерных сетей и коммуникаций выполнялись иными организациями, контролировались и принимались непосредственно компанией «Русград» с участием заказчика и представителей строительного контроля, вся исполнительная документация в отношении которых хранится в МБОУ «Арамильская служба заказчика».

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что вместо передачи материалов на давальческой основе с составлением накладной по форме № М-15 и отражения его в документах по форме КС-2 в отдельном разделе материалы заказчика, без включения его в окончательную сумму выполненных работ, по всей цепочке этот материал проходил с ценами, от снабжающей организации к субподрядчику, от субподрядчика к обществу «Русэнергострой», а от них к обществу СК «Русград», искусственно увеличивая окончательную сумму. В результате такого документооборота в составе документов по форме КС-2 материалы, уже оплаченные один раз за счет компании «Русград» при их покупке, повторно выставлялись должнику к оплате в составе окончательных сумм за выполненные внутренними кредиторами работы, при этом доказательства того, что заявленная обществом «Русэнергострой» к включению в реестр должника задолженность состоит из стоимости фактически выполненных на объектах работ и стоимости использованных при их выполнении материалов, за которые обществом «Русэнергострой» либо произведены расчеты, либо имеется предъявленная неоплаченная задолженность перед контрагентом, за счет которого они фактически приобретены, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное участие общества «Русэнергострой» в строительстве объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и пр. с участием общества «Русэнергострой»); учитывая, что доводы управляющего и возражающих кредиторов об отсутствии задолженности в заявленном размере по указанным кредитором основаниям, не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр.

Указанный вывод судов, вопреки доводам общества «Русэнергострой», основан на исследовании и оценке по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ всех представленных доказательств, относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи данных доказательств в их совокупности. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил необходимость в указанной ситуации защиты прав добросовестных лиц, фактически выполнивших спорные подрядные работы. Однако отмена обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение для привлечения всех кредиторов общества «ССГ» (с учетом предмета рассмотрения настоящего обособленного спора и установленных Законом о банкротстве сроков для предъявления требований о включении в реестр) – права таких лиц не защитит. Соответственно, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному основанию – не имеется. 

Указанное не препятствует добросовестным лицам, фактически выполнившим спорные работы, использовать надлежащие и предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы защиты своих прав. Например, само по себе как наличие обжалуемых судебных актов, так и судебных актов о включении в реестр общества «ССГ» - не препятствует такому добросовестному лицу обратиться с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием констатировать недействительность соответствующих сделок, фактически прикрывающих подрядный договор непосредственно между должником и таким лицом, а также с вытекающим из вышеуказанного требования требованием включить реально существующую задолженность (при доказанности таковой) в реестр кредиторов по настоящему делу, рассчитав срок для заявления такого требования применительно к правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта)). 

Доводы общества «Русэнергострой» указанные выводы судов не опровергают, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности ссылок апелляционного суда на сомнительные операции общества «Русэнергострой» с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», «Реут», «Эколайт», «Фаэтон», судом округа не принимаются, поскольку выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы ФИО2 судом округа также отклоняются, поскольку ни из резолютивной, ни из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях ФИО2

Наличие в тексте обжалуемого судебного акта ссылки на судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 № 17АП-9620/2021(10)-АК по делу № А60-51815/2020, который отменен в настоящее время судом округа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку была сделана судом в совокупности с иными обстоятельствами спора, а сам судебный акт не был положен в основу вывода суда о необоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции значения данному акту как преюдициальному не придавал, выводы исключительно на обстоятельствах, установленных данным постановлением, не сделал. Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор заново в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, на данном судебном акте также не основывался.

Все иные доводы общества «Русэнергострой», изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Русэнергострой», ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон