АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-613/2024

г. Магадан

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 314491008400032, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 3 751 785 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Водоснабжение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по захоронению отходов № от 09.06.2022 б/н в размере 2 831 975 руб. 60 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с учётом уточнения) с 02.10.2022 по 24.02.2025 в размере 919 810 руб. 16 коп., также просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Водосабжение» в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 831 975 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве от 01.04.2024, ответчик исковые требования не признаёт. Указывает на отсутствие задолженности, поскольку данная сумма была уплачена в счёт погашения задолженности истца перед ООО «Сусуман-Ресурс», согласно письму от 10.08.2022 директора ООО «Водоснабжение» ФИО2 По утверждению ответчика, им перечислялись денежные средств в счёт погашения задолженности истца перед ООО «Сусуман-Ресурс» через ООО «Главиум» в размере  2 000 000 руб. и путём внесения в кассу третьего лица денежных средств в размере 832 000 руб.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указано на образование задолженности истца перед третьим лицом и в дальнейшем её уменьшение на сумму долга, являющуюся предметом иска по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя  истца поступило заявление, в котором он настаивает на удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика 17.03.2025 поступили ходатайства:

- об истребовании у сотового оператора (МТС) с целью идентификации информации о принадлежности владельцам номеров телефонов, переписка с которых представлена ранее в материалы дела;

- о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № А37-3439/2024;

- о вызове в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3;

- об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя.

Третье лицо в дополнениях от 14.03.2025 просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Также представителем третьего лица заявлены ходатайства:

- об истребовании у сотового оператора (МТС) с целью идентификации информации о принадлежности владельцам номеров телефонов, переписка с которых представлена ранее в материалы дела;

- о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № А37-3439/2024;

- о вызове в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об истребовании у сотового оператора (МТС) информации о принадлежности номеров телефонов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из содержания представленной переписки, с учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость истребования указанных сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Также судом не установлено оснований, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3439/2024, поскольку каких-либо выводов о взаимоотношениях истца и ответчика по настоящему спору названное  решение не содержит.

Суд отклоняет ходатайство ответчика и третьего лица о вызове в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО3 Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 26.02.2025, оснований для его удовлетворения не установлено, каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость вызова указанного лица в судебное заседание представителем ответчика и третьего лица не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведённой законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления в судебное заседание иного представителя, равно как и невозможности участия ответчика лично не представлено. Также, с учётом представленных в материалы дела доказательств судом  не установлена невозможность рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.06.2022 заключён договор на оказание услуг по захоронению отходов, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению отходов на полигоне, расположенном по адресу: Магаданская область, п. Омсукчан в объёме: захоронение строительного мусора и отходов, относящихся к нему – 1859,00 куб.м, захоронение прочих отходов – 4337,9 куб.м, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 2 831 975, 60 руб. (без учёта НДС).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется на основании УПД в течение 30 дней.

По УПД от 30.06.2022 №№ 1615 и 1616 ответчиком оказанные услуги приняты, возражений по объёму и качеству услуг не заявлено.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг от ответчика не поступила, истец 15.11.2023 направил претензию.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчёту истца сумма долга составила 2 831 975, 60 руб.

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период (с учётом принятого судом уточнения) с 02.10.2022 по 24.02.2025 в размере 919 810, 16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг по договору на сумму 2 831 975, 60 руб. подтверждается материалами дела.

По утверждению ответчика, указанная сумма уплачена им третьему лицу в счёт погашения задолженности истца перед третьим лицом по договорам оказания услуг от 14.02.2022: № 1 по обеспечению организации расчётов и работе с абонентами коммунальных услуг; № 2 по обеспечению организации экологии, охраны труда и промышленной безопасности; № 3 по техническому обеспечению, производственному планированию, управлению производственной деятельностью; № 4 по ведению бухгалтерского учёта и финансовой деятельности; № 5 по организации материально-технического обеспечения; № 6 по продаже потребителям холодного водоснабжения и водоотведения; № 7 по ведению кадрового учёта; № 8 по экономическому планированию; № 9 по ведению претензионно-исковой деятельности физических лиц, а именно на основании письма от 10.08.2022 директора ООО «Водоснабжение» ФИО2 перечислялись денежные средств в счёт погашения задолженности истца перед ООО «Сусуман-Ресурс» через ООО «Главиум» в размере  2 000 000 руб. и путём внесения в кассу третьего лица наличных денежных средств в размере 832 000 руб.

Третье лицо, ООО «Сусуман-Ресурс» подтверждает поступление денежных средств в указанной сумме. Данные денежные средства учтены третьим лицом как частичное  погашение задолженности за услуги по договорам оказания услуг от 14.02.2022: № 1 по обеспечению организации расчётов и работе с абонентами коммунальных услуг; № 2 по обеспечению организации экологии, охраны труда и промышленной безопасности; № 3 по техническому обеспечению, производственному планированию, управлению производственной деятельностью; № 4 по ведению бухгалтерского учёта и финансовой деятельности; № 5 по организации материально-технического обеспечения; № 6 по продаже потребителям холодного водоснабжения и водоотведения; № 7 по ведению кадрового учёта; № 8 по экономическому планированию; № 9 по ведению претензионно-исковой деятельности физических лиц.

Вместе с тем, в данном случае суд не принимает данное обстоятельство в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору от 09.06.2022 услуг по захоронению отходов.

Подлинное письмо от 10.08.2022 в материалы дела не представлено. Истец наличие указанного письма отрицает. ФИО2 факт подписания названного письма также отрицает.

Определением от 13.11.2024 по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от её имени, изображение которой расположено в копии письма ООО «Водоснабжение» б/н от 10 августа 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 7717 от 02.12.2024, подпись ФИО2, изображение которой расположено в копии письма ООО «Водоснабжение» б/н от 10 августа 2022 года, выполнена не самой ФИО2, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приёмов технической подделки подписи.

Представитель ответчика в дополнении от 20.02.2025 указывает на несогласие с выводами эксперта, полагает, что экспертиза не соответствует требованиям, указанным на сайте экспертной организации, поскольку была проведена по скан-копии, произведённой с копии документа.

Судом по результатам исследования экспертного заключения установлено, что оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; квалификация эксперта подтверждена; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе её проведения отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утверждённого 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от 02.12.2024 № 7717 в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие подлинника названного документа, а также с учётом выводов эксперта судом не принимается довод ответчика о том, что перечисление денежных средств третьему лицу производилось им на основании обращения истца.

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на оплату спорной задолженности путём частичного исполнения ответчиком обязательств истца перед третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В то же время данное обстоятельство не исключает возникновения между сторонами правоотношений, урегулированных нормами статьи 313 ГК РФ.

По правилу пункта 1  статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае факт уплаты ответчиком денежных средств третьему лицу не влечёт прекращения обязательства ответчика перед истцом, а предполагают возникновение у ответчика права требования в соответствующей сумме по обязательству, которое было им исполнено третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору на оказание услуг по захоронению отходов  от 09.06.2022 б/н в размере 2 831 975, 60 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 810 руб. 16 коп., начисленных  за период с 02.10.2022 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 25.02.2025 до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.02.2025 с исключением периода действия моратория.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов произведён истцом исходя из периодов просрочки, а также  действующей в соответствующие периоды ставки.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 919 810, 16 руб. за период с 02.10.2022 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 25.02.2025 до фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 314491008400032, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 831 975 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 810 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 25.02.2025 до фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать истцу по его  ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 314491008400032, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 759 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия.

Судья                                    В.В. Скороходова