АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25213/2019

г. Новосибирск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря  2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен  10 декабря  2019 года.

    Арбитражный  суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-25213/2019 по  иску   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании вопрос о возобновлении производства по  делу № А45-25213/2019 по иску 

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>), г. Каменск-Уральский 

к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 191 574 руб. стоимости некачественного оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился (извещён); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

 

          Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 191 574 руб. стоимости некачественного оборудования.

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что дефект оборудования возник  вследствие неправильной эксплуатации.                               

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  между ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (Покупатель) и  ПАО «Тяжстанкогидропресс»  21.07.2015 заключён Договор поставки № 315021, по условиям которого ответчик согласно Приложению № 6 от 24.11.2017 передало ответчику корпус плунжерной коробки (группа клапанная) стоимостью 1191574 руб. с НДС по товарной накладной № 2477 от 11.12.2017.

Истец утверждает, что товар оплачен им платёжным поручением № 11207 от 29.11.2017.

В процессе эксплуатации насос, на котором была установлена плунжерная коробка,  вышел из строя.

Двухсторонним Актом осмотра от 05.12.2018, составленным с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности  от 03.12.2018 № 230/2018)  зафиксировано, что дата установки насоса 05.02.2018, наработка на отказ корпуса составила 5750 мото/часов. В верхней части корпуса в зоне гантели над полостью под плунжер (первый со стороны привода) обнаружена трещина. На момент осмотра корпуса плунжерной коробки узел был снят с насоса. Для проведения производственного расследования и окончательного принятия решения корпус плунжерной коробки отправлен заводу – изготовителю (ответчику).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

27.12.2018 истец в претензии потребовал от ответчика замены некачественного товара либо произвести возврат денежных средств в виде стоимости части некачественного оборудования.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец, полагая правопритязания истца необоснованными, ссылался на то обстоятельство, что  в результате проведённого исследования  (химический анализ, механические свойства, ультразвуковой контроль, микроструктура) установлено, что химический состав материала корпуса клапанной коробки соответствует стали 35, микроструктура удовлетворительная, на микрошлифе обнаружены надрывы, идущие от каверн отверстия диаметром 70мм, излом по трещине хрупкий, такой излом возможен в случае резкого приложения нагрузки при наличии концентратора напряжения, надрывы от каверн явились дополнительными концентраторами напряжений. 

Таким образом, происходило кавитационное разрушение металла, связанное с гидравлическим ударом жидкости в местах схлопывания пузырьков газа на границе жидкости с твердым телом. Следовательно,   разрушение    корпуса    клапанной    коробки    произошло    с    результате гидравлического удара при нарушении нормальных условий работы насоса.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявляя требования о возврате уплаченной за клапанную группу суммы, истец не учитывает, что пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  При предъявлении истцом заявленного требования, как полагает ответчик,  истцом не только не представлено оснований для  применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не учтен тот факт, что клапанная группа помимо клапанной коробки имеет в своем составе иные составляющие детали, в отношении которых требований о ненадлежащем качестве не заявлено, согласно  данным  ПАО  «Тяжстанкогидропресс»,  который  является  изготовителем клапанной группы в целом и клапанной коробки в частности, замена клапанной коробки не займет значительного количества времени, а ее стоимость для ОАО «КУМЗ» составляет 478 100 рублей, в том числе НДС, о чем истцу было известно, так как ответчиком было предложено приобрести клапанную коробку и выставлен счет № 3655 от 17.05.2019 г.

Ответчик утверждает, что им   представлены доказательства причин образования трещин клапанной коробки клапанной группы, поставленной на основании приложения 6 от 24.11.2017 года к Договору № 315021 от 21.07.2015 г. Доказательств иного характера указанного дефекта истцом не представлено.

Также истцом не доказана существенность нарушений требований к качеству товара и невозможность их устранения без несоразмерных материальных и временных трат.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса). В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Поскольку между сторонами возник спор в связи с поставкой  клапанной коробки, в ходе эксплуатации которой выявлена некачественность и на которую истцом предоставлена гарантия качества, именно на нем лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для выяснения технических недостатков поставленного товара и их причин, судом по собственной инициативе (в виду отказа сторон от оплаты проведения судебной экспертизы) была назначена судебная экспертиза определением от 05.11.2019.

         Определением суда от 05.11.2019 производство по делу было приостановлено  в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

         20.11.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении:

-Технические условия на клапанную коробку насоса Г305М.

-Рабочий чертеж клапанной коробки насоса Г305М.

-Руководство   по   эксплуатации   насоса   Г305М,   включая   раздел   «Техническое обслуживание».

-Сертификат стали, из которой изготовлена клапанная коробка насоса Г305М.

В связи с тем, что для проведения исследований требуется определить химические и физические свойства стали из которой изготовлена клапанная коробка, необходимо привлечь аккредитованную лабораторию для проведения испытаний, в связи с чем стоимость экспертизы увеличивается ориентировочно на 25000 руб. Эксперт просит обязать участников процесса произвести необходимую доплату за проведения испытаний непосредственно в лабораторию по фактически выставленному счета лабораторией.

Также эксперт просит продлить срок проведения экспертизы на 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления выше указанных документов и фактической оплаты за лабораторные исследования.

Поскольку стороны не исполнили требование суда об оплате судебной экспертизы, а оснований для возложения  расходов по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет суд не усмотрел, производство по делу было возобновлено, а рассмотрение дела продолжено исходя из имеющихся (представленных сторонами) доказательств.

Ответчиком представлены доказательства того, что материал клапанной коробки подвергнут испытаниям на соответствие химическому составу; соответствие механическим свойствам; дополнительному испытанию на наличие дефектов проверкой УЗК, макроструктуры, микроструктуры; Испытания проводились ответчиком на образцах, вырезанных из корпуса разрушенной клапанной коробки. При этом отклонений от требований технической документации и стандартов не обнаружено. При исследовании обнаружено- плоскость разрушения ровная (поверхность трещины ровная), в отверстии диаметром 70 мм множественные кавитационные раковины глубиной до 5 мм. По мнению ответчика, такой вид трещины возможен при однократном резком приложении нагрузки, превышающей допустимые пределы, то есть при гидравлическом ударе. В обоснование таких выводов ответчиком представлен Акт обследования от 05.05.2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела  представлено Заключение от 09.2019 по результатам исследования химического состава, механических свойств, структуры материала и причин разрушения корпуса клапанной коробки насоса Г 305М, проведённое доцентом кафедры материаловедения в машиностроении Новосибирского государственного технического университета (НГТУ), ведущего инженера лаборатории разрушающих и других видов испытаний НГТУ, к.т.н. ФИО4 и профессором кафедры «материаловедение в машиностроении» НГТУ д.т.н. ФИО5

         Из указанного Заключения, принятого судом в качестве письменного доказательства, соответствующего критериям относимости и допустимости, усматривается, что химический состав материала клапанной коробки насоса Г 305М соответствует стали  заявленных в сопроводи тельных документах ответчика свойств - Сталь 35 по ГОСТ 1050-2013;    при   исследовании   нетравленого   шлифа   обнаружены   неметаллические включения: ОТ- оксиды точечные балл 4а (по ГОСТ 1778-70);металлографические исследования показали, что материал  имеет феррито -.перлитную структуру;

образец материала корпуса клапанной коробки проба №1   по показателям условного  предела  текучести,  относительного  удлинения,  относительного сужения   и ударной вязкости соответствует требованиям чертежа Г305А.310. 401;  образец материала корпуса клапанной коробки    проба № 2 (направление вырезки перпендикулярно по отношению к пробе №1) по показателям условного относительного удлинения,  относительного  сужения  и ударной  вязкости   соответствует требованиям чертежа Г305А.310. 401; образец материала корпуса клапанной коробки проба № 2(направление вырезки перпендикулярно по отношению к пробе №1) по показателю условного предела   текучести не соответствует требованиям чертежа Г 305А.310. 401;  анализ внешнего вида рабочих поверхностей клапанной коробки насоса Г 305М свидетельствует о наличии большого количества дефектов в виде каверн глубиной от 1 до 10-15 мм со следами коррозии.   

          Инструкция по эксплуатации допускает использование в качестве рабочей жидкости воду, водомасляную эмульсию   и   индустриальные   масла   определенной   вязкости.   Наиболее  агрессивной средой   с точки зрения коррозии является вода. Необходимо обратить внимание на тот факт, что имеющиеся на рабочей поверхности каверны сосредоточены в определенных областях и имеют значительную глубину (от 1-го до 10-15 мм). Дефекты такой величины не могут образоваться в течение одного года эксплуатации. Вероятной причиной ускорения коррозионных процессов могло быть какое-либо    механическое воздействие (например, абразивных частиц  либо развитие кавитационого эффекта). 

        Кавитационный эффект может проявляться в случае поступления воздуха в рабочую жидкость из окружающей среды с приложением высокого давления. На рисунке 3 представлен внешний вид каверн, образовавшихся в процессе эксплуатации насоса. Периметр каверн имеет   сложную   развитую   поверхность   большим   количеством   острых концентраторов.   Циклический   характер   приложения   внешней   нагрузки способствовал образованию на поверхности каверн  усталостных трещин, вторые в определенный момент объединились в одну магистральную трещину, в   результате этого в корпусе клапанной коробки насоса Г 305М образовалась  течь.

          Указанные вывода не противоречат выводам специалистов ПАО «Тяжстанкогидропресс» о том, что разрушение клапанной коробки произошло в результате гидравлического удара при нарушении нормальных условий работы насоса. Конструкция насоса спроектирована и рассчитана с учётом исключения кавитационных процессов (в общем случае кавитация — это явление, происходящее в движущихся потоках, когда местное падение давления оказывается меньше давления насыщенного пара жидкости и растворенных в ней газов); наличия концентраторов напряжений и имеет необходимый запас прочности (специалисты указали, что дефекты не могли возникнуть за столь короткий срок эксплуатации). Корпус клапанной коробки изготовлен в соответствии с требованиями конструкторской документации. Множественные кавитационные нарушения металла с наличием раковин глубиной до 5 мм за 10 месяцев работы подтверждают эксплуатацию насоса с наличием воздуха в гидросистеме, и как следствие. Работу с гидроударами, что не допускается по условиям эксплуатации. Материал из пластичной стали (сталь 35) разрывается с хрупким изломолм, по утверждению специалистов, только в случае резкого приложения разрывной силы (ударной нагрузки – гидроудара).

         Следовательно, причиной разрушения корпуса плунжерной коробки явилось   нарушение нормальных условий работы и эксплуатации насоса.

          Истец не воспользовался процессуальной возможностью и не представил доказательств, опровергающих доводы специалистов НГТУ.

   В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, исключена возможность выводов о вине ответчика в поставке некачественного оборудования.

19.09.2019 года представитель ПАО «Тяжстанкогидропресс» главныйметаллург  ФИО6   присутствовал   при   составлении   акта  осмотра другой плунжерной коробки насоса № 12 по причине образования на ней точно такой же трещины. Указанные насосы работают в одной системе насосов истца. При осмотре были обнаружены грубые нарушения в обслуживании и контроле за состоянием системы:

- на трубопроводе подпитки отсутствует электроконтактный манометр для контроля величины давления подпитки, предназначенный для автоматического отключения главного привода насоса при падении заданного давления, что нарушает п. 5.6.1. руководства по эксплуатации насоса;

- отсутствует манометр для контроля давления сжатого воздуха в пневмосистеме, сжатый воздух поступает из заводской магистрали, давление которого не контролируется;

- отсутствуют сведения о ежемесячной поверке принудительного срабатывания охолостительно-предохранительного клапана, что нарушает п.4.11. руководства по эксплуатации;

- на шкале манометра аккумулятора отсутствует красная черта, определяющая рабочее давление, что нарушает п. 4.10 руководства по эксплуатации и не дает возможности персоналу истца строго контролировать работу системы насосов в штатном режиме и своевременно реагировать на подъем давления выше рабочего.

Доводы ответчика о том, что 19.09.2019 был экспертирован другой насос судом отклонены, в связи с тем, что недостатки, обнаруженные при его осмотре аналогичны недостаткам спорного оборудования.

Вследствие изложенных обстоятельств, суд полагает, что  дефект оборудования возник вследствие неправильной эксплуатации в течение гарантийного срока, а потому ущерб от некачественности не может быть возложен на ответчика в связи с отсутствием его вины в поставке некачественного оборудования.

В силу указанных причин суд полагает требования истца не подтверждёнными соответствующими доказательствами и не подлежащими удовлетворению за счёт ответчика, что влечёт отказ в иске.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 декабря 2019 года до 14 часов 45 минут 09 декабря 2019 года.

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко