АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9841/2019

г. Тюмень

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области

о признании незаконными:

- решения от 13.12.2018 № 13-2-60/21 в части взыскания 28 391 243,31 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 18 369 431 руб., пени в сумме 4 103 239,62 руб., штрафа в сумме 4 592 357,60 руб.; НДС в сумме 754 141,10 руб., пени в сумме 193 686, 73 руб., штрафов в сумме 188 535,25 руб., налога на имущество в сумме 128 562 руб., пени 29 149,61 руб., штрафов в сумме 32 140,50 руб.,

- решения от 15.03.2019 № 218 в части взыскания 18 795 99,02 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 13 039 175 руб., пени в сумме 2 307 178,11 руб., штрафа в сумме 3 259 793,80 руб., налога на имущество в сумме 128 562 руб., пени в сумме 29 149,61 руб., штрафов в сумме 32 140,50 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от ИФНС по г. Тюмени №3: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, ФИО5 по доверенности от 15.04.2019,

от УФНС России по Тюменской области: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 №142/19,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее по тексту – заявитель, Общество, застройщик, налогоплательщик, АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3  (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) с требованием о признании незаконными:

- решения от 13.12.2018 № 13-2-60/21 в части взыскания 28 391 243,31 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 18 369 431 руб., пени в сумме 4 103 239,62 руб., штрафа в сумме 4 592 357,60 руб.; НДС в сумме 754 141,10 руб., пени в сумме 193 686, 73 руб., штрафов в сумме 188 535,25 руб., налога на имущество в сумме 128 562 руб., пени 29 149,61 руб., штрафов в сумме 32 140,50 руб.,

- решения от 15.03.2019 № 218 в части взыскания 18 795 99,02 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 13 039 175 руб., пени в сумме 2 307 178,11 руб., штрафа в сумме 3 259 793,80 руб., налога на имущество в сумме 128 562 руб., пени в сумме 29 149,61 руб., штрафов в сумме 32 140,50 руб.

В процессе рассмотрения заявления заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение ИФНС №3 по г. Тюмени от 13 декабря 2018 года №13-2-60/21, измененное решением УФНС России по Тюменской области от 15 марта 2019 года №218, в части взыскания 18 795 99,02 рублей в том числе: налога на прибыль в сумме 13 039 175 рублей, пени в сумме 2 307 178,11 рублей, штрафа в сумме 3 259 793,80 рублей; взыскания налога на имущество в сумме 128 562,00 рубля, пени 29 149,61 рублей, штрафов на сумму 32 140.50 рублей.

Уточнения приняты судом. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом утонения по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000», в период с 26 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 13-2-54/20 от «19» октября 2018 года (далее - Акт проверки).

26 ноября 2018 года Застройщиком были предоставлены письменные возражения по Акту проверки.

06 декабря 2018 года у Заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 ФИО7 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Специализированный застройщик «Жилье 2000» по итогам рассмотрения ответчиком было принято Решение от 13 декабря 2018 года№ 13-2-60/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-доначислено налогов в сумме 19 252 134,00 руб., в том числе:

-налог на добавленную стоимость всего - 754 141 руб.;

-налог на прибыль всего - 18 369 431 руб.:

-налог на имущество организаций всего - 128 562 руб.

-начислены штрафы за несвоевременную уплату сумм налога и не предоставление налоговых деклараций и налоговых расчетов в сумме 4 827 746,75 руб.;

-начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 326 233,69 руб.

17 января 2019 года Заявитель подал Апелляционную жалобу № 27/19 от 16.01.2019 на Решение от 13 декабря 2018 года № 13-2-60/21 в вышестоящий орган УФНС России по Тюменской области.

Срок рассмотрения жалобы был продлен в порядке п.6.ст. 140 НК РФ на месяц решением № 060 от 15.02.2019 (письмо №11-14/02441@ от 15.02.2019).

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы было вынесено Решение от 15.03.2019 № 218, в соответствии с которым Решение 13 декабря 2018 года №13-2-60/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-налога на добавленную стоимость - 754 141 руб.;

-штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 75 414,1 руб.; -штраф по п.1 СТ.П9НКРФ- 113 121,15 руб.; -пени- 193 686,73 руб.;

-налога на прибыль за 2015 -1 309 958 руб.;

-налога на прибыль за 2016 - 4 020 298 руб.;

-штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 533 025,6 руб.;

-штраф по п.1 ст. 119 НК РФ - 799 538.2 руб.; -пени- 1 796 061,51руб.

 С Решением Инспекции Общество не согласно и считает выводы о наличии нарушений в оспариваемой части решения неправомерными и необоснованными, полагая, что Решением  Инспекции в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

Ходатайства Общества, заявляемые в ходе рассмотрения дела, о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения налогового органа, были удовлетворены.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, АО «СЗ Жилье-2000» осуществляло строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров долевого строительства, заключенных в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В проверяемом периоде объектами строительства являлись жилые дома:

-ГП 1.3 по адресу 

<

...> квартир, 4 нежилых помещения, период строительства с 22.07.2009 по 29.12.2015;

-ГП 1.3 по адресу 

<

...> квартир, нежилых помещений нет, период строительства с 22.07.2009 по 29.12.2015;

-ГП 1.2 по адресу 

<

...> квартиры, 1 нежилое помещение, период строительства с 22.07.2009 по 16.12.2016;

-ГП 1.1 

<

...> квартиры, 2 нежилых помещения, период строительства с 22.01.2016 по 15.03.2019;

-по адресу 

<

...> квартиры, нежилых помещений нет, период строительства с 04.09.2015 по 28.12.2017.

Общество применяло специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», представляло налоговые декларации по УСН (глава 26.2 НК РФ), налоговый учет доходов и расходов осуществляло в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утв. приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н.

Положениями учетной политики Общества предусмотрено, что АО «СЗ Жилье-2000» ведет бухгалтерский учет в полном объеме, соблюдает общие требования к бухгалтерской отчетности, изложенные в Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н.

Разделом 6 учетной политики определено, что Общество ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования - средства дольщиков и заказчика-застройщика (в случае получения средств дольщиков при строительстве жилых объектов на основании закона о долевом строительстве - закона 214-ФЗ от 30.12.2004).

Доходы организации в зависимости от их характера, условий получения и направленности деятельности организации подразделяются на:

-доходы от обычных видов деятельности;

-   прочие доходы.

Как следует из пункта 6.1 учетной политики, Общество осуществляет строительство объектов жилых домов и оказывает услуги заказчика застройщика.

Доходами от обычных видов деятельности является выручка от оказания услуг Заказчика-Застройщика.

Выручка от оказания услуг признается в учете при выполнении всех условий перечисленных в п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 №32Н, одним из которых является факт оказания услуги.

Выручка от оказания услуг признается в том отчетном периоде, в котором организация признает задолженность покупателя за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание услуг.

Доходы, отличные от оказания услуг Заказчика Застройщика, считаются прочими поступлениями организации. Информация о прочих доходах организации отражается на счете 91 «Прочие доходы и расходы» (пункт 6.2 учетной политики).

В соответствии с пунктом 6.3 учетной политики Общества, объектом строительства принимается многоквартирный дом в целом; средства, полученные от дольщиков, учитываются на счете 86, материалы, используемые для строительства, -на счете 08.

Средства, полученные от дольщиков, не учитываются в составе доходов организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Финансовый результат определяется по каждому объекту долевого строительства.

Операции по долевому строительству на счетах бухгалтерского учета отражаются следующим образом.

Привлеченные инвестором, исполняющим функции заказчика-застройщика, средства дольщиков (соинвесторов) являются средствами целевого финансирования и учитываются на одноименном балансовом счете;

Дт 62 Кт 86 и пр. - задолженность соинвесторов (участников долевого строительства) в соответствии с договорами долевого участия;

Дт 51 Кт 62 - поступление денежных средств соинвесторов (участников);

В ходе строительства расходы на возведение объекта строительства накапливаются на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», собственная себестоимость генерального инвестора, исполняющего функции заказчика-застройщика, формируется на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

При передаче доли, принадлежащей участникам долевого строительства, производятся записи:

Дт 86 Кт 08 - сформирована стоимость, приходящаяся на долю соинвестора в соответствии с договором долевого участия в строительстве;

Дт 86 Кт 91 - прибыль по результатам строительства, Дт 91 Кт 08 - убыток по результатам строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона №214-ФЗ).

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства, а также формирует выручку в бухгалтерском учете от услуг заказчика застройщика.

Дт 86 Кт 62 на сумму услуг заказчика застройщика в процентном отношении;

Дт 62 Кт 90 отражается выручка от услуг заказчика застройщика в бухгалтерском учете.

Разделом учетной политики Общества «Методологические аспекты учетной политики в части ведения налогового учета» в пункте «Определение налоговой базы по договорам долевого участия в строительстве» предусмотрено (со ссылкой на п. 14 ст.250 НК РФ), если после завершения строительства у организации застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, указанная сумма утрачивает статус средств     целевого     (финансирования     и     подлежит     включению     в     состав внереализационных доходов.

Размер выручки от оказания услуг заказчика застройщика определяется следующим образом: утверждается локальный нормативный акт - приказ об утверждении размера услуг Заказчика-застройщика, который включен в общую цену по договору долевого участия (в процентом отношении), размер услуг (%) может меняться с течением времени, так как строительство носит длительный характер и подвергается экономическим влияниям на рынке (конъюнктура рынка).

Размер услуг Застройщика определен в процентном отношении от общей суммы инвестиций в соответствии с утвержденными Обществом расчетами процента от услуг Заказчика-застройщика по каждому объекту строительства.

С учетом утвержденного порядка Обществом самостоятельно рассчитаны доходы от оказания услуг застройщика в размере: в 2014 г. - 37 540 793 руб., в 2015 г.   -   51623 753   руб.,    в   2016   г. 66 797 730   руб.,    а   также   определен внереализационный доход в виде разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой затрат на строительство объектов недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам по условиям договоров долевого участия в строительстве жилых домов (экономия), по адресам: 

<

...> сооружения жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), ул.Кремлевская, 102а, за 2015 г. в размере -1 447 541 руб.

Под объектом недвижимости при расчете экономии Обществом принят многоквартирный дом в целом.

Всего сумма доходов, определенная Обществом самостоятельно (данные Книг учета доходов и расходов, деклараций по УСН), составила: в 2014 г. - 46 748 213 руб., в 2015 г. - 66 812 496 руб., в 2016 г. - 77 850 128 руб.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, установлено занижение Обществом суммы экономии, в связи с неправомерным ее определением в целом по дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (помещению, квартире).

Установленный налоговым органом размер экономии составил: в 2015 г. -8 967 730 руб., в 2016 г. - 12 635 376 руб. (расчет основан на представленных Обществом документах, в том числе сведениях о фактической стоимости строительства, подтвержденных договорами долевого строительства, сведениях о площади жилых и нежилых помещений, подтвержденных актами приема-передачи объектов долевого строительства,  общей сумме затрат на строительство дома,  расшифровкой себестоимости     строительства     домов, оборотными ведомостями по счету 08.03 по каждому объекту).

В связи с этим Инспекцией проверено соблюдение Обществом условий для применения УСН, установлено, что с 4 квартала 2015 г. размер полученного налогоплательщиком дохода превысил 68,82 млн руб. (п.4 ст.346.13 НК РФ), и Заявитель утратил право на применение УСН.

Соответственно, Инспекцией произведено начисление налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль организаций, НДС в части прочих операций, налога на имущество организаций) - в соответствии с гл.21, гл.25, гл.30 НК РФ.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, поддерживая выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом суммы экономии, утрате Заявителем права на применение УСН с 4 квартала 2015 г., принял представленный АО «СЗ Жилье-2000» контррасчет (приложение к апелляционной жалобе №18), основанный на методе начисления (с учетом экономии от строительства в исчисленном налоговым органом размере), и представленный налогоплательщиком расчет вознаграждения услуг застройщика, соответствующим образом уточнив налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль (страницы 12-15 оспариваемого решения Управления).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган, поддерживая вывод Инспекции о том, что Заявитель признается налогоплательщиком НДС, отменил все доначисления по этому налогу, поскольку «Инспекция не исследовала все обстоятельства, связанные с уплатой налога, и не определила действительную налоговую обязанность общества - налогооблагаемая база установлена в виде стоимости реализации услуг (без включения в них суммы НДС), вычеты не исследовались»; не дана оценка тому обстоятельству, что «....организации...имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила в совокупности 2 млн руб. (п.1 ст.145 НК РФ) (страницы 15-16 оспариваемого решения Управления).

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание положения учетной политики Общества относительно метода определения экономии в целом по каждому дому и момента определения финансового результата - на дату передачи МКД в эксплуатацию управляющей компании.

Указанные доводы Общества являются необоснованными.

В соответствии с подп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в - виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании подп. 14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) и в силу подп.14 ст.250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Убытки же, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в состав налоговой базы по налогу на прибыль не включаются.

Отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает базу по налогу на прибыль. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю (экономически это означает, что целевых средств данного дольщика не хватило и застройщик покрыл этот недостаток собственными средствами, отнести которые в целях уменьшения налога на прибыль не позволяет глава 25 НК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При этом положениями собственной учетной политики, на которую ссылается налогоплательщик, предусмотрено, что «Финансовый результат определяется по каждому объекту долевого строительства», которыми и являются конкретные подлежащие передаче участникам долевого строительства помещения (что не тождественно «объекту строительства», под которым согласно учетной политике «понимается многоквартирный дом в целом», иное понимание не соответствует  Федеральному закону №214-ФЗ).

При обращении к договорам долевого строительства, заключенным Обществом, усматривается, что строящимся Объектом является жилой дом, но под объектами долевого строительства понимаются именно конкретные Квартиры (как это и предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений п.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как усматривается из представленных налогоплательщиком договоров долевого строительства, цена каждого договора (раздел 6) включала сумму денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, и денежных средств на оплату услуг застройщика. Сумма договора и цена кв.м общей площади фиксированная. Возврат не израсходованных на строительство денежных средств не предусмотрен.

По смыслу ст.ст.8, 16 Федерального закона №214-ФЗ, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Это соотносится и с положениями собственной учетной политики Общества, предусматривающими, что «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона №214-ФЗ)».

Таким образом, налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого  строительства осуществляется не ранее   чем после получения  в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости -объекта долевого строительства.

При этом положениями собственной учетной политики Общества определено, что «По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства, а также формирует выручку в бухгалтерском учете от услуг заказчика застройщика» (в разделе «Сдача объекта строительства жилого дома»), а данный абзац следует непосредственно после абзаца, устанавливающего, что Общество понимает под «передачей объекта долевого строительства» - дата подписания передаточного акта или иного документа о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, не подтверждаются доводы искового заявления о том, что положениями учетной политики Общества предусмотрен момент определения финансового результата - на дату передачи МКД в эксплуатацию управляющей компании.

При этом налоговые органы отмечают, что и в случае наличия в учетной политике каких-либо не соответствующих закону положений, это не может служить основанием для недостоверного определения налоговых обязательств.

Доводы искового заявления о неправомерном начислении экономии за 2016 г. по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, со ссылкой на то, что в эксплуатацию данный дом был введен в 2017 г. в соответствии с актом передачи, подписанным между застройщиком и управляющей компанией (ТСЖ), являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Ввод в эксплуатацию домов по адресам: 

<

...> подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-243-2009 от 29.12.2015, выданным Администрацией г.Тюмени; ввод в эксплуатацию дома по адресу: 

<

...> подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-242-2009 от 16.12.2016, выданным Администрацией г.Тюмени.

Квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства, частично реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи, частично переданы Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени по договорам дарения, частично переданы в виде выдела в натуре доли из совместной деятельности ООО «Диамант Плюс».

Налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома на дату его исполнения.

При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.

Такой вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 №ВАС-2560/14 по делу №А03-19456/2012, соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №303-КГ17-5474.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №303-КГ 17-5474 не является обязательным, однако обязанность застройщика определять экономию (перерасход) денежных средств в разрезе каждого участника долевого строительства на момент исполнения соответствующего договора долевого участия следует из положений закона.

Оспариваемые налогоплательщиком доначисления по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 г. по эпизоду включения в состав внереализационных доходов сумм экономии от использования средств финансирования строительства осуществлены налоговым органом при стабильном правовом регулировании, при наличии в Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» положений, ясно устанавливающих, что понимается под объектом долевого строительства (конкретное помещение).

Необходимая нормативная определенность правового регулирования рассматриваемого вопроса имела место и до вынесения Верховным Судом РФ Определения от 05.06.2017 №303-КГ 17-5474, которым отказано в передаче дела №А04-2505/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 №Ф03-6266/2016 (при оспаривании ООО «Строительная компания «Мост-Восток» решения налогового органа по выездной налоговой проверке за 2012-2013 гг.).

Соответственно, данным определением Верховный Суд РФ подтвердил правильность применения правовых норм нижестоящими судами, выраженная в Определении от 05.06.2017 №303-КГ 17-5474 Верховного Суда РФ правовая позиция подтверждает правильность выводов налоговых органов в настоящем деле.

При этом выводы налогового органа не противоречат и правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 №ВАС-2560/14 по делу №А03-19456/2012 (при оспаривании ООО «Материалстройсервис» решения налогового органа по выездной налоговой проверке за 2008-2010 гг.).

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 по делу №А66-6508/2018 необоснованна, поскольку указанное решение суда не является аналогичным, не содержит оценки обстоятельств, аналогичных имеющимся в настоящем споре, не имеет преюдициального значения, принято без учета положений ст.ст.8, 12, 16 Федерального Закона №214-ФЗ. При этом налоговые органы отмечают, что нормы права применяются судами непосредственно с учетом обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. Ссылаясь на этот судебный акт, Общество смешивает понятия «объект инвестиционной деятельности» и «объект долевого строительства» (которым и является конкретное помещение, передаваемое конкретному дольщику, - п.2 ст.2, ст.ст.8, 16 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Вместе с тем, примеры отдельных судебных актов и ведомственных писем, по мнению Общества, противоречащих выводам налогового органа, рассматривающимся в настоящем судебном споре, не свидетельствуют о наличии устойчивой определенной публично-правовой практики в пользу налогоплательщика.

Имеются и иные судебные акты (помимо указанных выше судебных актов высших судов), соответствующие правовой позиции налогового органа, - например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 но делу №А41-97351/2017, решение Арбитражного суда Тюменской области, поддержанное Восьмым арбитражным апелляционным судом, по делу №А70-16544/2018.

Отдельные письма Минфина России, на которые ссылается Общество, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

При этом имеются письма Минфина России и с противоположной правовой позицией (в пользу налогового органа) - №03-07-14/30199 от 26.05.2016, №03-07-07/75494 от 23.12.2015, от 07.08.2018 №03-03-06/1/55395.

По доводам налогоплательщика о правильности расчетов себестоимости 1 кв.м. построенных объектов, об арифметических ошибках Инспекции при расчете сумм экономии.

Установлено, что результаты представленного налогоплательщиком сопоставительного анализа в части данных по площади квартир и цен по договорам участия в долевом строительстве (без услуг застройщика) с указанием расхождений по объектам ГП 1.3 (

<

...>, 

<

...>), ГП 1.2 (

<

...>) учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения (подтверждается данными таблиц 39, 40, 41); не приняты доводы только в части заявленного расхождения по общей цене по договорам долевого участия по квартирам, в отношении которых были заключены дополнительные соглашения по проведению дополнительных строительно-монтажных работ за дополнительную плату, что повлекло увеличение общей цены договоров, исходя из которых определен размер экономии.

Заявлявшиеся в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что не должна рассчитываться экономия в части квартир №№1, 22, 28, 33, 38, 41, 44, 48, 56, 76, 80 по адресу 

<

...> в г.Тюмени, квартир №№86, 99, 123, 139, 143, 151 но адресу 

<

...>, переданных Департаменту имущественных отношений г.Тюмени по договорам безвозмездной передачи (дарения) в 2017 и 2018 гг. в рамках исполнения обязательств АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» по договору 28.08.2012 №33-Т «О развитии застроенной территории, расположенной в границах улиц Парковая, Амурская, Новосибирская, Магнитогорская» с Администрацией города Тюмени, а также указанные квартиры не должны участвовать в расчете себестоимости 1 кв.м. по спорным объектам строительства, получили оценку Управления - вышестоящий налоговый орган обоснованно отметил, что на строительство этих квартир не привлекались средства дольщиков (средства целевого финансирования), соответственно, в этой части не подлежат применению положения п. 14 ст.250 НК РФ относительно определения внереализационного дохода в виде использованных не по  целевому назначению средств целевого финансирования. Однако экономия по этим квартирам не установлена, соответственно, факт включения их в сводные таблицы 39, 40, 41 оспариваемого решения Инспекции не привел к исчислению налоговых обязательств в завышенном размере, не повлек нарушения прав налогоплательщика. При этом правомерно отклонен довод Заявителя относительно исключения площадей спорных квартир из расчета 1 кв.м себестоимости объектов строительства, поскольку себестоимость 1 кв.м является единой для всего объекта, не зависит от способа дальнейшей передачи готовых квартир (по договорам долевого участия, продажа, по договору дарения и т.д.).

Необходимо отметить, что Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика из общей площади объектов при расчете себестоимости 1 кв.м объектов строительства исключены площади квартир, исчисление экономии по которым признано необоснованным, что повлекло завышение себестоимости 1 кв.м. и фактическое занижение нижестоящим налоговым органом размера экономии по всем квартирам (нежилым помещениям).

Так, по объекту жилой дом по адресу 

<

...> согласно представленным документам площадь всех квартир и нежилых помещений

-8 890,3 кв.м, затраты - 295 944 193 руб., соответственно, себестоимость 1 кв.м - 33 288,4 руб., сумма экономии от строительства - 28 355 084 руб. (без учета квартир, переданных ООО «Диамант Плюс», физическим лицам - ФИО8 и ФИО9); по расчетам Инспекции себестоимость 1 кв.м - 37 621,8 руб. исходя из площади 7 866,3 кв.м (завышена), сумма экономии определена- 10 264 698 руб. (занижена);

по объекту жилой дом по адресу 

<

...>, согласно представленным документам площадь всех квартир и нежилых помещений

-4 599,12 кв.м., затраты - 118 900 546 руб., соответственно, себестоимость 1 кв.м - 25 852,9 руб., сумма экономии от строительства - 25 526 905 руб. (без учета квартир, переданных ООО «Диамант Плюс», физическим лицам - Ковбас и ФИО10, Департаменту); по расчетам Инспекции себестоимость 1 кв.м - 37 330 руб. исходя из площади 3 185,12 кв.м (завышена), сумма экономии определена - 1 910 874 руб. (занижена);

по объекту жилой дом но адресу 

<

...> согласно представленным документам площадь всех квартир и нежилых помещений -14 834 кв.м., затраты - 542 042 472 руб., соответственно, себестоимость 1 кв.м -36 540,5 руб., сумма экономии - 15 311239 руб.; по расчетам Инспекции себестоимость 1 кв.м - 36 687,7 руб. (в результате арифметической ошибки, завышена), сумма экономии от строительства определена - 9 427 534 руб. (занижена).

В части объекта ГП-1.2 (

<

...>) Заявитель указывал, что фактические затраты на его строительство составили 544 226 045 руб. (в подтверждение представлена оборотная ведомость по счету 08.03. за 1 квартал 2017г.), в то время как согласно решению Инспекции расчет себестоимости 1 кв.м произведен из суммы затрат 542 042 472 руб. Однако фактически налоговым органом использованы данные налогоплательщика, себестоимость 1 кв.м определена 36 687,7 руб., что является частным от деления 544 226 045 руб. на 14 834 кв.м (а не 542 042 472 руб., что дало бы 36 540,5 руб.).

При этом вопреки доводам заявления спорный объект введен в эксплуатацию 16.12.2016, согласно представленным оборотным ведомостям по счету 08.03 за 2016 г. сумма затрат по этому объекту - 542 042 472 руб., обоснованность увеличения затрат по объекту в 1 квартале 2017г. после ввода его в эксплуатацию и  передачи   готовых   квартир   дольщикам   Заявителем не обоснована и не доказана ни с апелляционной жалобой, ни в заявлении в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, по всем объектам экономия от строительства рассчитана Инспекцией в заниженном размере.

Управление, будучи не вправе ухудшать положение налогоплательщика по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль по указанному основанию не осуществляло.

Также согласно доводам искового заявления Общество полагает, что доход в целях налогообложения в 2015 г. определен налогоплательщиком верно, и составил 66 812 496 руб., соответствует книге доходов и расходов, данным бухгалтерского и налогового учета, налоги по общей системе налогообложения доначислены необоснованно.

Такие доводы Заявителя не соответствуют действительности,

Так, согласно п.4 ст.346.13. НК РФ, в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и подп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили предельный уровень и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.З и 4 ст.346.12 и п.З ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Применительно к 2015 г. предельный уровень выручки - 68 820 000 руб.

Согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.7 ст.346.13 НК РФ, налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено превышение предельного уровня выручки с 4 квартала 2015 г., с этого момента Общество считается утратившим право на применение УСН и в силу п.7 ст.346.13 НК РФ вправе вновь перейти на УСН не ранее 2017 г. (при соблюдении установленных требований).

В соответствии с расчетами самого налогоплательщика (страница 10 заявления), выручка Общества для целей применения УСН в 2015 г. составила 66 812 496 руб. при установленном предельном размере 68 820 000 руб., в 2016 г. - 77 850 129 руб. при установленном предельном размере 79 740 000 руб., то есть лимит выручки для целей применения УСН не превышен.

Однако такие расчеты основаны на неверном, не соответствующем закону методе определения размера экономии средств в целом по дому, в то время как налоговым органом произведен перерасчет с учетом положений НК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вопреки доводам письменных пояснений Общества, фактически доходы налогоплательщика формируются от следующей деятельности:

оказание услуг заказчика-застройщика - являются доходами от обычных видов деятельности организации, признаются в течение времени строительства объекта, что соответствует ПБУ 9/99 «Доходы организации», положениям ст.271 НК РФ, собственной учетной политики Общества; размер услуг определен в процентном отношении от суммы инвестиций в соответствии с утвержденными Обществом расчетами процента от услуг заказчика-застройщика по каждому многоквартирному дому, включен в цену договоров долевого участия;

экономия от использования средств целевого финансирования строительства (средств дольщиков) - условиями заключенных Обществом договоров долевого участия возврат неизрасходованных целевых средств не предусмотрен; разница между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству по своему экономическому содержанию является платой за оказанные услуги по организации строительства и в силу подп.14 п.1 ст.250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль на дату исполнения договоров долевого участия.

Кроме    того,     Общество    получает доходы от продажи квартир (по договорам купли-продажи),   не   переданных   по   договорам   долевого   участия,   оставшихся   в распоряжении застройщика после завершения строительства дома (учитываются в -момент реализации квартир).

Вопреки доводам письменных пояснений Заявителя, основания и момент признания для целей исчисления налога на прибыль организаций дохода от оказания услуг заказчика-застройщика и сумм экономии - различны.

Суммы за оказание услуг заказчика-застройщика в части договоров долевого участия Обществом удерживались сразу и учитывались в доходах организации, в то время как оставшаяся часть цены договоров долевого участия, направляемая на строительство, в составе доходов Общества не отражалась, являясь средствами целевого финансирования.

Расходы на возведение многоквартирных домов накапливались на балансовом счете 08 и не включали себестоимость заказчика-застройщика.

Таким образом, результат от использования средств целевого финансирования строительства (средств дольщиков) учитывался отдельно и не включал в себя услуги заказчика-застройщика.

Соответственно, отсутствуют основания для учета услуг Заказчика-застройщика при исчислении экономии от использования средств финансирования.

Обществом нормативного обоснования своим доводам в этой части не приведено.

При этом Управлением ФНС России  по Тюменской области по результатам рассмотрения      апелляционной      жалобы      Общества      были      приняты     доводы  налогоплательщика и представленный им расчет вознаграждения услуг заказчика-застройщика, основанный на методе начисления.

То есть являются необоснованными все доводы Заявителя, в том числе - c ссылкой на расчеты процента от услуг заказчика-застройщика; не соответствуют закону и не обоснованы ни нормативно, ни документально предположения, что «при проведении проверки доходов от реализации налоговый орган должен был сделать корректировку ранее исчисленной авансовой выручки за 2014-2016 годы на основании данных поквартирного учета», не соответствуют действительности утверждения, что показатель «выручки от реализации застройщика» является «одним», вследствие чего, по мнению Заявителя, «применение двух разных методов исчисления одного показателя является недопустимым».

Налогоплательщик также утверждает, что «по некоторым квартирам фактический  процент  услуг  получился  меньше   авансового»,   «приведены  расчеты   фактически полученного   процента  услуг   по   каждому   объекту   долевого   строительства»   -столбец 12 в таблицах приложений №1,2,3.

Методика такого расчета Обществом не раскрыта и не обоснована, однако  арифметически указанные Заявителем в столбце 12 таблиц приложений №1,2,3 J «проценты услуг» получены делением разницы между полной ценой договоров  долевого участия и себестоимостью квартир, не включающей в себя себестоимость заказчика-застройщика, взятой по данным счета 08, на полную цену договоров долевого участия.

Такой  расчет  не  может  быть  принят  как   «расчет  фактически  полученного процента услуг по каждому объекту долевого строительства», основан на смешении различных   показателей,   противоречит  представленным   Обществом  документам   и налоговому законодательству.

При этом свои расчеты Общество строит на данных из столбца №11, озаглавленного «Сумма услуг заказчика-застройщика 14% (АВАНСОВАЯ выручка в учете)   отражена   в   доходах   налогового  учета   (ОБЩЕДОМОЙ ПРОЦЕНТ)»   и столбца №9, озаглавленного «Финансовый результат от реализации каждой квартиры («+» - прибыль, «-» -убыток)».

Данные этих столбцов определены Обществом следующим образом: столбец №9 -разница между полной ценой договоров долевого участия и себестоимостью квартир, не включающей в себя себестоимость заказчика-застройщика, взятой по данным счета 08; столбец №11 - размер услуг заказчика-застройщика от общей суммы инвестиций по каждому договору долевого участия в соответствии с утвержденными Обществом расчетами.

Соответственно, результат в столбце №16 не является «суммой экономии, с которой налогоплательщик уплатил налог СВЕРХ РАНЕЕ УПЛАЧЕННОГО (ОТ 14%)», а результат в столбце №17 - не является «суммой превышения авансового дохода над фактическим...» - таким расчетом Общество необоснованно приравнивает экономию к доходам от обычных видов деятельности, а также стремится неправомерно включить при исчислении налога на прибыль «убытки», полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования (отрицательные результаты по конкретным дольщикам, которые при суммировании экономии должны приниматься равными нулю).

Кроме того, в расчеты включены данные по квартирам, на которые средства дольщиков не привлекались.

Таким образом, установив утрату Обществом права на применение УСН, в связи с несоблюдением условий п.4 ст.346.13. НК РФ, Инспекция правомерно определила налоговые обязательства Заявителя по общей системе налогообложения, соответствующие суммы штрафов, пеней - вопреки доводам налогоплательщика

Применительно к исчислению штрафов, пени Общество ссылается на положения ст. 111 НК РФ, 75 НК РФ, о том, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, освобождает его от ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени.

Конкретные письма, которые Общество полагает такими «письменными разъяснениями», налогоплательщик не называет.

Ссылка на письма Минфина России от 05.08.2013 №03-03-06/1/31306, от 29.07.2013 №03-03-06/1/30040, от 10.11.2009 №03-03-06/1/739, от 14.02.2011 №03-03-06/1/98 от 21.03.2011 №03-03-06/1/163 судом не принимается, поскольку они не являются разъяснением, адресованным непосредственно налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц, содержащиеся в этих письмах разъяснения даны применительно к конкретным обстоятельствам, отличным от имеющихся по настоящему судебному делу.

Ни одно из этих писем не подтверждает доводы налогоплательщика о правомерности определения экономии или перерасхода денежных средств участников долевого строительства в целом по данному объекту недвижимости и на дату его передачи управляющей компании (ТСЖ).

При этом данные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, в них изложенной (на что указано в них самих).

Кроме того, имеются и письма Минфина России с правовой позицией о том, что финансовый результат необходимо рассчитывать в отношении каждого отдельного объекта долевого строительства (экономия определяется как разница между суммой денежных средств, полученных застройщиком от каждого дольщика, и затратами застройщика по переданной части объекта недвижимости).

Такая позиция представлена, в частности, в письмах Минфина России от 26.05.2016 №03-07-14/30199 и от 23.12.2015 №03-07-07/75494, а также от 07.08.2018 №03-03-06/1/55395.

Соответственно, отсутствуют основания для освобождения Общества как от налоговой ответственности, так и от сумм начисленных пеней.

Кроме того, вышеприведенные доводы Заявителя не имеют отношения к основаниям привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, начисления пеней за несвоевременное перечисление Заявителем удержанных сумм НДФЛ (ст.75 НК РФ).

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции и Управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.