Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41834/2021

30 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 г.                                 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.                                 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С», ОГРН 

<

***>, г. Омск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН: 

<

***>, г. Кострома, об обязании, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от  10.01.2022, ФИО3 по доверенности от  17.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимавтоматика-С»), о возложении обязанности на ООО «Нефтехимавтоматика-С» заключить двухстороннее соглашение с ПАО «Совкомбанк» г. Москва в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению №1/21 от 01.07.2021 к договору №3-11-26-10023 от 01.06.2021 в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполняет принятое на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающее право истца безакцептно списывать со счета ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате газа по договору на поставку и транспортировку газа.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

11.03.2022 истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований (л.д. 100), просит:

1. Обязать ООО «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» заключить с ПАО «Совкомбанк» г.Москва двухстороннее Дополнительное соглашение к Договору банковского счета 

<

***> от 19.01.2016г на безакцептное списании денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению №1/21 от 01.07.2021г. к Договору № 3-11-26-10023 от 01.06.2021 г в сумме 100 000,00 рублей;

3.Присудить судебную неустойку на случай неисполнения ООО «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» решения суда по истечении 10 дней со дней вступления решения в законную силу в сумме 5 000,00 рублей в неделю, далее по 10 000,00 рублей за каждую неделю до фактического момента исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

В обоснование иска истцом дополнительно представлены письменные пояснения от 16.02.2022 (л.д. 84-86), письменные пояснения от 12.04.2022 (л.д. 109-110). 

Ответчиком представлено мнение по иску от 16.05.2022 (л.д. 111), в котором он возражает против удовлетворения иска. Ответчик указывает, что при подписании соглашения о безакцептном списании будет нарушена не только очередность оплат, но и права третьих лиц, являющихся поставщиками ресурсов для ООО «Нефтехимавтоматика-С».

Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» представлено письменное мнение на исковое заявление,  согласно которому третье лицо исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению  (л.д. 65-66).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 28-29 т.3).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа 3-11-26-10023 от 01.06.2021 (далее  - договор, л.д.14-35), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора). 

01.07.2021  между сторонами заключено соглашение №1/21 об изменении условий договора на поставку и транспортировку газа  (далее – соглашение № 1/21, л.д.36).

По условиям соглашения № 1/21 при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Газа, предусмотренных п. 5.5.2 договора, Поставщик имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов Покупателя в счет погашения задолженности по оплате за поставляемый Газ путем выставления платежных требований для безакцептного списания денежных средств со счетов Покупателя.

Покупатель, обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения обратиться в кредитные организации (далее - Банк), в которых у него открыты расчетные счета и заключить соглашение к основному договору расчетного счета о безакцептном списании денежных средств с расчётного счета Покупателя в пользу Поставщика, на основании требования и документов Поставщика, поступивших в адрес Банка, а Банк обязуется на условиях заранее данного акцепта осуществлять списание денежных средств с расчётных счетов, открытых у Покупателя в Банке на основании требования и документов, предъявляемых Поставщиком, и перечислять на расчётный счет Поставщика в соответствии с действующим законодательством и настоящим соглашением (п. 1 соглашения№ 1/21).

Пунктом 2 соглашения № 1/21 стороны дополнили договор п. 5.11.1 следующего содержания: «Покупатель обязан заключить двустороннее Соглашение с Банком о безакцептном списании денежных средств по расчетному счету 

<

***> открытому (ых) в Банке, в соответствии с условиями, указанными в Приложении №1 к Соглашению №1/21 от 01.07.2021г. об изменении условий договора на поставку и транспортировку газа».

К соглашению №1/21 прилагается соглашение о  безакцептном списании денежных средств (далее - соглашение о безакцептном списании, л.д.37-38), которое подписано сторонами спора без разногласий.

Согласно п. 2 соглашения о безакцептном списании ООО «Нефтехимавтоматика-С»  заключает с ПАО «Совкомбанк» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения дополнительное соглашение к договору банковского счета 

<

***> от 19.01.2016 и по вновь открываемым расчетным счетам в кредитных учреждениях в течение 3 (трех) дней с даты открытия на безакцептное списание денежных средств (без распоряжения ООО «Нефтехимавтоматика-С») на основании инкассового распоряжения ООО «НОВАТЭК – Челябинск».

Пунктом 7 соглашения о безакцептном списании предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Нефтехимавтоматика-С» условий исполнения п. 2 настоящего соглашения ООО «НОВАТЭК – Челябинск» вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа за установленного соглашением сторон обязательства по заключению соглашения о безакцептном списании (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 01.10.2021 (л.д.12) указал на затягивание процесса заключения соглашения с банком по причинам, не зависящим от ответчика.

До настоящего времени обязанность по заключению соглашения о безакцептном списании с ПАО «Совкомбанк»со стороны ООО «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» не исполнена.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 названного кодекса, либо иными способами, установленными законом. 

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании заключенного с истцом соглашения принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета с ПАО «Совкомбанк», предусматривающее право истца безакцептно списывать со счета ответчика 

<

***> денежные средства на основании инкассового распоряжения ООО «НОВАТЭК – Челябинск» в счет исполнения обязательств по оплате газа по договору на поставку и транспортировку газа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Открытие банковских счетов коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Как предусмотрено п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение владельца банковского счета к обслуживающему его банку с просьбой заключить соглашение о безакцептном списании в пользу того или иного кредитора не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное заключенным между сторонами спора соглашением обязательство ответчика заключить с кредитной организацией соглашение о безакцептном списании не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Довод должника о том, что исполнение спорного обязательства зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный договором срок не предоставил истцу спорное соглашение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований. 

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, отказа ПАО «Совкомбанк» в заключении соглашения, как и не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению соглашения.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него действий для исполнения принятого обязательства, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, необходимой степени разумности и осмотрительности. 

При этом  пункты  соглашения о безакцептном списании денежных средств от 01.07.2021 никем из сторон не оспорены, не  изменены.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку предусмотренное заключенным между сторонами спора соглашением обязательство покупателя газа по заключению с обслуживающим его банком соглашения о безакцептном списании не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Статьей 174 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Ответчик каких-либо возражений относительно возможного срока заключения спорного соглашения не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования истца, суд считает возможным установить ответчику десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения для исполнения спорной обязанности. Суд считает указанный срок достаточным для исполнения обязанности.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» двухстороннее дополнительное соглашение к договору банковского счета 

<

***> от 19.01.2016г на безакцептное списании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению №1/21 от 01.07.2021г. к договору № 3-11-26-10023 от 01.06.2021 г в сумме 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 соглашения о безакцептном списании предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Нефтехимавтоматика-С» условий исполнения п. 2 настоящего соглашения ООО «НОВАТЭК – Челябинск» вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство заключить соглашение о безакцептном списании, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления ответчику неустойки за непредоставление в установленные сроки соглашения о безакцептном списании, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Истец также требует о взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, суд присуждает судебную неустойку именно на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В связи с этим, учитывая, что судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом,  суд должен установить либо размер, либо порядок определения размера судебной неустойки (астрента) при удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки, при этом указанный размер определяется судом самостоятельно и денежные средства присуждаются в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, далее по 10 000,00 рублей за каждую следующую неделю до фактического момента исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения названного решения суда.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 27326 (л.д. 10). 

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует характеру заявленных требований (6000 руб. за требование неимущественного характера и 4000 руб. за требование о взыскании штрафа в размер 100 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» двухстороннее дополнительное соглашение к договору банковского счета 

<

***> от 19.01.2016г на безакцептное списании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения названного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                     Е.Н.Соцкая

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.