АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16804/2022

г. Ставрополь

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании ответчика выполнить условия протокола общего собрания № 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии истца – директор ФИО3 (согласно решению от 20.10.2022, согласно паспорту), представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2022, представлен диплом о ВЮО, при участии слушателей, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – истец, общество, ООО «УК «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ответчика выполнить условия протокола общего собрания № 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», администрации города Невинномысска Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель предпринимателя в иске просил отказать, указал на доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о проведении судебного заседание в отсутствие своих представителей.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:16:040804:35 по адресу: 

<

...>, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имел вид разрешенного использования «для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома».

В границах данного земельного участка ранее были расположены объекты капитального строительства, а именно: многоквартирный жилой дом и магазин.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 17.05.2013 № 1647 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 26:16:040804:35 и присвоении адресного ориентира земельному участку» путем раздела земельного участка 

с кадастровым номером 26:16:040804:35 (далее - земельный участок КН 26:16:040804:35) был образован земельный участок с кадастровым номером 26:16:040804:4804 (далее - земельный участок КН 26:16:040804:4804), площадью 1 511 кв. м, с видом разрешенного использования - «для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома».

В целях изменения разрешенного использования земельного участка КН 26:16:040804:4804, площадью 1 511 кв. м, с разрешенного использования «для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома» на «земельный участок магазина» ФИО2 08.08.2013 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска подано заявление о предоставлении данной муниципальной услуги.

Постановлением администрации города Невинномысска от 12.11.2013  № 3567 в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2001 нежилого помещения (магазина), земельный участок КН 26:16:040804:4804, площадью 1 511 кв. м, предоставлен в собственность ИП ФИО2 (на основании договора купли-продажи земельного участка КН 26:16:040804:4804 от 15.11.2013 № 653, свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2013 № 26-26-22/033/2013-045), для целей - земельный участок магазина.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2013 № 1а, согласно которому следует, что на заявление ответчика о разделе земельного участка (без номера и даты) собственниками  принято решение о следующем: перед разделом земельного участка ответчику необходимо первоначально провести в принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (магазин) отдельно от коммуникаций дома водопровод, установить газовый котел, а также индивидуальную систему отопления, отключившись от общей системы отопления дома.

Невыполнение условий указанного протокола собрания собственников послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом  давностного срока.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 2014 года собственники спорного МКД инициировали многочисленные жалобы в отношении ИП ФИО2, также допускали отключение горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения принадлежащего ответчику по праву собственности нежилого здания.

Прокуратурой г. Невинномысска по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 в адрес истца было направлено представление об устранении нарушений от 18.02.2019 № 86-47-2019, которым общество обязывалось произвести подключение принадлежащего предпринимателю нежилого здания к сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно постановлению управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2019 № 151 за совершение указанных противоправных действий ООО «УК «Тройка» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 декабря 2016 года представители Совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, направили в адрес главы города Невинномысска жалобу-претензию, основанную на несогласии с разделом земельного участка, в результате которого был образован участок, занимаемый принадлежащим предпринимателю по праву собственности зданием магазина.

Администрация города Невинномысска рассмотрела вышеуказанное заявление и направила в адрес председателя Совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  ответ исх. от 09.01.2017, в котором сообщила, что земельный участок КН 26:16:040804:35 имел вид разрешенного использования "для общественно-деловых целей и эксплуатации жилого дома", что не позволяло однозначно определить участок в качестве общего имущества собственников помещений в МКД. В этой связи для выделения  и уточнения границ земельного участка необходимого для использования МКД, а также выделения участка под зданием магазина, принадлежащим по праву собственности ИП ФИО2 по заявлению последней был образован земельный участок площадью 1511 кв. м КН 26:16:040804:4804.

Общество связывает свое нарушенное право с неисполнением предпринимателем взятых на себя, по мнению истца,  обязательств, содержащихся в протоколе общего собрания № 1 от 23.03.2013 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому согласие на размежевание (раздел) земельного участка собственниками жилых помещений давалось при условии, чтобы предприниматель провела в магазин воду, газ, тепло.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям давностного срока.

Судом установлено, что земельный участок КН 26:16:040804:4804, образованный в результате раздела земельного участка КН 26:16:040804:35, поставлен на кадастровый учет 01.08.2013.

02 декабря 2016 года представители Совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, узнали об образовании земельного участка КН 26:16:040804:4804 в 2016, что следует из направленной в адрес главы города Невинномысска вышеупомянутой жалобы-претензии, соответственно, в указанном году располагали сведениями о не исполнении ответчиком предложенных в протоколе условий.

С настоящим иском в суд общество обратилось 04.10.2022 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, направленном в Арбитражный суд Ставропольского края, содержащим исковое заявление с приложенными документами), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу, что требование общества удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом давностного срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

При этом судом также не усматривается нарушение ответчиком интересов истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК  РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оценив заявленные истцом вышеуказанные требования, суд пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенных прав, как обязание ответчика выполнить решение общего собрания собственников помещений МКД действующим законодательством (статьей 12 ГК РФ и иными законами) не предусмотрен.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также вышеуказанный МКД имеют единую систему отопления.

Система  взаимоотношений в теплоснабжении регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении", который имеет направленность на обеспечение устойчивого и надежного снабжения тепловой энергией всех потребителей.

Вместе с тем согласно подпункту "в" пункта 35 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011       № 354, установлен нормативный запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, что также свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований, предусматривающих возможность возложения на ответчика обязанности по выполнению решения общего собрания собственников помещений МКД, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на истца.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.А. Говорун