ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13401/2017

г. Челябинск

09 ноября 2017 года

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2016);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 15.03.2017);

- ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее - ООО «УралКраз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока конкурсного производства к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства, а также заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.09.2017 срок процедуры конкурсного производства продлен до 29.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.12.2017.

С определением суда от 28.09.2017 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт изменить в части продления срока конкурсного производства, продлить срок конкурсного производства на 2 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, представлены не были. Отчет арбитражного управляющего не соответствует установленным правилам. Кредитор направлял возражения в суд с указанием причин, по которым в представленном виде отчет не может быть принят судом. Судом не дана оценка указанным возражениям. Документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, судом от конкурсного управляющего истребованы не были. Суд формально подошел к рассмотрению отчета конкурсного управляющего и фактически устранился от рассмотрения отчета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего от 22.09.2017, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Кредитор указал на несоответствие сведений, изложенных в обжалуемом судебном акте, информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего.

Представитель ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.10.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз».

Определением суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением суда от 06.07.2016 ООО «УралКраз» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 29.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчет конкурсного управляющего отложено на 26.01.2017.

Определением суда от 19.01.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 26.01.2017, 22.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.09.2017, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что на дату истечения срока конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса должника не сформирована; имущество должника не реализовано; не проведена оценка движимого имущества должника, не являющегося предметом залога; не утвержден порядок продажи в отношении имущества, не являющегося предметом залога; расчеты с кредиторами не произведены; не исполнены иные обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве; не рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 823 962,50 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.09.2017, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции представителем ФИО2, размер дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений, указанных в бухгалтерском балансе, в таблице не указан в связи с фактическим отсутствием документов, подтверждающих размер задолженности и финансовых вложений. 

Инвентаризация имущества должника проведена, о чем составлены описи 28.08.2016, 24.05.2017, сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют, оценка на дату составления отчета не проведена.

Проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (залогового имущества в количестве 28 позиций) по состоянию на 29.09.2016, отчет об оценке поступил конкурсному управляющему.

На рассмотрение кредиторам направлены предложения о порядке продажи движимого имущества.  

Конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов не представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, определении начальной продажной цены движимого имущества должника.

Конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов с бывшего руководителя должника, судебное заседание отложено на 02.10.2017.

С целью проведения оценки движимого имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в оценочные организации. 

Реализация имущества должника не производилась.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 639,035 тыс. руб.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам не заявлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 233 564,46 тыс. руб.  

Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 756 870,81 руб.

Сведений о погашении текущих требований не имеется.

На рассмотрении арбитражного суда находится требование ООО «Айсберг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 823 962,50 руб., рассмотрение требования неоднократно откладывалось, судебное заседание отложено на 03.10.2017.

Внесены изменения в реестр в отношении требования АО «РОСТ БАНК» в связи с дополнительным его обеспечением.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заседание отложено на 07.11.2017.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы, службу судебных приставов.

В адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке продажи, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Рост Банк» в редакции залогового кредитора.

Направлено заявление об урегулировании разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заседание назначено на 02.10.2017.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Рост Банк», судебное заседание отложено на 29.09.2017.

Конкурсным управляющим подготовлены запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский Литейно-Механический Завод» и ИП ФИО10 о предоставлении документов, подтверждающих факт арендных отношений, на дату отчета ответы на запросы не получены. 

На основании о стоимости услуг на проведение оценки, полученных по запросу конкурсного управляющего, для проведения оценки имущества должника со стоимостью услуг 78 500 руб. выбрана организация ООО «Дом Оценки».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры на три месяца для завершения всех необходимых мероприятий.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода, в связи с отсутствием доказательств того, что мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, при этом учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора истекло более трети установленного судом первой инстанции срока.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

В суде первой инстанции кредитор ФИО2 представил возражения относительно отчета конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения, несоответствие отчета установленным правилам.

Между тем, доказательств несоответствия изложенных в отчете сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, так как такие обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении иных требований.

Доводы подателя жалобы, заявленные в судебном заседании, о несоответствии сведений о ходе процедуры конкурсного производства, изложенных в обжалуемом судебном акте, сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, частично находят свое подтверждение. Однако, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанные доводы не могут являться основанием для изменения судебного акта в части установления срока, на который следует продлить срок конкурсного производства.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко