Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2717/2017

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары»,

апелляционное производство № 05АП-7760/2017

на решение от 13.09.2017 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2717/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 248 525,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – истец, ООО ОБ «КПТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) о взыскании 3 004 570 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 243 954 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО ОБ «КПТ» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение порядка опломбирования отобранных проб сточных вод, в связи с чем невозможно установить, какие пробы исследовались лабораторией. Указывает на отсутствие в протоколах анализа сведений о дате проведения исследования проб, что не позволяет установить соблюдение сроков проведении исследования, установленных ГОСТ 31861-2012. Обращает внимание на то, что предусмотренный Правилами № 525 журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в бумажном виде по утверждённой форме в материалы дела не представлен (в том числе и в виде копии). Считает, что перечисленные нарушения в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что спорные средства правомерно перечислены истцом ответчику в качестве платы за сбор загрязняющих веществ. Полагает, что факт наличия загрязняющих веществ в объёмах и концентрациях, соответствующих рассчитанной плате за их сбор, подтверждается протоколами анализов, а необоснованность начисления платы в спорном размере истцом не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2014 между ООО ОБ «КПТ» (абонент) и КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2748, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаем в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Разделами 8-9 договора стороны закрепили порядок контроля состава и свойств сточных вод, место и порядок отбора проб сточных вод, а также порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов.  В приложении № 5 к договору стороны согласовали нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.  

Согласно расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года составил 75 090,66 руб. (с учетом НДС – 88 606,98 руб.). 

Платежным поручением от 10.12.2015 № 917 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика. 

В рамках плановой проверки деятельности истца в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 28.01.2015, 17.02.2015 и 04.03.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. 

По факту отбора оформлены акты от 28.01.2015 № 17, от 17.02.2015 №21, от 04.03.2015 № 27, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.  

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. 

С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 31.03.2015 № 5989 истцу дополнительно начислено 555 313 руб.  платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 655 269,34 руб.).  

Платежными поручениями от 10.12.2015 № 918, от 14.01.2016 № 11, от 01.02.2016 № 59, от 02.03.2016 № 160 и от 11.04.2016 № 294 указанная сумма перечислена истцом на счёт ответчика.

Также в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 12.05.2015 и 16.06.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. 

По факту отбора оформлены акты от 12.05.2015 № 58 и от 16.06.2015 № 83, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.  

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. 

С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 30.06.2015 № 13013 истцу дополнительно начислено 555 104 руб.  платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 655 022,72 руб.).  

Платежными поручениями от 11.05.2016 № 388, от 02.06.2016 № 493, от 04.07.2016 № 619 и от 02.08.2016 № 739 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

Согласно расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2015 года составил 156 075,78 руб. (с учетом НДС – 184 169,42 руб.). 

Платежным поручением от 03.12.2015 № 884 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.  

В соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 07.07.2015, 10.08.2015 и 01.09.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. 

По факту отбора оформлены акты от 07.07.2015 № 95, от 10.08.2015 № 10 и от 01.09.2015 № 114, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. 

С учётом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 30.09.2015 № 18309 истцу дополнительно начислено 604 944,9 руб.  платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 713 834,98 руб.).  

Платежным поручением от 03.12.2015 № 885 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

В соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 28.10.2015, 24.11.2015 и 21.12.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. По факту отбора оформлены акты от 28.10.2015 № 136, от 24.11.2015 № 149 и от 21.12.2015 № 164, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. 

С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 31.12.2015 № 5 истцу доначислено 599 718 руб. платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 707 667,24 руб.).  

Платежными поручениями от 19.01.2016 № 33, от 11.04.2016 № 295, от 11.05.2016 № 387 и от 02.06.2016 № 492 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика. 

Общий размер платы за сбор загрязняющих веществ составил 3 004 570,68 руб.

Полагая, что основания для внесения в 2015-2016 годах платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 7, в которой предлагал возвратить внесенные денежные средства.

Поскольку спорные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.  

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом» полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного правового акта Правительством Камчатского края постановлением от 13.07.2011 № 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее - Порядок № 284). Данный Порядок распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

В силу пункта 2 Порядка № 284 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:

1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);

2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 3 Порядка № 284 предусмотрено, что взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата. Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации, рассчитывается следующим образом: а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.

При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12.

Из материалов дела судом верно установлено, что при проверке в течение 2015 года состава сточных вод, отводимых с объектов истца, ответчиком установлено наличие загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, и данное обстоятельство подтверждается протоколами анализов от 28.01.2015 № 17, от 17.02.2015 № 21, от 04.03.2015 № 27, от 12.05.2015 № 58, от 16.06.2015 № 83, от 07.07.2015 № 95, от 10.08.2015 № 107, от 01.09.2015 № 114, от 28.10.2015 № 136, от 24.11.2015 № 149 и от 21.12.2015 № 164, составленными центральной химической лабораторией сточной воды, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.519101, срок действия до 06.02.2018).  

Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производился ответчиком на основании результатов анализов. 

В этой связи расчёты платы, выставленные истцу в течение 2015 года, на общую сумму 3 004 570,68 руб. судом проверены и обоснованно признаны правильными.

Поскольку факт сброса истцом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, основания для перечисления истцом на счет ответчика 3 004 570,68 руб. имелись, что установлено судом на основе совокупности исследованных материалов дела. 

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на нарушение ответчиком порядка отбора проб и отсутствием опломбировки проб подлежат отклонению как идентичные доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд первой обоснованно сослался на пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которым на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судом приняты во внимание и Правила осуществления контроля состав и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод. Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По правилам пункта 27 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункт 28).

Судом из материалов дела установлено отсутствие сведений об опломбировании либо неопломбировании отобранных проб в акте, однако данное обстоятельство признано не свидетельствующим само по себе об отсутствии опломбировки проб при том, что доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так, все акты отбора проб, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца; плата, начисленная истцу с учетом указанного акта, была внесена истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует об одобрении истцом действий своего представителя.

Кроме того, отбор проб осуществлялся с участием представителя абонента, последний имел возможность привести свои возражения относительно содержания акта отбора либо указать на нарушение ответчиком порядка отбора проб. Однако доказательства наличия у абонента таких возражений суду представлены не были. Напротив, при исследовании актов выявлено, что представители истца проставили свои подписи не только в графе «представитель абонента», но и в строке «Особое мнение: несоответствий при отборе пробы не выявлено», чем подтвердили отсутствие замечаний.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.  Между тем доказательства проведения истцом лабораторного контроля сточных вод по своей инициативе суду не представлены. После получения результатов анализов и расчетов платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец своим правом на организацию самостоятельной проверки состава сточных вод не воспользовался и выводы, сделанные по результатам исследований лабораторией ответчика, не опроверг.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно заключил, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованность начисления платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 3 004 570,68 руб.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также принято во внимание то обстоятельство, что негативно воздействующий на окружающую среду сброс сточных вод осуществляется истцом с 2015 года, и по 2017 год ситуация с этим воздействием не изменилась, сброс сточных вод продолжается, однако по результатам проверки в 2017 года, когда были выявлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисление платы истцом не оспаривалось. Кроме того, рассматриваемый спор между сторонами, как выявлено судом, возник в связи с формированием судебной практики по делам о взыскании платы за  негативное воздействие на окружающую среду, в которых присутствуют выводы о нарушении Правил № 525 при отсутствии в актах отбора сведений об опломбировании отобранных проб, что не влияет на выводы суда по данному делу ввиду различных обстоятельств рассматриваемого дела и иных дел по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2017  по делу №А24-2717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков