АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-7573/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 500000 руб., 

  третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

  при участии представителей: истца –  ФИО1 (доверенность № Н11/2019/55 от 01.03.2019, паспорт), ответчика - ФИО2 (доверенность № 01/19 от 09.01.2019, паспорт), 

установил:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ПАО «ТрансКонтейнер», истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ООО "ЗСКТерминал", ответчик, клиент) штрафа в размере 500 000 руб. за предоставление экспедитору недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017. На основании заказа ООО "ЗСКТерминал" истец организовал перевозку железнодорожным транспортом груза ответчика. При этом, по поручению ООО "ЗСКТерминал" истец выступил грузоотправителем по договору перевозки на железнодорожном плече. По прибытию груза на станцию Карымская Забайкальской железной дороги при осмотре вагона № 94384385 перевозчиком обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства у контейнера GESU6149315, а также установлено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, а именно: вместо указанного в накладной груза «изделия из пластмасс не поименованные в алфавите» (груз 3 класса), фактически был перевезен груз «оборудование холодильное и запасные части к нему» (груз 3 класса), входящий в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Перевозчиком истцу выставлен штраф на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 312 200 руб., который последним оплачен.

Истцом ответчику направлена претензия об уплате штрафа в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017 (п.6.4.1. Общих условий), в сумме 500 000 руб., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзывом факт искажения сведений о наименовании груза не оспаривает, заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность, значительное превышение размера неустойки над размером убытков истца, связанных с оплатой штрафа, выставленного перевозчиком в размере, установленном ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Экспедитор) и ООО "ЗСКТерминал" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017, согласно которому Экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать услуги на основании заказов транспортно-экспедиционных услуг  - письменных поручений Клиента Экспедитору, при этом Клиент обязан предоставлять Экспедитору достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза (п.2.3.1.).

В соответствии с пунктом 6.4. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора  ПАО «ТрансКонтейнер» вправе начислить, а Клиент (ответчик) обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации: 500 000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе). 

На основании оформленного Клиентом Заказа № 11409978 от 10.05.2018 истец организовал перевозку железнодорожным транспортом груза «изделия из пластмасс не поименованные в алфавите» в контейнере GESU6149315  по маршруту: станция Клещиха Западно-Сибирской железной дороги – станция Угольная Дальневосточной железной дороги. При этом по поручению Клиента (ответчика) ПАО «ТрансКонтейнер» (истец) выступил грузоотправителем по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭХ103951. Контейнер 11.05.2018 был погружен в вагон № 94384385 и убыл назначением на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги.

Применив предусмотренную Специальными условиями оказания услуг транспортной экспедиции опцию – ПАО «ТрансКонтейнер» грузоотправитель и/или грузополучатель, Клиент гарантировал, что груз разрешен к перевозке на условиях, согласованных в Заказе, а информация о свойствах груза и требования к условиям его перевозки доверена до ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме (пункт 4.1. Специальных условий).

16 мая 2018 года по прибытию транзитного поезда на станцию Карымская Забайкальской железной дороги при осмотре вагона № 94384385 перевозчиком обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства у контейнера GESU6149315. При вскрытии контейнера установлено, что в контейнере находится груз – морозильные камеры с заводской маркировкой «Настоящий пломбир русский холод», что не соответствует наименованию груза, указанному в накладной. То есть фактически был перевезен груз «оборудование холодильное и запасные части к нему» (груз 3 класса), входящий в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, о чем составлены акт общей формы № 94310-5-5/48818 и коммерческий акт № ЗБК1801867/353 от 17.05.2018. 

Перевозчик - ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ПАО «ТрансКонтейнер» штраф в сумме 312 200 руб.

ПАО «ТрансКонтейнер» оплатило указанную сумму штрафа в полном размере (л.д. 54-56).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3 от 30.07.2018 о начислении штрафа в сумме 500 000 руб. в соответствии с п.6.4.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Письмом от 27.08.2018 № 108/18 ответчик заявил отказ от оплаты штрафа.

28.09.2018 истцом ответчику направлена претензия № НКП-1/1530 от 21.09.2018, содержащая требование об уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо № 126/18 от 02.10.2018).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пункта 1 статьи 10 Закона клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в законе.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что по требованию о возмещении вреда (убытков) подлежат доказыванию: факт причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора  - предоставление ответчиком истцу недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе) доказан и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в сумме 312200 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В силу пункта пунктом 6.4. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017 стороны согласовали условие о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» вправе начислить, а Клиент (ответчик) обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации: 500 000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик  предоставил в Заказе № 11409978 от 10.05.2018 недостоверную информацию о наименовании груза, его свойствах, основных характеристиках, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 312 200 руб. 

При этом, размер убытков, понесенный истцом, существенно ниже объема ответственности ответчика за предоставление недостоверной информации о грузе, установленной договором транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017 (п. 6.4. Общих условий).

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом убытки значительно ниже начисленной неустойки. 

Повышенный, по сравнению с максимальным размером неустойки, начисляемым в соответствии с положениями ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), размер ответственности, предусмотренный договором (6.4. Общих условий)  истец обосновал репутационными рисками Общества. 

 Таким образом, истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие существенные негативные последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что размер штрафа, оплаченный истцом перевозчику – 312 200 руб., является максимально возможным, предусмотренным ст. 98 УЖТ, истец вправе был заявить о его снижении, существенных негативных последствий, в том числе влияющих на безопасность движения, соответствующие действия ответчика не повлекли, суд считает возможным снизить размер штрафа, заявленный истцом к взысканию до размера убытков истца, а именно до суммы 312200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>) штраф  в размере 312 200 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                Л.А. Ершова