СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(12)-АК

Дело № А71-20138/2019

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.,

судей                              Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пичуговой Енны Федоровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пичуговой Енны Федоровны о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2007 №01/082/2007-988, заключенного между Тулбаевой Разалией Гильмулловной и Бузиловой Ингой Валерьевной, вынесенное в рамках дела № А71-20138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась 13.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО5, г. Ижевск (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 13 127 835,62 руб.

Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-20138/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.02.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 25.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

13.04.2023 от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2007 №01/082/2007-988, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО8), по приобретению следующих объектов: 1) земельный участок общей площадью 2323 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. «Горка», ул. Сосновый бор, 47 (кадастровый № 18:26:010172:0014); 2) расположенный на этом земельном участке объект незавершенный строительством (фактически являющийся жилым домом), площадь застройки 444,3 кв. м, расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый № 18- 18-01/090/2011-511) (далее – недвижимое имущество); применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания покупателем вышеуказанных объектов недвижимости ФИО5; предоставлении заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; установлен запрет Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2007 №01/082/2007-988, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отказано, за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, установленных определением от 14.04.2023 в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что  судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства участия должника в совершении сделки не дана оценка доказательствам того, что оспариваемая сделка совершена за его счет, согласно Постановлению СУ УМВД по г. Ижевску от 04.05.2022, и именно ФИО5 после приобретения вышеуказанных объектов недвижимости длительное время проживал в приобретенном доме вместе со своей семьей.

Кроме того, суд не учел, что ФИО3 в приобретенном доме никогда не проживала, не имела финансовой возможности приобрести дорогостоящий объект недвижимости, тогда как ее сын - ФИО5 необходимые денежные средства для приобретения недвижимости в момент совершения оспариваемой сделки имел, поскольку занимался предпринимательством, и приобрел недвижимость для себя и своей семьи.

В отношении пропуска срока исковой давности апеллянт считает необходимым отметить, что срок исковой давности не пропущен ФИО2, поскольку финансовый управляющий приступил к исполнению своих обязанностей по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с 07.10.2022, не является стороной этой сделки, и в соответствии с пунктом 1 статьи 181, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании подобной сделки недействительной составляет три года, с заявлением финансовый управляющий обратился 13.04.2023.

С апелляционной жалобой в суд поступил дополнительный документ: выписка из лицевого счета должника в ПАО «Сбербанк» по вкладу от 21.11.2023.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому просит отменить обжалуемое определение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копии протоколов допросов по уголовному делу №12201940017169409, ответ ТСН «Горка» об оплате взносов ФИО5 от 18.11.2020.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам обособленного спора по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 2 323 кв. м, кадастровый номер 18:26:010172:0014, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. «Горка», ул. Сосновый бор, 47; со слов продавца, на указанном земельном участке объектов недвижимости нет; земельный участок продан покупателю за 1 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи земельного участка отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного представления, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Также управляющий ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ и указывает, что допущено отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Финансовым управляющим в своем заявлении и представленных к нему пояснениях, указано, что оспариваемая сделка совершена за счет должника; ФИО3 не имела финансовой возможности приобрести дорогостоящий объект недвижимости, тогда как ФИО5 необходимые денежные средства для приобретения указанной недвижимости в момент совершения оспариваемой сделки имел, поскольку занимался предпринимательской деятельностью; финансовый управляющий полагает, указанные объекты недвижимости являются совместным имуществом должника и его бывшей супруги (ФИО9), соответственно, признание покупателем недвижимости самого должника обеспечит пополнение конкурсной массы, позволит произвести расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается сделка купли-продажи ликвидного актива должника – земельного участка.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.12.2019, оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и ФИО4 25.12.2007 (дата государственной регистрации права собственности - 16.01.2008), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, сделка совершена до возникновения требований самого старого кредитора (требование кредитора ФИО6 возникло на основании договора займа от 07.01.2013), что исключает цель - причинение вреда кредиторам, поскольку оспариваемый договор заключен 25.12.2007, доказательства наличия иных обязательств, возникших в более ранние периоды, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия неисполненных обязательств у должника на дату оспариваемой сделки, злоупотребления правом сторонами, при наличии встречного предоставления, предположения финансового управляющего и кредитора, что денежные средства по договору передавал должник со ссылкой на материалы уголовного дела, ФИО3 не имела финансовой возможности по приобретению объекта недвижимости и то, что необходимые денежные средства в момент совершения оспариваемой сделки имел ФИО5, поскольку занимался предпринимательской деятельностью в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должником указано о неправомерном удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия судей отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении и имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим оспаривается сделка - договор купли-продажи от 25.12.2007 №01/082/2007-988, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (дата государственной регистрации права собственности - 16.01.2008).

Дело №А71-20138/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением суда от 16.12.2019, ФИО2 утверждена финансовым управляющим определением суда от 07.10.2022, заявление об оспаривании сделки поступило в суд (через систему «Мой арбитр») 12.04.2023, то есть, даже на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5, исковая давность в отношении оспариваемой сделки превысила десятилетний срок.

В связи с вышеизложенным финансовым управляющим, предъявившим требования в рамках дела о банкротстве, был пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства участия должника в совершении сделки не дана оценка доказательствам того, что оспариваемая сделка совершена за его счет, согласно Постановлению СУ УМВД' по г. Ижевску от 04.05.2022, и именно ФИО5 после приобретения вышеуказанных объектов недвижимости длительное время проживал в приобретенном доме вместе со своей семьей и о том, что ФИО3 в приобретенном доме никогда не проживала, не имела финансовой возможности приобрести дорогостоящий объект недвижимости, тогда как ее сын - ФИО5 необходимые денежные средства для приобретения недвижимости в момент совершения оспариваемой сделки имел, поскольку занимался предпринимательством, и приобрел недвижимость для себя и своей семьи.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление по данному обособленному спору со ссылкой на основания статьи 10, 168 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, поскольку при принятии жалобы была представлена отсрочка в уплате пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров