Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22091/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А27-22091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании 7 918 011 руб. 54 коп. долга, 146 483 руб. 21 коп. пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - управление, ответчик) о взыскании 7 918 011 руб. 54 коп. долга, 146 483 руб. 21 коп. пени.

Решением 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 050 588 руб. 87 коп., пени в размере 38 961 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 407 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: кроме работ, указанных в контракте, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 7 918 011 руб. 54 коп.; при этом, вопреки выводам судов, выполнение работ было согласовано; в частности, истец направлял в адрес управления письма о необходимости проведения дополнительных работ, ответчиком отказ от исполнения контракта не заявлялся, впоследствии были подписаны акты осмотра территории, в которых отражены дополнительные работы; суды не учли, что дополнительные работы требуются для сохранения годности и прочности результата выполняемой работы, являются допустимыми видами работ; судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы; судами не учтены в качестве преюдиции судебные акты по делу № А27-19162/2022.

От управления поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0139300007221000119) заключен муниципальный контракт № 77 на выполнение работ «Благоустройство парковой зоны по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – не позднее дня, следующего за днем подписания контракта, дата окончания работ - 31.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2022 № 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 60 013 295 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 3 стороны увеличили стоимость контракта до 62 063 883 руб. 97 коп. в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Полагая, что в актах осмотра территории от 03.06.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022 заказчиком согласовано выполнение дополнительного объема работ, общество сопроводительным письмом (исх. от 02.08.2022 № 2073/03) направило в адрес управления акт о приемке выполненных работ от 01.08.2022, локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02/Доп., акты о приемке выполненных работ от 01.08.2022, от 01.08.2022; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2022 № П9БП-000171. На сопроводительном письме имеется отметка о получении документов управлением 02.08.2022.

Аналогичный пакет документов направлен сопроводительным письмом (исх. от 14.09.2022 № 2435/03), получен управлением 15.09.2022.

В претензии (исх. от 29.09.2022 № 2353/03), указывая на истечение срока для приемки работ, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, общество потребовало оплатить стоимость выполненных работ по контракту в сумме 7 918 011 руб. 54 коп.

В ответе (исх. от 12.10.2022 № 2425/01-06) управление указало на отсутствие оснований для подписания представленных документов, поскольку проведениедополнительных работ не согласовывалось.

Отказ заказчика в оплате дополнительных работна сумму 7 918 011 руб. 54 коп. послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 733, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что выполнение подрядчиком дополнительных работ согласовано заказчиком только на сумму 2 050 588 руб. 87 коп. путем подписания локального сметного расчета № 5235/22; выполнение иных дополнительных объемов работ, отраженных в актах осмотра территории от 03.06.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022, заказчиком не согласовывалось, экстренной необходимости в их выполнения не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – обзор № 51), что акты осмотра территории, так же, как и акты приемки выполненных работ фиксируют объем выполненных подрядчиком работ, но не удостоверяют факт согласования заказчиком необходимости их выполнения.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Обзора № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что цена контракта является твердой; учитывая, что подрядчик согласовал дополнительные работы на сумму 2 050 588 руб. 87 коп. путем подписания соответствующего локального сметного расчета, а также дополнительного соглашения, соответственно, между сторонами контракта сложились отношения по порядку согласования дополнительных работ, и данный порядок известен  подрядчику; исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение остального объема работ, в частности, локального сметного расчета, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, суды установили, что выполнение остальных дополнительных работ с заказчиком не согласовано, в связи с чем они не подлежат оплате.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество предъявляет к оплате работы, которые по своему характеру и назначению являются самостоятельными, в связи с чем спорные работы не могу быть квалифицированы как дополнительные и подлежащие оплате сверх цены контракта.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А27-19162/2022 несостоятельна, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Оценка же конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Довод заявителя жалобы относительно отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для взыскания задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы. При этом апелляционный суд учел, что вопросы о характере работ – самостоятельный или дополнительный, а также о необходимости их выполнения для достижения результата работ по контракту являются юридическими и, соответственно, их разрешение относится к компетенции суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1