АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7535/2017

05 июня 2017 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета  объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице  Южного филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> ),_________________________  к Жилищно-строительному кооперативу «Рада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),_____________________________________________________________  о взыскании 1 486 126 руб. 56 коп., ____________________________________________  при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03 апреля 2017 года),______________  от ответчика: не явился,_____________________________________________________  установил:  

 Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации», в  лице Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Рада» 1 486 126 руб.  56 коп. составляющих сумму задолженности по договорам (1 224 866 руб. 82 коп.),  пени, начисленной за период с 29 апреля 2016 года по 22 февраля 2016 года (261 259  руб. 74 коп.).  

 От ответчика, - Жилищно-строительного кооператива «Рада» (далее – ЖСК  «Рада»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 07 марта 2017 и  от 10 апреля 2017 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или  частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.  

При этом перечисленное определение арбитражного суда, направленные  ответчику по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи вместе  с почтовыми конвертами, на которых имеется отметка: «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  

почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть  4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что определения суда от 07 марта 2017 года и  от 10 апреля 2017 года по делу № А32-7535/2017 было направлено ответчику по  адресу: 350072, 

<

...>, однако возвращены в  арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем  свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.  

Данный адрес является юридическим адресом ЖСК «Рада», что отражено в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П утвержден  Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в  силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное»  хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их  поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми  отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки  первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные  извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной  корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин  за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то  арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом  на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25 мая 2017  года, который был продлен до 09 час. 20 мин. 29 мая 2017 года.  

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое  заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя  истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из нижеследующего. 

 Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) были заключены  договоры по изготовлению технического плана на помещение №№ 2355/1603/001377,  2355/1603/001376, 2355/1603/001011, 2355/1603/001005, 2355/1604/001841,  2355/1603/001896, 2355/1603/001895, 2355/1604/001842 (далее-Договоры) на  основании которых, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по  технической инвентаризации объектов, принадлежащих Заказчику на праве  собственности в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении №  1 к Договорам, с составлением соответствующей технической документации согласно  техническому заданию, указанному в приложении № 2 к настоящему Договору, а  Заказчик обязуется оплатить эти работы.  

Пунктом 3.1. Договоров, стороны установили, стоимость выполнения работ,  которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику рассчитывается исходя из  прейскуранта на выполнение работ.  

Согласно пунктам 3.2. Договоров Заказчик обязуется оплатить Подрядчику  аванс в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.  

Согласно пункту 4.1. Договоров стороны установили сроки выполнения работ  по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к  сдаче Заказчику определяется календарным планом (приложение № 4) и составляет 7  рабочих дней с начала выполнения работ.  

Работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом надлежащим  образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.  

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не  поступало.  

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 73 от 31 августа 2016 года, в  которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако  данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.  

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению  остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный  суд в защиту нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)   

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец  выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в  материалы дела представлен Актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.  Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.  

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном  объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 224 866 руб.  82 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в  полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет  8 624 098 руб. 83 коп.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный  суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые  подтверждают возражения относительно иска.  

Определением суда от 27 января 2017 года ответчику предлагалось  предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные  доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения  ответчиком названных процессуальных действий.  

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства  выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а  обстоятельства иска им не оспорены.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности  предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается  материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты  взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем,  требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 866 руб. 82 коп.  по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для  обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в  

размере 261 259 руб. 74 коп., за период просрочки с 29 апреля 2016 года по 22  февраля 2016 года.  

 В соответствии с пунктом 6.4.Договоров установлено, что в случае  просрочки исполнения Заказчиком исполнения требований, Подрядчик вправе  выставить Заказчику пени в размере трехкратной учетной ставки Банка России ,  действующей на день оплаты от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 6.4. Договоров  размер пени составил 261 259 руб. 74 коп.  

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему  законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и  признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу  неустойки судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

ЖСК «Рада» ходатайство о снижении неустойки не заявила, доводов о ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указала, поэтому у суда  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о  взыскании пени в размере 261 259 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения  исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 861  руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным  судом, относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176,  181, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рада» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное  бюро технической инвентаризации», в лице Южного филиала (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 1 224 866 руб. 82 коп. задолженности, 261 259 руб. 74 коп.  пени, начисленной за период с 09 апреля 2016 года по 22 февраля 2017 года, а также 27  861 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в  законную силу.  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со  дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

СУДЬЯ В.В. Алферовская