РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10143/24-10-36

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК ДЕЛЬТА" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" (108824, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 5 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СК БЕРИНГ" (600027, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СУЗДАЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №09-10/2022 от 03.10.2022г. в размере 2 861 330,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 161 330,40 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

встречные исковые требования ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" о признании договора цессии от 13.11.2023 г. заключенный между ООО «СК Дельта» ИНН 

<

***> и ООО «СК Беринг» ИНН 

<

***> по передачи денежного требования к ООО «ИнжинирингГазстрой» ИНН: 

<

***> возникшего из основании договора займа №09-10/2022 от 30.10.2022 г. – недействительной (ничтожной) сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

от третьего лица: не явилось,  извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "СК БЕРИНГ", о взыскании задолженности по договору займа №09-10/2022 от 03.10.2022г. в размере 2 861 330,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 161 330,40 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Основанием для обращения в суд явилось следующее.

Между ООО "СК ДЕЛЬТА" и ООО "СК БЕРИНГ" заключен  договор уступки прав требования в отношении договора займа №09-1-/2022 от  03.10.2022г., заключенного между ООО "СК БЕРИНГ" и ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ". О совершенной уступке  должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1.1 договора сумма долга составила 2 700 000 руб.

Согласно п.1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 02.10.2023г. и подлежит возврату в течение 30 дней 9возможно установление иного  срока) со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Иной срок возврата займа сторонами установлен не был.

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик  выплачивает займодавцу процент из расчета 4,5% годовых.

За период с 03.10.2022г. по 31.01.2024г. проценты составили 161 330,40 руб. Общая сумма долга по договору составила 2 861 330,40 руб.

Досудебное урегулирование спора достичь истцу не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее.

На основании договора займа №09-1-/2022 от  03.10.2022г. ООО "СК БЕРИНГ" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Ответчиком в адрес ООО "СК БЕРИНГ"  были выставлены счета на оплату за строительные материалы на сумму 150 000 руб., которые третьим лицом были оплачены.

Ответчиком в адрес ООО "СК БЕРИНГ" была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 850 000 руб., что подтверждается УПД №56 от 31.12.2022г.

13.02.2023г. ООО "СК БЕРИНГ" получило от ответчика заявление №18  о зачете встречных однородных обязательств, возникших из договора займа и задолженности  третьего лица за поставленные товары на сумму 2 700 000 руб.

По мнению ответчика, заявление о зачете встречных требований является досрочным исполнением, возможность которого предусмотрена п.1.5 договора займа.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате займа истцу прекращены 13.11.2023г., то есть до заключения договора уступки прав требования истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик считает договор уступки права требования  от  13.11.2023г., заключенного между ООО "СК БЕРИНГ" и ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" ничтожной сделкой в порядке п.2 ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, ответчик заявил встречный иск о признании ничтожной сделкой договор уступки права требования  от  13.11.2023г.

Встречный иск принят судом к своему рассмотрению совместно с основными требованиями.

Истец по основному иску представил возражения в отношении встречного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договора займа, конкретные обстоятельства по делу, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме: 2 861 330,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 161 330,40 руб., поскольку заявленные требования подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., считая указанный размер справедливым. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд установил, что истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора цессии недействительной сделкой.

Так, акт взаимозачета №18 от 31.12.2022г., на который ссылается заявитель, не подписан  руководителем ООО "СК БЕРИНГ", также не подписан УПД №56 от 31.12.2022г. Принятие к учету счета-фактуры №56 от 31.12.2022г. ИФНС России не подтверждено

Представленные заявителем снимки с экрана телефона, на которых запечатлена переписка сторон, не является бесспорным и допустимым доказательством по делу в порядке стст.68,71,75 АПК РФ, в результате чего не принимаются во внимание

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    ООО "СК ДЕЛЬТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 861 330,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 161 330,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова