АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23903/2024

15 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утемисовой А.С., рассмотрел дело №А60-23903/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх–Исетская" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "УК "Верх–Исетская") к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-33/12311 от 23.04.2024 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 №133, предъявлен паспорт, диплом. 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

от третьего лица: ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх–Исетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-33/12311 от 23.04.2024 о назначении административного наказания. 

Определением суда от 06.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.05.2024.

От заинтересованного лица 23.05.2024 поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. 

В судебном заседании 09.07.2024 представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель заинтересованного лица и третье лицо против заявленных требований возражали. 

На дату судебного заседания 09.07.2024 каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 01.02.2024 № 29-01-01-3801/1, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что имеются продувания по всему периметру жилого помещения № 66.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании решения от 26.02.2024 № 29-08-24-54 проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено следующее: 

– в угловой комнате (10,6 кв.м.) квартиры № 66 тактильным способом выявлено намокание наружной стены; 

– температура воздуха в угловых комнатах квартиры № 66 составила (9,4 кв.м.) + 21,3°С, (10,6 кв. м) +21,4°С.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 06.03.2024 № 29-08-25-47.

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.04.2024 № 29-05-33/12311 о назначении административного наказания ООО "УК "Верх–Исетская" в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

На основании пункта 4.10.5.1 Правил № 170 теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №265, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилом помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилого помещения должен быть не более 4,0°С (таблица 5).

Поскольку ООО "УК "Верх–Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и в силу приведенных норм на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного дома; данные работы обязательны в силу прямого указания закона и должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки установлено, что в жилом помещении выявлено намокание наружной стены и нарушение температуры воздуха в угловых комнатах. 

Возражая против установленных нарушений, ООО "УК "Верх–Исетская" указывает, что непосредственно перед проведением проверки, собственники помещения открыли окно в угловой комнате, что могло привести к снижению температурного режима, поскольку на улице было - 8°С. 

Кроме того, согласно паспорту термометра Testo 104рег. № 64813-16, которым производились замеры температуры, при температуре от -30°С до +99,9°С погрешность прибора составляет +0,5 0 С, таким образом, ООО "УК "Верх–Исетская" полагает, что заявителю вменяется нарушение температурного режима на величину менее одного градуса, а с учетом погрешности термометра на 0,5°С и умышленного вымораживания комнаты собственником квартиры путем открытия окна, предъявленное обвинение становится не соответствующим требованиям закона.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения сторон по данному доводу заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления.

В силу пункта 15 приложения № 1 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В данном случае судом установлено, что ООО "УК "Верх–Исетская" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение указанных требований к обеспечению нормативной температуры воздуха в помещениях квартиры № 66 – температура воздуха в угловых комнатах составила (9,4 кв.м.) + 21,3°С, (10,6 кв. м) +21,4°С.

Доводы об умышленном «вымораживании» квартиры собственниками помещения, путем проветривания, судом отклоняются, поскольку документально со стороны заявителя не подтверждены.

При проведении проверочных мероприятий 06.03.2024 велся протокол опроса, в котором представитель ООО "УК "Верх–Исетская" мог зафиксировать свои замечания относительно открытого окна, однако протокол был подписан главным специалистом ФИО4 без замечаний по данному факту. Кроме того, акт внеплановой проверки не содержит каких-либо замечаний со стороны представителя заявителя.

Также представитель управляющей компании не был лишен иными способами зафиксировать факт открытия окна, в том числе с помощью видео- или фотосъемки, чего сделано не было. Заявитель жалобы ФИО1 факт «вымораживания» квартиры отрицает. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы подлежат отклонению судом, как неподтвержденные документально.

Относительно довода о погрешности прибора измерения, суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица, согласно которым при проведении проверки использовался цифровой термометр Testo 104, рег. 64813-16 (свидетельство о поверке № C-CE/18-10-2023/287697316 действительно до 17.10.2024). Как указано в паспорте прибора, погрешность при температуре от -30°C до +99,9°C составляет ±0,5°C. 

Так, при проведении проверки температура воздуха в угловых комнатах квартиры № 66 составила (9,4 кв.м) +21,3°С, (10,6 кв. м) +21,4°С, а с учетом установленного показатели точности измерений показатели составляет от +20,8°С до +21,8°С и от +20,9°С до +21,9°С.

Поскольку нормативно  не предусмотрена возможность какого-либо отклонения от норматива (даже на 0,1 или 0,2°С), суд находит доводы заявителя несостоятельными в данной части. При этом, правилами установлена минимально допустимая температура.

Вместе с тем помимо нарушений температурного воздуха, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указано также на то, что на наружной стене жилого помещения наблюдается намокание, что недопустимо ни при каких условиях.

Возражая против данного нарушения, ООО "УК "Верх–Исетская" указывает, что жилое помещение собственниками заставлено мебелью по периметру комнаты.

Данные действия нарушают п. 3.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Гос. Комитета по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 г. № 17-139, поскольку для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен, не рекомендуется устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель.

Однако суд полагает, что расположение мебели не влияет на обязательства управляющей организации, установленные действующий законодательством РФ, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 26.12.1997 № 17-139, утратили силу 15.10.2002 в связи с изданием Приказа Госстроя РФ от 15.10.2002 № 240.

Доводы ООО "УК "Верх–Исетская"о причинах возникновения недостатков в спорной квартире не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не являются обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Верх-Исетская" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "УК "Верх-Исетская" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований. ООО "УК "Верх-Исетская" является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Кроме того, с учетом выявленного нарушения, суд отмечает, что в настоящем случае имеется угроза причинения вреда здоровью граждан.

Также не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом применена минимальная санкция в размере 125 000 руб. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом положения п.3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований снижения штрафа в размере ниже менее половины минимального размера административного штрафа у суда не имеется. 

Таким образом, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-33/12311 от 23.04.2024 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина