АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-677/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен10 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от АО «ВМТП» – представитель не явился;                

от управления Ространснадзора – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу №А73-7284/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»               

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в сфере транспорта

о признании незаконными предписаний

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – акционерное общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4-14, 16-19, 21-22 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – управление) от 22.01.2019               №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 и пунктов 1-4, 6, 7 предписания управления от 22.01.2019 №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 9, 21 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 и пункты 4, 6 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы акционерное общество приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о доказанности уполномоченным органом факта нарушения хозяйствующим субъектом требований по обеспечению транспортной безопасности. Считает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу о привлечении порта к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение ранее выданных предписаний, бесспорно не подтверждает факт законности оспариваемых предписаний. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в           процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель управления изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Акционерное общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого           по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Порт Ванино» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры Объединенный грузовой район (реестровый номер МНО-0000885). Управлением на основании распоряжения от 10.01.2019 №02 в период с 18.01.2019 по 22.01.2019 проведена плановая выездная проверка акционерного общества на предмет исполнения им предписаний от 31.05.2018 №ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1 и  №ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, срок исполнения которых истек 29.11.2018.

В ходе проверки уполномоченный орган установил, что вопреки ранее выданным предписаниям порт не устранил нарушения подпунктов 3, 9 (абзацы 9, 14), 11, 12, 13, 21, 22, 28, 29, 34, 37, 39, 42 пункта 5, подпунктов 1, 3, 5, 6, 8 пункта 13, подпунктов 6, 9 (абзацы 9, 13), 12 13, 17, 29, 34, 37, 42 пункта 6, подпунктов 1, 6 пункта 28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, части 8 статьи 12.2 Федерального закона о транспортной безопасности, пункта 166 Правил проведения досмотра системы видео-, аудиозаписи, пунктов 172, 175 Правил проведения досмотра на КПП, пункта 173 Правил проведения досмотра на транспортных средствах (акт проверки от 22.01.2019).

В частности акционерным обществом не привлечены/не сформированы для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности; сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности порта не проверены в полном объеме на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности и не прошли аттестацию в полном объеме; не обеспечено наглядное информирование лиц о мерах по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе об имеющихся запретах прохода (проезда), проноса (провоза) предметов и веществ в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не оборудованы отдельные помещения или участки помещений для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, а также их временного хранения; не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах  (кроме КПП 2) для проведения досмотра физических лиц; не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра для обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа; не обеспечено недопущение преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности; не обеспечено обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; не обеспечено принятие мер, исключающих подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства; не обеспечено принятие мер по недопущению проникновения нарушителя, оснащенного специальными тех.средствами; не обеспечено проведение повторного и дополнительного досмотра физических лиц; не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток; с целью документирования действий сил транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах не обеспечено хранение данных в течение 30 суток; отсутствуют устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ; имеющиеся технические системы не прошли сертификацию; не представлены на основании утвержденных результатов первичной и дополнительной оценки уязвимости транспортных средств планы обеспечения безопасности транспортных средств; отсутствует непосредственный порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра транспортного средства; сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства не прошли аттестацию; не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме о мерах по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

В предписаниях от 22.01.2019 №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 и                          №ТБ-ВТ22/01/2019/02-2 управление указало порту на необходимость в срок до 01.06.2019 устранить выявленные нарушения обеспечения транспортной безопасности.

Полагая, что пункты 1, 4-14, 16-19, 21-22 предписания от №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 и пунктами 1-4, 6, 7 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2 не соответствуют закону, акционерное общество обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что вопреки пунктам 1, 4, 5 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 обязанность порта о привлечении подразделения транспортной безопасности исполнена в полном объеме ввиду заключения договора с ФГУП «УВО Минтранса России», которое осуществляет необходимые проверочные мероприятия в отношении своих сотрудников, как и их аттестацию, тогда как порт не вправе проводить проверочные мероприятия и аттестацию персонала контрагента в связи. Учитывая, что только сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России» могут осуществлять досмотр, повторный досмотр и дополнительный досмотр транспортных средств, суд признал незаконными пункты 4, 6 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2. Кроме того, установив, что акционерное общество обеспечило проход на огражденную территорию порта через КПП, на которых имеется наглядное информирование требованиях о мерах по обеспечению транспортной безопасности, осуществляет круглосуточное патрулирование режимной территории, где обязательно ношение бейджев, провело закупку информационных знаков, в связи с чем пункт 6 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 не соответствует закону. Установив, что порт на основании договора для выполнения досмотра привлек ПТБ ФГУП УВО «Минтранса России», сотрудники которого прошли аттестацию и имеют право выполнять такие мероприятия как на транспортных средствах, так и на КПП (для чего выделено отдельное помещение на КПП-2), приобрел портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «Пилот-М1», смонтировал арочный металлодетектор, закупил ручные металлодетекторы; обеспечил каждый КПП техническими средствами досмотра, системой видеонаблюдения и связи, суд пришел к выводу о несоответствии пунктов 9, 21 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 требованиям закона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Ванинского районного суда признаны законными постановления управления о привлечении акционерного общества и его руководителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданных предписаний от 31.05.2018 №ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, №ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2. При этом апелляционный суд отметил, что довод акционерного общества о заключении им во исполнение предписаний от 31.05.2018 договора от 19.06.2018 №160OU с ФГУП «УВО Минтранса России» не был принят судом общей юрисдикции во внимание. Поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, должны учитываться арбитражным судом, апелляционный суд признал, что в заявленных требованиях акционерного общества надлежит отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества касаются только несогласия с выводом апелляционного суда в части пунктов 1, 4-6, 9, 11-14, 21 предписания от №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 и пунктов 4, 6 предписания                №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2. 

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 1 названного Закона установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации (пункт 5); транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона (пункт 11).

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования №678).

В силу пункта 1 Требований №678, настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее – объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – транспортные средства).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее – группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее – зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее – критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Признавая пункт 1 предписания управления №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях акционерного общества нарушения подпункта 3 пункта 5 Требований ввиду заключения им  договора от 19.06.2018 №160OU с ФГУП «УВО Минтранса России» об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что данный договор уполномоченному органу на момент проверки не представлялся, и срок его действия на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек. Более того, указанный документ являлся предметом исследования судебных инстанций судов общей юрисдикции и не принят во внимание, как не подтверждающий факт принятия всех необходимых мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусматривающий достаточность привлечения указанного лица, в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в материалы дела не представлен. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда в отношении указанного доказательства у суда округа не имеется.

В пунктах 4 и 5 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 указано, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности порта не проверены в полном объеме на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности и не прошли аттестацию в полном объеме.

В силу подпункта 11 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Согласно подпункту 12 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, – в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным предписание в данной части, указал, что АО «Порт Ванино», как заказчик охранных услуг, не имеет право лично проводить проверочные мероприятия в отношении персонала, являющегося сотрудниками контрагента, осуществляющего охрану территории, а также осуществлять их аттестацию. Однако, общество направило в ФГУП «УВО Минтранса России» запросы о наличии/отсутствии судимостей у сотрудников, осуществляющих охрану территории порта, а также о прохождении ими аттестации, в ответ на которые последнее сообщило, что договор заключен на охрану территории, а не на защиту от АНВ, при трудоустройстве сотрудники проходят у работодателя все необходимые проверочные мероприятия; аттестацию сотрудники прошли не в полном объеме (19 из 39 сотрудников подразделения). При этом суд учел, что управление в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергло эти доводы. 

Между тем такой подход нивелирует законодательно установленную обязанность субъекта транспортной инфраструктуры не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ. Учитывая, что материалами дела не подтверждён факт отсутствия у сотрудников силы обеспечения транспортной безопасности оснований для недопуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, вывод суда апелляционной инстанции о законности предписания управления в данной части следует признать правильным. Более того, запрос порта касался только сведений о судимости, тогда как частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ предусматривается перечень иных ограничений для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, к числу которых отнесено отсутствие подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 8).

В подпункте 13 пункта 5 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Делая вывод о незаконности пункта 6 предписания управления                №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1, суд первой инстанции принял во внимание ссылку акционерного общества на то, что на входах на контрольно-пропускных постах на территорию порта имеется наглядное информирование физических и юридических лиц о требованиях законодательства транспортной безопасности, при нахождении физического лица на территории обязательно ношение пропуска на видном месте поверх одежды. 

Поскольку указанное утверждение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено, а напротив опровергается актом проверки и действиями акционерного общества по оставлению без внимания неоднократных запросов проверяющего органа о представлении видеоматериалов по данному факту, притом что приобретение акционерным обществом бейджев, предупредительных знаков и информационных стендов само по себе не свидетельствует о размещении их субъектом транспортной инфраструктуры в целях информирования в наглядной и доступной форме физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе об указанных запретах, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях акционерного общества вменяемого нарушения в указанной части.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны с соблюдением требований о неразглашении полученной информации.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оборудования необходимых для досмотра физических лиц помещений, как сертификатов соответствия и иных документов в отношении приобретенного обществом оборудования (обнаружитель паров взрывчатых веществ и металлодетекторы) позиция управления о неисполнении обществом вышеназванных требований (пункт 9 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1) правомерно признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с пунктами 11-14 №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 также не принимаются судом округа во внимание, как несостоятельные.

Так, в пункте 11 акционерному обществу предписано устранить нарушения подпункта 37 пункта 5 Требований: не обеспечено недопущение преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ввиду неисполнения внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ (нарушение подпункта 29 пункта 5 Требований №678), включая непроведение в соответствии с установленными правилами досмотровых мероприятий, а также в связи с отсутствием на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону ТБ ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, предусмотренных пунктом 172 Правил проведения досмотра металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа. 

В пункте 12 – нарушение подпункта 39 пункта 5 Требований на КПП на границах зоны ТБ ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения (отсутствует подтверждение использования рентгенотелевизионных, радиоскопических установок, газоаналитической и химической аппаратуры, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Используются только ручные металлодетекторы). 

В пункте 13 – нарушение подпункта 42 пункта 5 Требований ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено принятие мер, исключающих подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем: - осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; - обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов; - использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, что указывает на неисполнение пунктов 61, 67 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила проведения досмотра). 

В пункте 14 – нарушение подпункта 1 пункта 13 Требований на ОТИ Объединенный грузовой район не обеспечено в полном объеме принятие мер по недопущению проникновения нарушителя, оснащенного, в том числе специальными техническими средствами, в технологический сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры. 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд отклонил ссылку заявителя на осуществление подразделением транспортной безопасности (ФГУП «УВО Минтранса России») мер по выявлению, распознаванию и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности, как не подтвержденную документально в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 также отражено, что в нарушение пункта 175 Правил проведения досмотра на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону ТБ ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, отсутствуют устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. 

Признавая незаконным данный пункт предписания, суд первой инстанции исходил из того, что проведение досмотра оснащение КПП техническими средствами для порта как объекта 3 категории носит рекомендательный характер. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 168 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр (далее – досмотр) на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил. К портативным (переносным) средствам досмотра также относятся аналоги устройств, обнаруживающих взрывчатые вещества.

Пунктом 175 Правил №227 досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. Указанные правила являются обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Управлением в ходе проверки установлено, что на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону транспортной безопасности ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, отсутствуют устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 в представленном акционерном обществом Порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в том числе при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра транспортного средства, отсутствует непосредственный порядок взаимодействия указанных лиц при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра ТС АО «Порт Ванино». 

В силу подпункта 9 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства: в том числе порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в том числе при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра транспортного средства (абзац 9).

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для принятия такого порядка ввиду того, что мероприятия досмотра могут выполнять только сотрудники подразделения транспортной безопасности – ФГУП «УВО Минтранса России» признано судом обоснованным вопреки законодательно установленной обязанности его как субъекта транспортной инфраструктуры  утвердить организационно-распорядительный документ, содержащий порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра транспортного средства.

В пункте 6 предписания отражено, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 10, части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпункта 12 пункта 6 Требований сотрудники сил обеспечения транспортной ТС не прошли аттестацию. Подтверждение прохождения сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности аттестации отсутствует. 

Поддерживая доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что именно лицо, непосредственно осуществляющее транспортную безопасность, должно организовать обучение и аттестацию своих сотрудников. Также судом отмечено, что необходимость включения этого же нарушения повторно в пункт 6 предписания управлением Ространснадзора не обоснована.

Между тем вывод суда о двойном вменении акционерному обществу одного правонарушения признается судом округа несостоятельным, поскольку содержащееся в пункте 5 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 нарушение касается обязанности субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 11 пункта 5 Требований №678), тогда как указанное пункте 6 №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2 нарушение касается обязанности субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. 

Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 6 Требований №678 на субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств возложена обязанность обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 07.07.1978, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем только 19 из 39 человек подразделения транспортной безопасности имеют аттестацию, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как верно указал суд, акционерным обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Постановления №678 и Требований, доказательств невозможности соблюдения акционерным обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписаний. При этом вступившими в законную силу решениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.03.2019, оставленными без изменения решениями Хабаровского краевого суда 07.05.2019 по делу об административном правонарушении                         №21-451/2019 и от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении №21-462/2019 установлен факт допущенных АО «Порт Ванино» и выявленных управлением нарушений подпунктов 3, 11, 12, 13, 21, 22, 28, 34, 36, 37, 39, 42 пункта 5, подпунктов 6, 9, 12, 13, 17, 29, 34, 37, 42 пункта 6, подпунктов 1, 3, 5, 6, 8 пункта 13, подпунктов 1 и 6 пункта 28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также пунктов 166, 168, 172, 175 Правил проведения досмотра №227, что правомерно учтено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда  о законности подпунктов 1, 4-6, 9, 11-14, 21 предписания от №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-1 и пунктов 4, 6 предписания №ТБ-ВТ-22/01/2019/02-2 в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. 

Возражений относительно иной части оспариваемых предписаний кассационная жалоба не содержит. 

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не дана мотивированная оценка его доводам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная акционерным обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А73-7284/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.01.2020 №387.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                              С.Ю. Лесненко

         Судьи:                           И.М. Луговая

                                                                                                           И.В. Ширяев