АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1696/19 

Екатеринбург 26 марта 2019 г. Дело № А60-54645/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сушковой С.А.,  

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» (далее – общество «СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк,  кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.2018 по делу № А60-54645/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКБ  Приморья «Примсоцбанк» - Макаров В.А. (доверенность от 10.01.2019   № 22/2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018  принято к производству заявление общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» о  признании Диановой Светланы Константиновны несостоятельной (банкротом)  при наличии неисполненных обязательств в размере 7 071 481 руб. 46 коп.,  подтвержденных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга  от 06.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018  (судья Баум А.М.) заявление общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» о  признании Диановой С.К. несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  

определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества «СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «СКБ Приморья «Примсоцбанк»  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее  законодательство не содержит условия о реализации кредитором права на  принудительное исполнение судебного акта по средствам исполнительного  производства до обращения в арбитражный суд с заявлением признании  должника несостоятельным (банкротом). Банк полагает, что судами не принято  во внимание, что требование кредитора к должнику как поручителю является  денежным (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что может  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у  данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например,  залога) не является препятствием для этого (пункт 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили возможность должника  погасить существующие обязательства в течение непродолжительного времени,  что является необходимым условием в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, при этом с учетом частичного погашения должником  задолженности в рамках исполнительного производства (436 312 руб. 68 коп. из  суммы взысканного судом долга 7 211 003 руб. 96 коп. с 16.06.2016)  задолженность должника перед кредитором будет погашена через 52 года. Банк  отмечает, что процедура исполнительного производства не является  реабилитационной процедурой и не позволяет учитывать баланс интересов  должника и кредиторов, в ее рамках не проводится оценка финансового  (имущественного) состояния должника, его возможности погашения  задолженности за счет будущих доходов, в то время как реструктуризация  долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле  о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов, позволяет учесть интересы как должника, так и его  кредиторов. Заявитель жалобы также указывает, что возможность  удовлетворения требований кредитора в рамках процедуры банкротства  другого поручителя Батуева И.В. не исключает право на установление  требований банка как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя, а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве  каждого из них, при этом Батуев И.В. и должник являются солидарными  должниками на основании договоров поручительств, что подтверждено  решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 по делу   № 2 - 6126/2015, следовательно, кредитор вправе получить удовлетворение  требований как от должника и другого поручителя Батуева И.В. совместно, так  и от любого из них в отдельности. Кроме того, общество «СКБ Приморья  «Примсоцбанк» указывает, что согласно статье 350, подпункту 4 пункта 1  

статьи 352 ГК РФ при реализации заложенного имущества вне процедур  банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от  права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается,  дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор  теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений, в то время  как реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет  свои особенности, отличные от общего правила, в том числе реализация  имущества по средствам публичного предложения после признания повторных  торгов несостоявшимися, а также право участия в механизме определения цены  и условий продажи заложенного имущества.  

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общество  «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Нанотех» (далее – общество «Нанотех», заемщик) заключен  договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2014   № 1-1200-14-005, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2015, по  которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с  лимитом задолженности 7 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 01.09.2015.  

Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед банком  солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному  соглашению.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  заключены договоры поручительства: от 01.09.2014 № 1-1200-14-005/2 с  Диановой С.К.; от 01.09.2014 № 1-1200-14-005/3 с Батуевым  Игорем Владимировичем, по условиям которых поручитель обязался солидарно  отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных договоров в  полном объеме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитным договорам, в  том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную  уплату процентов, комиссий, неустоек, штрафов, иных плат и издержек по  взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным  договорам.  

Кроме того, в обеспечение условий кредитного договора между банком и  Диановой С.К. заключен договор залога жилого недвижимого имущества  от 01.09.2014 № 1-1200-14-005/2: здания, назначение: жилой дом, общей  площадью 240 кв.м, этажность 2, адрес (местоположение): Свердловская обл.,  г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 97, кадастровый номер:  66:41:0506015:99; земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка,  

площадью 575 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская обл..  г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 97, кадастровый номер: 66:41:0506015:9,  принадлежащих на праве собственности Диановой С.К.  

Пунктом 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества была  согласована сторонами при заключении договора и составляет 8 317 500 руб.  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 05.09.2014 внесены записи об ипотеке залога недвижимости в  пользу банка за номером 66-66-01/519/2014-619 и номером  

66-66-01/519/2014- 620. 

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось  основанием для обращения банка с заявлением о взыскании задолженности в  судебном порядке.  

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2015 по  делу № 2-6126/2015, вступившим в законную силу 26.02.2016, с общества  «Нанотех», Батуева И.В. и Диановой С.К. взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 7 211 003 руб. 96 коп., в т.ч. 6 997 430 руб.  34 коп. - основного долга; 213 567 руб. 80 коп. - процентов; 5 руб. 82 коп.-  неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 978 руб.  93 коп. (по 14 659 руб. 31 коп. с каждого). Этим же решением обращено  взыскание на предмет залога, дом и земельный участок, принадлежащие  Диановой С.К., с установлением начальной продажной цены в размере  8 317 500 руб.  

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Диановой С.К. и залога  в пользу банка, не прекращено.  

Обращаясь в суд с заявлением, банк указал на наличие неисполненных  должником обязательств в размере 7 115 460 руб. 39 коп., в т.ч. 6 637 026 руб.  78 коп. – основного долга, 434 418 руб. 20 коп. – процентов, 36 руб. 48 коп.–  пени за проценты и 43 978 руб. 93 коп.– расходов по уплате госпошлины.  

Признавая требование необоснованным и прекращая производство по  делу о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что банк, не  реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в  отношении должника посредством органов принудительного исполнения  судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил  право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции  не усмотрел.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с гражданским законодательством граждане и  юридические лица свободны в выборе реализации прав и обязанностей, а также  их защиты при условии соблюдения принципа добросовестности и  недопустимости противоречивого поведения сторон гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае, Банк, обращаясь в суд с заявлением о  признании Диановой С.К. несостоятельной, указывал на наличие у нее  признаков, предусмотренных пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, пункт 1  статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно удовлетворения указанного заявления,  Дианова С.К. ссылалась на отсутствие доказательств того, что требования  банка не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства,  непринятие банком мер по реализации заложенного имущества в рамках  исполнительного производства, а также на то, что стоимость предмета залога,  определенная судебным актом в размере 8 317 500 руб. превышает размер  кредиторской задолженности, который составляет 7 115 460 руб. 39 коп.  

При рассмотрении спорной ситуации судам необходимо исходить из того,  что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен  быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих  разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для  заинтересованных лиц.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия  достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие  сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления  нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех  заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного  лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других  лиц.  

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо  исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо  установление только формальных условий применения нормы права. Иной  подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических  лиц.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  

доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статья 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, в данном случае подлежит установлению наличие  реальных признаков неплатежеспособности, в связи с чем, в предмет судебного  исследования необходимо было включить следующие обстоятельства: оценка  активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств исходя  из реальных условий рынка, возможности должника погасить существующие  обязательства в течение непродолжительного времени, возможности  реализовать залоговое имущество по заявленной стоимости в разумный срок,  установить причину, по которой все необходимые мероприятия не  реализованы, отвечают ли соответствующие действия (поведение) сторон  принципам разумности и добросовестности, недопустимости злоупотребления  правом, в том числе в виде противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ).  

Оценивая возможность введения в отношении ответчика процедуры  несостоятельности необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и  недопустимости формального подхода.  

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что  оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств  должна производиться исходя из реальных условий рынка, возможности  реализовать имущество по заявленной стоимости в разумный срок.  

Если очевидным является неэффективность реализации имущества,  стоимость которого формально превышает размер обязательств, в ходе  исполнительного производства, при этом отсутствуют сведения о планируемых  поступлениях денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и возможности погашения задолженности в течение  непродолжительного периода, имеются иные кредиторы, то отказ суда во  введении в отношении должника одной из процедур банкротства лишает  кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.  

Между тем, указанные выше обстоятельства судами не изучены и не  оценены, производство по делу, по сути, прекращено по формальным  признакам, спорные вопросы в деле не разрешены, при этом кредитор не может  получить удовлетворение своих требований с 2015 года, причины  невозможности получения исполнения обязательства (непоследовательное  поведение самого кредитора, должника либо объективная несостоятельность  должника) столь длительный период не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) являются  преждевременными, так как сделаны судами без установления всех значимых  для разрешения спора обстоятельств.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты  

подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы  лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Поскольку кассационная жалоба общества Социальный коммерческий  банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворена, его расходы на уплату  государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  подлежат возмещению Диановой С.К. в порядке частей 1, 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу   № А60-54645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Взыскать с Диановой Светланы Константиновны в пользу публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» в возмещение государственной пошлины 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская