АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21348/2021 

Дата принятия решения –  08 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Татарстан о привлечении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, удостоверение, ФИО4, удостоверение,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.01.2021, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представители истца в судебном заседании 07.12.2021 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2019 (резолютивная часть определения от 23.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть решения от 18.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением селекторного оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 08.04.2021 в адрес Прокуратуры Республики Татарстан направлено поручение о проведении проверки соблюдения законодательства при осуществлении процедуры банкротства ООО «Татэк» № 57 от 20.08.2021.

Требованием от 23.08.2021 № 7-53-2021 конкурсному управляющему направлено уведомление о предоставлении соответствующей информации и документов и явки дл дачи объяснений в срок до 25.08.2021.

По окончании проверочных мероприятий прокуратурой вынесено постановление от 25.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО2 к ответственности.

В порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе прокурорской проверки установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а именно:

1) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры для своевременных расчетов по оплате труда уволенным работникам;

2) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не соблюден порядок увольнения работников;

3) в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не ознакомил работников должника с приказами об увольнении;

4) в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не выдал работникам трудовые книжки;

5) в нарушение требований п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  собрание кредиторов проведено не месту нахождения должника;

6) в нарушение требований ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в опубликованных сведениях о получении требований кредиторов отсутствуют сведения о порядке ознакомления с требованиями и приложенные к ним документы.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим ФИО2 не приняты надлежащие меры для своевременных расчетов по оплате труда, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий уволенным работникам.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В случае недостаточности имеющихся у должника средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При этом, в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, исполняющий полномочия руководителя должника, обязан в день увольнения работников произвести предусмотренные законодательством выплаты.

Прокуратурой в результате анализа документов о деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" ФИО2 установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего 31.05.2021, 30.07.2021 вынесены приказы о расторжении 31.05.2021 со специалистом по кадрам 1 категории ФИО6 и 30.05.2021 с главным бухгалтером ФИО7, 18.11.2021 с ведущим юрисконсультом ФИО8, 01.12.2020 с заместителем генерального директора ФИО9, 06.04.2021 с заведующей складом ФИО10 трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата и численности работников организации.

Однако, требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении не соблюдены, окончательный расчет в размере 187 333,32 рублей с работником ФИО6 произведен 06.09.2021, окончательный расчет в размере 55 245,16 рублей с работником ФИО8 произведен 03.09.2021, окончательный расчет в размере 84 612,62 рублей с работником ФИО9 произведен 03.09.2021, ФИО7, уволенной 30.07.2021, заработная плата выплачена 11.08.2021, ФИО10, уволенной 06.04.2021, - 27.04.2021.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на день увольнения работников у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по заработной плате, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в частности, согласно представленной ответчиком выписки по счету должника за период с 18.11.2020 по 06.09.2021 у должника имелись денежные средства, полученный от аренды оборудования.

При этом ссылки представителя арбитражного управляющего на недостаточность имевшихся денежных средств для полного погашения задолженности перед уволенными работниками, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушения законодательства, выразившегося в непринятии надлежащих мер для своевременных расчетов по оплате труда, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий уволенным работникам. 

При ознакомлении с выпиской по лицевому счету должника за период с 18.11.2020 по 06.09.2021 установлено, что на расчетный счет ООО "Татэк" поступили денежные средства в размере 6 373 019,16 рублей, из них израсходовано 6 373 019,16 рублей (по состоянию на 06.09.2021 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют).

Однако, в первоочередном порядке производилась оплата расходов и вознаграждений конкурсного управляющего ФИО2, которые возникли позднее непогашенной задолженности второй очереди по оплате труда работников ООО "Татэк", 

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П действия банка в части соблюдения календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, конкурсным управляющим проконтролированы не были.

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что поскольку конкурсный управляющий, с даты его утверждения судом, осуществляет полномочия руководителя должника, он обязан при прекращении трудового договора с работниками предприятия производить им выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения работника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"....руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

То есть, конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника - ООО "Татэк", действуя добросовестно и разумно, должен был принять незамедлительные меры в целях осуществления полного расчета с работниками и направить платежные поручения в банк не позднее даты прекращения трудовых правоотношений (договоров) с ними.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоблюдение исполняющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татэк" ФИО2 требований именно Федерального закона N 127-ФЗ, повлекло, по выводу надзорного органа, нарушение установленного порядка действий и условий осуществления банкротства, выразившихся: в несвоевременной выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации за задержку данных выплат работникам организации; в преимущественном погашении собственных расходов и вознаграждений при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения, в отсутствие должного контроля за проведенными платежами банковского учреждения, что свидетельствует о грубом нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом проверкой не установлены причины, которые бы препятствовали конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица конкурсного управляющего ООО "Татэк" ФИО2 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Истец также указал на необоснованное сохранение конкурсным управляющим штатных единиц главного бухгалтера, заведующей складом, специалиста по кадрам, ведущего юрисконсульта, заместителя генерального директора.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в обществе введена 25.05.2020, часть работников уволены в 2021 году. Заведующая складом ФИО10 уволена 06.04.2021, специалист по кадрам 1 категории ФИО6 - 31.05.2021, главный бухгалтер ФИО7 - 30.07.2021, ведущий юрисконсульт ФИО8 - 18.11.2020, заместитель генерального директора ФИО9 - 01.12.2020.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возражая против доводов истца, арбитражный управляющий указал, что сохранение штатных единиц было обусловлено значительным объемом имущества, размером дебиторской задолженности, большим количеством работников, необходимостью анализа документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, проведения переговоров (претензионной работы) по возврату дебиторской задолженности, формирования архива по личному составу должника, систематизация учредительных документов, сбора необходимых решений судов, систематизации приказов о приеме на работу, об увольнении, об утверждении штатного расписания, систематизации должностных инструкций.

Необходимость привлечения бухгалтера арбитражный управляющий обосновал необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и необходимостью представления бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, по мнению ответчика, обоснованность сохранения штатных единиц указанных сотрудников объясняется большим объемом работы, которую предстояло ему проделать для реализации основной задачи конкурсного производства - пополнения конкурсной массы ООО «Татэк», оспариваемые действия фактически позволили конкурсному управляющему максимально осуществлять задачи конкурсного производства по пополнению конкурсной массы и распределению денежных средств среди конкурсных кредиторов.

Между тем, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Однако, сам арбитражный управляющий указывал на недостаточность средств по погашению текущей задолженности.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влекут дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Проанализировав обязанности вышеуказанных лиц, в частности решение вопросов о погашении задолженности перед должником, взаимодействие с государственными органами по различным вопросам, проведении инвентаризации имущества должника, получение от контрагентов бухгалтерский документов, касающихся деятельности должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документации по реализации имущества должника, продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, выявление дебиторской задолженности, суд приходит к выводу, что данные функции выполняются конкурсным управляющим самостоятельно и входят в перечень его обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость сохранения в штате должника должности заведующей складом и заместителя генерального директора, документов, подтверждающих выполнение указными лицами каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом объема работы, подлежащей выполнению, квалификации самого арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий имел возможность исполнить функции, возложенные на бухгалтера и юриста, самостоятельно; необходимости привлечения главного бухгалтера, специалиста по кадрам, заведующего складом, заместителя генерального директора и юриста и заключения с ними трудовых договоров, из обстоятельств дела не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом истца о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущее за собой нарушение прав кредиторов должника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Во исполнение требований пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - постановление N 225) (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей' устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В связи с указанным, обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение всех процедур увольнения сотрудников и выдачи им трудовых книжек, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации..

Вместе с тем, в части ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по ознакомлению с приказами об увольнении и выдаче трудовых книжек в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, соответствующие доводы надзорного органа не нашли своего документального подтверждения, напротив, арбитражным управляющим в материалы дела представлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, содержащие подписи работников об ознакомлении с приказами с датой, соответствующей дате приказа, а также журнал учета и движения трудовых книжек с отметками о выдаче трудовых книжек.

В части вменяемого ФИО2 нарушения порядка проведения собрания кредиторов согласно статье 129 Закона о банкротстве суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как подтверждено материалами дела, местом проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 13.07.2020, является место нахождения арбитражного управляющего, а не место нахождения должника ООО «Татэк».

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает на отсутствие технической возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается извещением руководителя должника от 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, как указано в этом же пункте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом, на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,1218 % голосов. Собрание правомочно в силу ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве. После проведения первого собрания кредиторов жалоб не поступило, результаты собрания не обжалованы и не признаны недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не связан решением собрания кредиторов при выборе места проведения собраний кредиторов, с учетом обеспечения условий, не препятствующих участию в таком собрании лицам, указанным в статье 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов, временным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве, оснований для привлечения к административной ответственности по указанному вопросу не усматривается.

Как следует из материалов дела, исполняющему обязанности конкурного управляющего ООО «Татэк» 23.07.2020 поступило требование ООО «Химстройпродукт» о включении в реестр требований кредиторов третий очереди должника на сумму 181 720,17 руб., о чем 27.07.2020 за № 5260509 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО11 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение. К сообщению прикреплено само требование кредитора. Из текста требования кредитора усматривается, что к заявлению о включении требований ООО «Химстройпродукт» в реестр требований кредиторов ООО «Татэк» прилагались: копия договора об уступке права требования от 25.04.2018, копия претензии от 23.05.2019, копия акта взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 06.03.2020, копия договора поставки № 06/15 от 16.03.2015, копия актов сверки взаимных расчетов за период 2017, копия актов сверки взаимных расчетов за период 2018, копии универсально-передаточных актов, доверенность на представителя.

Между тем, приложенные к требованию документы не опубликованы. Также в тексте сообщения не указано о возможности ознакомиться с данными приложениями.

Аналогичные нарушения допущены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО11 в сообщении о получении требования кредитора ООО «Инвент», опубликованного 06.07.2020 за № 5183377, о получении требования кредитора ООО Риком», опубликованного 27.07.2020 за № 5260538, о получении требования кредитора ООО «ЧОО «Легион 16», опубликованного 31.07.2020 за № 5282864, о получении требования кредитора ООО «Теплоизоляция», опубликованного 03.08.2020 за № 528938.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Однако в сообщениях о получении требований кредитора, размещенных на сайте ЕФРСБ, не указана возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемым к ним документам. При этом, доводы ответчика о наличии в сообщениях сведений об электронной почте арбитражного управляющего не могут быть отнесены судом к соблюдению порядка ознакомления с требованиями кредитора.

Ответчиком также не представлено достоверных доказательств невозможности опубликования приложений к требованиям, основания требований указаны в сообщении, должны были находится в распоряжении арбитражного управляющего. Доказательств обращения к кредиторам с запросом о предоставлении документального обоснования требований суду не представлено.

Таким образом, при реализации, полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего, ФИО2 нарушил положение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указал на отсутствие у прокуратуры полномочий для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего.

С данным выводом суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов настоящего дела установлено, что проверочные мероприятия проводились Прокуратурой Республики Татарстан в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры от 08.04.2021 «О дополнительных мерах по обеспечению защиты прав граждан на своевременное и полное получение заработной платы в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Приволжского федерального округа» и на основании решения заместителя прокурора республики  Татарстан № 57 от 20.08.2021 по проведению проверки соблюдения законодательства при осуществлении процедуры банкротства ООО «Татэк».

Следовательно, проверочные мероприятия проводились на законных основаниях.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

судом установлено, что постановление от 25.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено по окончании спорной проверки, в ходе которой установлено несколько эпизодов нарушения действующего законодательства в области банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания согласиться с тем, что прокурор превысил свои полномочия.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не следует. Требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации надзорным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод ответчика о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер выявленных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает обоснованным назначить конкурсному управляющему меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, окрп.1, кв.136, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                 Т.Д.Кузнецова