ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13291/2017

г. Ессентуки

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № А63-13291/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СМТ», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» 

о признании неисправности товара гарантийным случаем, обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору товара, 

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» управления делами Президента Российской Федерации: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.08.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 14.05.2018),

от федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации»: представитель ФИО4 (по доверенности от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о признании неисправности видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) гарантийным случаем, обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору № 10-ЕИ-2016/44 от 27.05.2016 товара - видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) (с учетом уточнений). 

Определением суда от 23.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СМТ», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ»,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда от 24.05.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что доказательств того, что недостатки видеогастроскопа возникли именно вследствие его неправильной эксплуатации в материалы дела не представлены. Кроме того, экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, носит вероятностный характер и не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГУП «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № А63-13291/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №10-ЕИ-2016/44 на приобретение медицинской техники на общую сумму 7 809 000 рублей. 

Предметом контракта являлась поставка медицинской техники в количестве десяти единиц, в том числе - видеогастроскоп Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония), в количестве одной штуки, стоимостью 2 172 000 рублей. 

В целях исполнения обязательств по контракту ответчик заключил договор с ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» от 16.06.2016 № Р403-VI/16. 

Поставка видеогастроскопа Pentax EG-2790K произведена 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной №У023. 

Претензий к качеству товара истцом не предъявлялись, товар принят без замечаний. 

В соответствии с п. 1.4. контракта, товар должен по качеству и комплектности соответствовать государственным стандартам; согласно п. 6.1. контракта поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, который по условиям пункта 6.2. составляет 12 месяцев. 

В ходе эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG2790K выявлен недостаток, а именно - складка трубки вводимой части, о чем сделана запись в журнале технического обслуживания медицинской техники от 25.05.2017. 

Поскольку данный недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантийной карты на видеогастроскоп для проведения диагностики оборудования 30.05.2017 истец направил видеогастроскоп Pentax EG-2790K в авторизованный сервисный центр Pentax Medical (ООО «Группа компаний СМТ»), что подтверждается актом передачи видеогастроскопа № 1 и актом приема оборудования на диагностику и/или в ремонт № 248 от 31.05.2017. 

По результатам технической экспертизы оборудования, проведенной инженерами сервисного центра отдела ООО «Группа компаний СМТ» составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлены следующие дефекты: разгерметизация трубки вводимой, износ покрытия, складки и вмятины, разрыв на отметке 20 см, обнаружено попадание влаги на сегмент, повреждение около 15% волокон, отсутствие кольца уплотнительного на клапане ОF-В120, и дано заключение о том, что ремонт относится к категории «В» и не является гарантийным.

Полагая, что данный акт не является официальным заключением сервисного центра Pentax ООО «Группа компаний СМТ», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2017 № 63-29-13/532, в которой изложил описание недостатка товара и просил принять меры по устранению недостатков поставленного товара или замене товара ненадлежащего качества в разумный срок. 

В свою очередь ответчик направил письмо (исх. № УПП/1267 от 21.07.2017) в адрес ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ», в котором сообщил о поступившей от истца претензии и просил принять меры по устранению недостатков товара. 

Письмом от 25.07.2017 № 10073 ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯЭНДОСКОПЫ» сообщило ответчику, что по договоренности с истцом товар будет доставлен в г. Москву для проведения диагностики и экспертизы повреждения. 

После поступления видеогастроскопа Pentax EG-2790K от Санатория в ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ», установлено, что по данному прибору ранее проведена экспертиза авторизированным производителем оборудования сервисным центром ООО «Группа компаний СМТ», сделаны выводы об отсутствии гарантийного случая, в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации, составлена и передана истцу предварительная смета на проведение ремонта (акт № 248 от 31.05.2017), о чем медицинская фирма сообщила ответчику письмом от 01.08.2017 исх. № 10073/2. Дополнительно указано, что прибор находится у ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯЭНДОСКОПЫ». 

Получив указанную информацию, ответчик направил в адрес истца письмо от 03.08.2017 № УПП/1399, в котором предложил санаторию решить вопрос о ремонте товара и в течение пяти рабочих дней сообщить о принятом решении. К указанному письму прилагались: акт № 248 от 31.05.2017 о приеме оборудования на диагностику и/или в ремонт авторизированного сервисного центра ООО «Группы Компаний СМТ», а также письмо медицинской фирмы от 01.08.2017 о квалификации повреждения товара как не гарантийного случая. Дополнительно указано, что повреждения вводимой части трубки в виде складок, множества прикусов и разрывов, явно указывает на механическое воздействие, а обнаруженное отслоение покрытия, как правило, является воздействием дезраствора на механическое повреждение.

По факту получения данного ответа Санаторием повторно направлена претензия в адрес Предприятия, со ссылкой на то, что в мае 2017 года товар действительно направлялся для проведения диагностики в официальный сервисный центр ООО «Группа Компаний СМТ», однако диагностика не проведена, т.к. отсутствует мотивированное и обоснованное заключение эксперта, а также подтверждение полномочий официального сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ» и его работников. 

08.08.2017 ответчик направил в адрес ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯЭНДОСКОПЫ» письмо с просьбой представить документы, подтверждающие проведение экспертизы товара и ее результаты, полномочия сервисного центра и уполномоченного лица. 

04.08.2017 ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» направила в адрес Предприятия ответ с приложением документов: акта технической экспертизы авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ», подтверждающего, что обнаруженные неисправности товара не являются гарантийным случаем, письма авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ» в адрес истца исх.                № 66 от 04.08.2017, письма представительства Компании Pentax Европа ГМБХ, подтверждающего полномочия авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ», фотоотчета, копии лицензии ООО «Группа Компаний СМТ» № ФС-99-04-000256-13 от 14.08.2003 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. 

В свою очередь, копия письма авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ» (исх. № 66 от 04.08.2017), а также копии перечисленных документов направлены ответчиком истцу письмом от 15.08.2017 исх. № УПП/1506 с необходимыми пояснениями и просьбой решить вопрос о ремонте товара и сообщить о принятом решении в течение десяти рабочих дней.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения в части признания неисправности гарантийным случаем и осуществлении его гарантийным ремонтом основаны на договоре от 27.05.2016 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения о купле-продаже и поставке товаров).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 7.1. договора предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

В ходе эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG-2790K, поставленного ответчиком в адрес истца, выявлены недостатки, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать указанное медицинское оборудование. 

Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантийной карты на видеогастроскоп для проведения диагностики оборудования 30.05.2017 истец направил видеогастроскоп Pentax EG-2790K в авторизованный сервисный центр Pentax Medical (ООО «Группа компаний СМТ»), что подтверждается актом передачи видеогастроскопа № 1 и актом приема оборудования на диагностику и/или в ремонт № 248 от 31.05.2017. 

По результатам технической экспертизы оборудования, проведенной инженерами сервисного центра отдела ООО «Группа компаний СМТ» составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлены следующие дефекты: разгерметизация трубки вводимой, износ покрытия, складки и вмятины, разрыв на отметке 20 см, обнаружено попадание влаги на сегмент, повреждение около 15% волокон, отсутствие кольца уплотнительного на клапане ОF - В120, дано заключение об отсутствии гарантийного случая в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации.

Кроме того, для устранения разногласий относительно повреждений медицинского оборудования, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 1247/8-3 от 06.04.2018.

Экспертом установлено, что на поверхности вводимой части трубки видеогастроскопа Pentax EG-2790K, представленном на исследование, имеется три сквозных повреждения (подробно описаны в исследовательской части); повреждения         №№ 1 и 3 являются растрескиванием и образованы в результате нарушения верхнего слоя «резинового покрытия» (его структуры); повреждение № 2 является комбинированным – растрескивание с последующим растяжением и вероятно образовано в результате нарушения верхнего «резинового слоя» (его структуры). Нарушение верхнего слоя «резинового покрытия» вызвано внешним воздействием, вероятно, химического вещества. Признаков, указывающих на скрытые (внутренние) дефекты конструкции трасологическими методами не выявлено. Определение химического вещества, вероятно воздействовавшего на поверхность вводимой трубки, в компетенцию экспертатрасолога не входит.

Следовательно, заключением эксперта установлен факт отсутствия скрытых (производственных) дефектов и наличие внешнего воздействия, повлекшее возникновение повреждений спорного товара.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации истцом, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вывод апеллянта о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что неисправность товара возникла по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий произведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи предпринимателем товара вследствие нарушения администрацией правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца. 

В соответствии с названной нормой ответчиком представлены доказательства того, что спорное медицинское оборудование (видеогастроскоп Pentax EG2790K) передано продавцом и принято покупателем без каких-либо возражений и замечаний, эксплуатировалось в период с 21.09.2016 по 25.05.2017, а в последствии, после передачи товара, в период гарантийного срока в нем возникли недостатки вследствие неправильной эксплуатации видеогастроскопа, что подтверждается актом технического исследования, а также результатами проведенной судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № А63-13291/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

С.И. Джамбулатов