ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39854/2019

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС» – неявка, извещено,

от заявителя: государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС»

о взыскании пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 836 157,55 руб. за период с 11.10.2016 по 18.04.2017 по договору от 01.06.2012 № 55/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП Тверской области «ТДРСУ») 15.01.2020 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на  пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что является кредитором в рамках дела №А66-18856/2019 о банкротстве ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ГУП Тверской области «ТДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него. Так, заявитель узнал о нарушении его прав как кредитора ответчика 13.10.2020, в период с 13.10.2020 по 16.12.2020 осуществлял сбор доказательств для обоснования доводов жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы привел ссылку на судебный акт, подтверждающий наличие препятствий у предприятия для подачи жалобы. 

Истец, ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления от 23.07.2009 № 60 и пункте 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов принято к производству и назначено судебное заседание определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по делу № А66-18856/2019, вместе с тем с апелляционной жалобой  заявитель обратился 16.12.2020. Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду не представлено и на такое обстоятельство заявитель не ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А41-39854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова