АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2023 Дело № А41-2912/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – Катана И.В. дов. от 22.11.2021 от ООО «ДИС» - хазов С.С. дов. от 06.10.2021 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023  

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СДМ» судебной  неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения  

Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения  судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2  

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый  день неисполнения решения суда в части передачи документации общества бывшим  руководителем.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022  с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СДМ» была взыскана судебная  неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного  суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения судебного акта до его  фактического исполнения, но не более 500 000 руб., в остальной части заявления было  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО2  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу   № А41-2912/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора, постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской  области от 12.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа.  

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель  жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы  поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель ООО «ДИС»  против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с  положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  материалам дела отзыва.  

Поступивший от ООО «ДИС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационных жалоб  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением  бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Московской области от  08.10.2021 по настоящему делу в части передачи конкурсному управляющему  бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  

Московской области с заявлением о взыскании с Метальникова А.Н. судебной неустойки в  размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу   № А41-2912/20 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему ООО «СДМ» печати и штампы, материальные ценности,  бухгалтерскую и иную документацию должника. Выдан исполнительный лист.  

До настоящего времени ФИО1 определение  суда не исполнено, не представлено каких-либо доказательств о невозможности  предоставить истребуемые сведения вообще, либо предоставить истребуемые сведения в  определенный срок с указанием уважительных причин.  

Установив, что доказательств исполнения решения в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств передачи истребуемых сведений и документов,  суды посчитали обоснованным заявление конкурсного управляющего должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.  4 ст. 1).  

В пункте 28 постановления № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной  неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное  неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.  

В соответствии с пунктом 31 постановления № 7 судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее  взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью  судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи  с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28  Постановления № 7).  

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование  должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления  

неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать  обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на  участников гражданского оборота.  

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  32 Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая  требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая  длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным,  справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить  компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения судебного акта.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

Судами установлено, что конкурсным управляющим были получены сведения о том,  что ООО «СДМ» заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из  имущественной сферы должника, однако, оригиналы указанных договоров, а также  первичные документы об их исполнении (акты приема-передачи имущества, документы об  оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в  распоряжении конкурсного управляющего ООО «СДМ» отсутствуют по причине их  непередачи бывшим руководителем должника, более того, ответчик предоставляет  документацию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, следовательно, в его  распоряжении имеются данные документы по сделкам с контрагентами.  

Так, конкурсным управляющим ООО «СДМ» ФИО2 из регистрационных  органов и в результате ознакомления с материалами судебных дел получены сведения о  том, что ООО «СДМ» заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из  имущественной сферы должника.  

Оригиналы договоров, а также документов, связанных с их исполнением (акты  приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании  услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего  

ООО «СДМ» отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника.  

В настоящем случае конкурсному управляющему не передана именно первичная  документация, что исключает возможность формирования конкурсной массы должника,  выявление дебиторов и размера дебиторской задолженности, а также выявлению  подозрительных сделок и их оспариванию.  

Вопреки доводам кассатора, доказательств заключения договора хранения  документации должника между ООО «СДМ» и ООО «Транснефтекомплект» суду не  представлено.  

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал  действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить,  что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  

по делу № А41-2912/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.Л. Перунова