СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2018(15)-АК

Дело № А60-35706/2017

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО8: ФИО1, доверенность от 08.06.2022, паспорт,

от финансового управляющего ФИО8 ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.08.2021, паспорт,

от кредитора ФИО4: ФИО5,  доверенность от 04.03.2024, паспорт,

и иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2024 года, 

об установлении размера субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-35706/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минерал Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – должник, ООО «Минерал Ресурс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО «Минерал Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Минерал Ресурс возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал-Ресурс», таковым утвержден  ФИО6

Определением от 23.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Минерал Ресурс» утвержден ФИО7.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» ФИО2 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минерал Ресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

08.04.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания. 

Определением от 17.05.2024 производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение заявления отложено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «Минерал Ресурс» в размере 41 062 058,70 руб. с учетом начисленных мораторных процентов на 20.08.2024. Уточнения приняты судом 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 установить размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в размере 30 794 253 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований (включении в размер мораторных процентов) отказано.

ФИО8 не согласившись с вынесенным определением в части установленного размера его субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключить из размера субсидиарной ответственности требования ФИО4 в сумме основного долга 7 291 855 руб. 77 коп. и пени в сумме 7 280 630 руб., а также требование ООО «Электрические столбы» в сумме и 4 126 164 руб. 90 коп.,  установить размер субсидиарной ответственности в сумме 5 999 725 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел доводы ответчика и вынес решение без учета обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению требование ФИО4, в связи с его погашением, что фактически установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу №А60-37857/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А60-46040/2018. Также указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указанные в отзыве, о том, что фактическими бенефициарами кредитора ООО «Электрические столбы» являются бывшие партнеры ФИО8 - стороны рамочного договора от 30.06.2016 – ФИО9 и  ФИО10, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу №А60-32367/2020, из которого следует, что между ФИО9 и ФИО10 заключено соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, по условиям которого его участники (ФИО9 и ФИО10) определили общие условия организации совместной деятельности – 5 проектов, для реализации которых создаются общества, а также в совместном управлении  участников по разработке Синарского мраморного карьера, находятся ООО «Минерал Ресурс», ООО «Электрические столбы». Помимо этого указывает, что предоставление  ФИО9 денежных средств ФИО4 по договору целевого денежного займа от 23.06.2024 с целью приобретения права требования у АО «ВУЗ Банк» к ООО «Минерал Ресурс», возникшие на основании договора об условиях среднесрочного кредитования кредитного договора 

<

***> от 22.04.2014, а также приобретение бывшими партнерами ФИО9 и ФИО10 ООО «Электрические столбы» с целью взыскания денежных средств с ФИО8 и должника осуществлялось с целью увеличения кредиторской задолженности и решения корпоративного конфликта в свою пользу. Помимо этого апеллянт  указывает, что суд привлек его к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом позже документы должника были переданы конкурсному управляющему 28.02.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.1013 по делу №А60-46040/2018, в связи с чем считает, что к нему не могут быть применены презумпции, установленные п.п. 2 и 4 части 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того отмечает, что судом установлено, что руководитель должника ФИО8 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2014, вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 01.08.2014 по 18.07.2017, в соответствии с реестром требований кредиторов должника от 19.05.2014, сформировалась кредиторская задолженность в размере 5 999 725 руб. 31 коп.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указала на необоснованность доводов апеллянта и законность определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Чухманцева М.А. на Иксанову Э.С. 

Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024.

До начала судебного заседания от ФИО8 и конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исключить из размера субсидиарной ответственности требования ФИО4 и ООО «Электрические столбы».

Определением от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

До судебного заседания во исполнение требований апелляционного суда от конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель ФИО8 настаивала на исключении из размера субсидиарной ответственности требования ФИО4 по мотиву погашения и ООО «Электрические столбы» по мотиву заинтересованности и аффилированности указанного лица.

Конкурсным управляющим и представителем финансового управляющего ФИО8 даны пояснения по доводам апеллянта.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

До судебного заседания от ФИО8 и конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО11, финансового управляющего ФИО8 и кредитора ФИО4 поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «Минерал Ресурс» в размере 30 794 253 руб. 62 коп. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Минерал Ресурс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минерал Ресурс» по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынести определение, содержащее вывод о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, а также  по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 50 769 449 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.06.2018 установлены основания привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами. 

Из указанного определения следует, что судом установлены основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) и по пп. 2, 4, 6 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, внесения недостоверных сведения в ЕГРЮЛ относительно местонахождения исполнительных органов юридического лица).

Данный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу.

08.04.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО7, утвержденного  определением от 23.08.2023, поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «Минерал Ресурс». 

Определением суда от 09.04.2024 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.5.2024) производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в конечном итоге просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в размере 41 062 058,70 руб. с учетом начисленных мораторных процентов на дату 20.08.2024.

ФИО8 заявлял возражения в части включения в расчет размера субсидиарной ответственности мораторных процентов, указывал на передачу конкурсному управляющему документации должника, а также просил исключить из размера ответственности требования ФИО4 по мотиву погашения и ООО «Электрические столбы» по мотиву заинтересованности и аффилированности указанного лица.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил размер ответственности ФИО8 по обязательствам должника в сумме 30 794 253 руб. 62 коп., исключив из размера ответственности мораторные проценты. Возражения же заинтересованного лица судом отклонены с указанием на то, что основания привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2018 по делу № А60-35706/2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из материалов дела и указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за неподачу заявления о банкротстве должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

То есть размер субсидиарной ответственности ФИО8 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего размер ответственности ФИО8, с учетом непогашенных реестровых, зареестровых и текущих требований составляет  30 794 253 руб. 62 коп.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО8 заявлялись возражения в части предъявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, где он указывал на передачу конкурсному управляющему документации должника, а также просил исключить из размера ответственности требования ФИО4 по мотиву погашения и ООО «Электрические столбы» по мотиву заинтересованности и аффилированности указанного лица.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции данные возражения по существу не рассмотрел, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать им оценку.

Так, в частности, в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также затем в апелляционной жалобе ФИО8 указывал на то, что суд привлек его к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом позже документы должника были переданы конкурсному управляющему 28.02.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.1023 по делу №А60-46040/2018, в связи с чем считает, что к нему не могут быть применены презумпции, установленные п.п. 2 и 4 части 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности лишь в том случае, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения размера субсидиарной ответственности по указанным мотивам, заявителем не доказано.

Как видно из материалов дела, в основу привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе  легли обстоятельства неисполнения им определения суда от 14.03.2018 об истребовании документов.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.1023 по делу №А60-46040/2018, на которое ссылается ФИО8 не следует факт исполнения ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника. Из указанного  судебного акта видно, что судом исследовались обстоятельства обращения ФИО12 в рамках настоящего дела с заявлением об отмене взыскания судебной неустойки, где из отзыва конкурсного управляющего ООО «Минерал-Ресурс» от 27.02.2020 следовало, что по акту приема-передачи от 27.12.2019 ФИО8 были переданы документы бухгалтерской и налоговой отчетности, но их перечень не соответствует документам по определению с уда от 14.03.2018.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При этом само по себе исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о деятельном раскаянии последнего. В материалы дела, в частности, не представлено доказательств того, что ответчик погашал вред в причиненном размере, либо способствовал нахождению имущества должника или иных бенефициаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности должника по указанному основанию.

Еще одним основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО8 указывал на необоснованное нахождение в реестре требования ФИО4 в связи с его аффилированностью и погашением.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению апеллянта какая-либо заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО8 материалами дела не подтверждена.

Доводы ФИО8 о погашении части долга перед ФИО4 судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  ФИО4 в размере 7 291   855 руб. 77 коп. основного долга и пени в сумме 7 280 630 руб. (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по настоящему делу, на которое ссылается апеллянт, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требования ФИО4 на 3 600 000 руб., а также  финансового управляющего ФИО8 о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО8 в части основного долга на сумму 6 495 00 руб.

При рассмотрении указанных заявлений судом установлено следующее.

Между ОАО «ВУЗ-банк» и должником заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № КБ1373 от 22.04.2014, согласно которому должнику предоставлен кредитная линия с лимитом в размере 10000000 руб. под 25% годовых сроком до 01.04.2019.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 по делу №2-6041/2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Минерал ресурс», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014 в размере 7340256,41 руб., в том числе 6956604,77 руб. основной долг, 383651,64 руб. проценты за пользование кредитом, а так же с каждого ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскано по 11225,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между акционерным обществом «ВУЗ-банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 23.06.2017, согласно цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Минерал Ресурс», возникшие на основании Договора об условиях среднесрочного кредитования № КБ 1373 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минерал Ресурс» включено требование ФИО4 в размере 6956604 руб. 77 коп. основного долга, 324025 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 11225 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7280630 руб. 45 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», являясь поручителем и солидарным должником перед ФИО4, совершило в его пользу платежи в общей сумме 9 495 000 руб.

Платеж в сумме 3000000 руб. совершен до включения требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов, остальные платежи в сумме 6 495 000 руб. – после.

Из пояснений ООО «Меркурий Плюс» следует, что для совершения расчета с ФИО4 обществом привлекались на основании договоров займа денежные средства его учредителей – ФИО9 и ФИО10 (договор целевого займа от 31.01.2018, от 17.04.2018, от 26.04.2018, от 21.07.2018, от 02.08.2018, от 29.10.2018, 30.10.2018).

Впоследствии ООО «Меркурий Плюс» уступило требования к ООО «Минерал Ресурс» ФИО9 и ФИО10 (договоры уступки от 01.11.2017 на сумму 3000000 руб., от 02.02.2018 на сумму 1000000 руб., от 28.04.2018 на сумму 2000000 руб., от 03.08.2018 на сумму 1595000 руб., от 02.11.2018 на сумму 1900000 руб.).

Между ФИО8, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО10, с другой стороны, 29.07.2017 был заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс».

Обязательство по оплате доли ФИО9 и ФИО10 исполнили, предъявив ФИО8 как поручителю должника по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014 к зачету встречное однородное требование, возникшее из обязательства по оплате доли в соответствии с договором от 29.07.2017 (уведомления о зачете от 01.11.2017 на сумму 1875000 руб., от 04.05.2018 на сумму 1875000 руб., от 03.08.2018 на сумму 1875000 руб., от 16.11.2018 на сумму 1875000 руб.). Всего к зачету предъявлено обязательство на сумму 7000000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» и ФИО8 являются сопоручителями. При этом на дату предоставления поручительства 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» принадлежали ФИО8. Также поручителем по обязательствам из договора об условиях среднесрочного кредитования № КБ 1373 от 22.04.2014 является общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (ИНН 

<

***>), участником и руководителем которого являлся ФИО8.

Из материалов дела о банкротстве, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37857/2018 от 10.12.2018, а также рассматриваемого обособленного спора следует, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», ФИО9, ФИО10, ФИО8 и должник в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами.

ФИО8 являлся директором должника, его единственным участником, участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс».

При изложенных обстоятельствах суд признал, что поручительство по договору об условиях среднесрочного кредитования №КБ 1373 от 22.04.2014, предоставленное ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» носило характер совместного.

Кредитором ФИО4 предъявлены должнику требования в общей сумме 44 445 631 руб.29 коп. (7 291 855 руб. 77 коп.+37 153 775 руб. 52 коп. пени).

Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», исходя из представленных им письменных пояснений, предъявлено требование в размере 47 539 432 руб. 14 коп. (7 340 256 руб. 41 коп. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга+3045400 руб. 21 коп. процентов+37153775 руб. 52 коп. пени).

Поскольку перед ФИО4 отвечают 4 солидарных должника, следовательно, на долю общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» в общем обязательстве, исходя из размера предъявленного должнику требования, приходится 15 846 477 руб. 38 коп.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», его правопреемников ФИО9 и ФИО10 право регрессного требования к ФИО8 возникло бы после исполнения обязательства перед ФИО4 в сумме больше 15 846 477 руб. 38 коп. Обязательство исполнено в меньшем размере, поэтому нельзя признать, что после предъявления ФИО9 и ФИО10 регрессного требования из договора поручительства к зачету против обязательства, возникшего из договора куплипродажи доли от 29.07.2017, к ФИО8 перешло суброгационное требование к должнику.

Также суд указал, что и существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Требования ФИО4 не удовлетворены. Таким образом, ФИО8 до полного удовлетворения требования ФИО4 в любом случае не может претендовать на замену кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку конкуренция между ними в составе одной очереди не соответствует существу обеспечительного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 данное определение оставлено без изменения.

Согласно пояснениям кредитора ФИО4, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, им в адрес ООО «Меркурий Плюс» была предъявлена претензия о погашении задолженности в рамках солидарной ответственности. В претензии к ООО «Меркурий Плюс» предъявлены требования, установленные решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2015, о погашении основного долга в размере 6 956 604 руб. 77 коп., а также 324 065, 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 225, 32 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также ФИО4 в соответствии с условиями договора начислены пени за просрочку выплаты суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014 за период с 12.12.2014 по 23.06.2017 в размере 37 153 775 руб. 52 коп.

Итого, общая сумма требований ФИО4 к солидарным должникам по Договору об условиях среднесрочного кредитования № КБ 1373 от 22.04.2014 составляла 44 445 670, 60 копеек.

От ООО «Меркурий Плюс» ФИО4 в качестве исполнения денежных обязательств в течение 2017 и 2018 годов получено 9 495 000 рублей.

Иных платежей от ООО «Меркурий Плюс», других солидарных должников по денежному обязательству, ООО «Минерал Ресурс» не производилось.

Соответственно, после получения денежных средств от ООО «Меркурий Плюс» вначале было погашено требование о взыскании судебных расходов в размере 11 225, 32 руб., и пени за просрочку выплаты суммы займа по кредитному договору 

<

***>.

11  225, 32 коп. судебных расходов + 37 153 775 руб. 52 коп. пени = 37 165 000, 84 коп.

37 165 000, 84 коп. - 9 495 000 = 27 670 000, 84 коп.

Даже, если предположить, что требования ФИО4 были удовлетворены за счет погашения задолженности за ООО «Минерал Ресурс» за счет средств солидарного должника ФИО8, в размере (9 375 000 - зачёты ФИО10 и ФИО9), как указывает апеллянт, то на момент включения требований ФИО4 в реестр у ФИО4 оставались непогашенными: основной долг в размере 6 956 604 руб. 77 коп., 324 065, 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 295 000,84 коп. пени за просрочку выплаты суммы займа.

Данные пояснения никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что зачетами однородных требований между ФИО8 и ФИО10, оформленными уведомлением о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018 и от 03.08.2018, а также между ФИО8 и ФИО9, оформленными уведомлениями о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018  и от 03.08.2018,  ФИО8, как лицом, выступающим одним из сопоручителей по обязательству основного должника ООО «Минерал Ресурс» перед ФИО4, погашена часть требований ФИО4, которая не может быть признана двойным взысканием.

В связи с чем, оснований для исключения требований ФИО4 из размера субсидиарной ответственности ФИО8 не установлено.

В части доводов ФИО8 об исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО «Электрические столбы» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы, приведенные ФИО8 в апелляционной жалобе применительно к данному требованию о том, что фактическими бенефициарами кредитора ООО «Электрические столбы» являются бывшие партнеры ФИО8 - стороны рамочного договора от 30.06.2016 – ФИО9 и  ФИО10, из которого следует, что между ФИО9 и ФИО10 заключено соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, по условиям которого его участники (ФИО9 и ФИО10) определили общие условия организации совместной деятельности – 5 проектов, для реализации которых создаются общества, а также в совместном управлении  участников по разработке Синарского мраморного карьера, находятся ООО «Минерал Ресурс», ООО «Электрические столбы» косвенно свидетельствуют о заинтересованности ООО «Электрические столбы» по отношению к ООО «Минерал Ресурс», не к ФИО8 

Между тем, суд  апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016 между должником и ООО «Электрические столбы». При этом, при рассмотрении данного спора суд установил, что на момент совершения сделки директором должника являлся ФИО8, который являлся близким родственником (отцом) генерального директора ООО «Электрические столбы» ФИО13

При таком положении следует признать, что ООО «Электрические столбы» по отношению к ФИО8 является заинтересованным лицом. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить требование ООО «Электрические столбы» в размере 4 126 164 руб. 90 коп. из размера ответственности ФИО8

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО8 установлен в размере 26 668 088 руб. 72 коп.

С учетом изложенного определение суда от 03.09.2024 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что жалоба признана обоснованной частично, но в целом судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-35706/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в размере 26 668 088 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич