АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4429/2020

31 августа 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 августа 2021 года дело 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоСфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоСфера» (далее – ООО «ТК «ТеплоСфера», ответчик) о признании договора № 026ЕПССЛ/2019/002/2 от 18.10.2019 расторгнутым с 26.03.2020; взыскании произведенной по договору суммы оплаты в размере 964 000 руб. в связи с поставкой товара (экономайзер чугунный блочный марки ЭБ2-236И заводской номер 191) ненадлежащего качества; а также о взыскании 7 326,40 руб. пени, начисленных за период с 18.02.2020 по 26.03.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 964 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2020, ответчик указал, что исковое заявление основано на предположениях истца, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено, так же как не представлено доказательств осмотрительности предпринятой истцом при приемке и проведении работ по подготовке к монтажу и работ по монтажу экономайзера, поставленного ответчиком в полном соответствии с договором, в полном комплекте согласно спецификации к договору, о чем  имеются отметки истца на транспортных и товарно-транспортных документах; также истец не представил доказательств того, что на момент приемки экономайзера в нем уже имелись недостатки, на которые он ссылается при составлении искового заявления, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец 25.06.2020 направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору, с товаром ответчиком не были представлены паспорт экономайзера, сертификат, инструкции по монтажу и эксплуатации, свидетельство на товарный знак, декларация соответствия таможенному союзу. 24.01.2020 истцом был составлен акт комиссионного осмотра товара, где были указаны, визуально выявленные дефекты товара, в связи с чем  установка экономайзера не проводилась, также указал, что на момент приемки товара обнаружить недостатки, выявленные в ходе подготовки к монтажу, не представлялось возможным. В связи с изложенным, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, также в адрес ответчика направлялись претензии от 29.01.2020, от 11.02.2020, от 03.03.2020, ответы на которые ответчиком представлены не были, в связи с чем истец считает свои требования законными и обоснованными и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

25.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать спорный договор расторгнутым, взыскать с ответчика 964 000 руб. предоплаты, 18 316 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 964 000 руб. с 10.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В дополнениях от 25.08.2020 к отзыву истец отметил, что в связи с поставкой ответчиком экономайзера ненадлежащего качества истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого производителя на сумму 1 390 000 руб.

23.09.2020 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом не представлены доказательства соответствия своих действий по приемке, монтажу, наладке поставленного оборудования Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, или того, что требования изготовителя оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации выполнены.

15.10.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение ее поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ»  ФИО3.

Определением суда от 23.12.2020 ходатайство о проведении экспертизы по делу удовлетворено, по делу № А29-4429/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 22/03-2021 от 22.03.2021.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили возражения в отношении заключения эксперта, считает, что заключение эксперта № 22/03-2021 от 22.03.2021 невозможно считать допустимым и относимым доказательством, а также вызова эксперта в судебное заседание.

16.08.2021 от истца поступили возражения на доводы ответчика относительно экспертного исследования и заключения, в которых АО «КТК» указало на несостоятельность  доводов ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В процессе был заслушан эксперт ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ»  ФИО3, давший пояснения в части возражений ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель истца заявлением от 24.08.2021 уточнил исковые требования, просил признать договор № 026ЕПССЛ/2019/002/2 от 18.10.2019 расторгнутым, взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 964 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 964 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТК «ТеплоСфера» (поставщик) был заключен договор № 026ЕП-ССЛ/2019/002/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику экономайзер блочный, количество, ассортимент и общая стоимость установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать стандартам организации-производителя, комплектация товара должна соответствовать спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору.

Товар должен быть новым, ранее не эксплуатировавшимся (пункт 2.2. договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившего товара сертификатам соответствия и другим документам, определяющим их качество, замена товара производится силами и за счет поставщика (пункт 2.5. договора). В этом случае заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 24 часов с момента получения уведомления от заказчика направляет письменное согласие направить в течение 7 дней к заказчику своего представителя для составления совместного рекламационного акта. В случае невозможности выезда представителя поставщика для составления рекламационного акта, поставщик в течение 24 часов с момента получения уведомления от заказчика направляет в его адрес уведомление о невозможности выезда, в этом случае рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке, а поставщик лишается права ссылаться на недействительность акта или его недостатки. В случае если поставщик, получивший уведомление от заказчика о недостатках товара, без промедления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), заказчик вправе потребовать замены некачественного товара товаром, соответствующим договору, в течение 7 дней, либо отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 4.6. договора).

В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 964 000 руб., оплата производится в размере 50% предоплата, 50% по факту поступления уведомления о готовности к отгрузке на основании первичных документов.

Факт поставки товара истцом не оспаривается, факт оплаты товара в полном объеме на сумму 964 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, товар поставлен ненадлежащего качества, письмом от 24.01.2020 истец уведомил ответчика о наличии недостатков товара, в частности указав, что комплектующие экономайзера уже были в эксплуатации, в последствие восстановлены, предложил направить представителя ООО «ТК «Теплосфера» для составления рекламационного акта.

В письме от 28.01.2020 ответчик дал пояснения относительно выявленных истцом недостатков.

29.01.2020 ответчику направлено претензионное письмо с указанием на недостатки товара, отсутствие дальнейшей его эксплуатации.

Поскольку ответчик своего представителя для составления акта не направил, о невозможности явки представителя не сообщил, 06.02.2020 истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора составлен в одностороннем порядке рекламационный     акт № 1 с указанием недостатков товара. Рекламационный акт направлен ответчику письмом от 11.02.2020, в котором также истец потребовал заменить товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку ответчик замену товара не произвел, а равно не возвратил уплаченную истцом за товар денежную сумму, истец в порядке пунктов 4.6, 6.3 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму (письмо от 03.03.2020, полученное ответчиком 26.03.2020). С момента получения уведомления истец считает договор расторгнутым.

Наличие разногласий по качеству поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ»  ФИО3, ответчик возражений относительно предложенной истцом кандидатуры не представил, предложений о кандидатуре эксперта/экспертной организации, а равно вопросы для разрешения экспертом, в суд не направил.

26.03.2021 в суд от эксперта поступило экспертное заключение, в котором экспертом указаны следующие выводы:

- экономайзер чугунный блочный марки ЭБ2-236И заводской номер 191, поставленный по договору от 18.10.2019 № 026ЕП-ССЛ/2019/002/2 (далее – экономайзер),  не соответствует требованиям договора, спецификации, декларации о соответствии, ГОСТам и иных обязательным требованиям, установленным на территории Российской Федерации для данного вида товара;

- экономайзер не может являться новым заводским изделием, и считается ранее находившимся в эксплуатации;

- экономайзер на момент обследования имеет недопустимые дефекты, свидетельствующие о том, что представленный экономайзер находился в эксплуатации или собран из элементов, бывших в эксплуатации;

- экономайзер имеет недопустимые дефекты для нового изделия, что сказано в предмете договора, при данных выявленных дефектах безопасная эксплуатация экономайзера невозможна, экономайзер не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Ответчиком в возражениях указано, что в заключении эксперта обнаружено несоответствие оформления заключения эксперта нормам статьи 86 АПК РФ, оно содержит неустранимые противоречия, недостаточно ясное, неполное. Установлены следующие неустранимые противоречия:

Пунктом 2 экспертного заключения эксперт установил: Данные нарушения не дают идентифицировать объект, как экономайзер марки ЭБ2-236И данного завода изготовителя.

При установлении экспертом такого противоречия, дальнейшее проведение экспертизы должно было быть отложено, для устранения неустранимого   противоречия   путем   вызова   представителя  стороны ответчика и (или) путем запроса у завода изготовителя чертежей и иной технической документации на экономайзер чугунный блочный марки ЭБ2-236И для  сопоставления  их с исследуемым  объектом. У эксперта    возникли   сомнения   в   том,   а   тот   ли   экономайзер   он обследует, в ходе дальнейшего проведения экспертизы это сомнение не    было    устранено,    в    том    числе    с    помощью    сопоставления технической    документации    завода    изготовителя    и    чертежей    с объектом     исследования.     В     заключении     эксперта     отсутствует информация обращения эксперта в суд для запроса дополнительной документации,     эксперт     не     пригласил     представителя     завода изготовителя для присутствия при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований., однако ответчику не было сообщено о дате и времени проведения экспертного осмотра, что явилось нарушением права ответчика на защиту своих прав.

Кроме того, установлены следующие неясности в заключении эксперта:

1.  На имеющихся в экспертном заключении фото нет фото с отсутствием ребер (при имеющейся ссылке на фото).

2.  Нет фото экономайзера в собранном виде.

3.  Эксперт указал о том, что демонтировал верхний лист. Экономайзер поставляется без какого-либо верхнего листа, так как сверху крепится короб газовый (стр. 66 паспорта экономайзера, стр. 89-90 паспорта экономайзера) Если такой лист присутствовал, то такой экономайзер не является изделием ответчика.

4.  В экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос суда о причинах возникновения дефектов.

5.  Эксперт обнаружил дефекты на 2-х калачах в виде трещин сквозных, а фото нет (всего в экономайзере 180 калачей).

6.  Эксперт не указал на скольких требах дефекты литья (всего в экономайзере 75 труб).

7.  Эксперт обнаружил на 3-х дугах на участке поверхности сквозные трещины препятствующие прилеганию (всего 69 дуг в экономайзере).

8.  Эксперт не указал каким способом и каким прибором производился замер толщины и плотности якобы накипи, где конкретно накипь обнаружена.

Имеется существенное процессуальное нарушение при проведении экспертизы:

Дата первичного поступления экспертного заключения в суд 11.02.2021 и оно направлено в адрес суда, 17.02.2021 эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, позже исправлено, но заключение не изменилось, следовательно, эксперт до проведения экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности.

Дополнительно: Заключение эксперта не содержат ни исследовательской, ни синтезирующей части ссылок на методики исследования.

При изложенных недостатках, ответчик считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

АО «КТК» указало на несостоятельность следующих доводов ответчика:

- о нарушении его права на участие при проведении экспертизы - поскольку каких-либо ходатайств в суд о необходимости участия при производстве экспертизы ответчик не заявлял;

- об отсутствии в заключении фотографий с отсутствием ребер - поскольку в заключении имеется фотография № 12, что подтверждает то, что экспертом при осмотре экономайзера обнаружено большое количество оребренных труб с отсутствием ребер;

- об отсутствии фотографий экономайзера в собранном виде – поскольку в заключении имеются два изображения экономайзера в собранном виде с указанием, что на них представлен общий вид экономайзера чугунного блочного марки ЭБ2-236И с импульсной очисткой зав. № 191, изготовленного на предприятии ООО «Производственно-торговая компания «Теплосфера»;

- указание эксперта о демонтаже верхнего листа, экономайзер поставляется без какого-либо верхнего листа, так как сверху крепится короб газовый – поскольку на указанных ответчиком страницах паспорта экономайзера отсутствует упоминание о коробе газовом;

- об отсутствии в заключении эксперта ответа о причинах возникновения дефектов – поскольку в выводах эксперта на третий вопрос дан конкретный ответ «экономайзер имеет недопустимые дефекты, свидетельствующие о том, что представленный экономайзер находился в эксплуатации или собран из элементов, бывших в эксплуатации;

- об отсутствии фотографий при обнаружении дефектов на 2-х калачах в виде трещин сквозных (всего в экономайзере 180 калачей) – поскольку в заключении имеется фотография № 3 в подтверждение того, что экспертом при осмотре обнаружена сквозная трещина на ободе дуги, соединяющей оребренные трубы, при этом указание ответчиком на количество калачей не имеет значения, поскольку неисправность даже одного элемента может свидетельствовать о непригодности к безопасной эксплуатации изделия;

- об отсутствии в заключении количества труб, на которых имеются дефекты литья (всего в экономайзере 75 труб) – поскольку в заключении эксперта имеется фотография № 7 в подтверждение того, что при осмотре обнаружено наличие сквозных дефектов литья и отсутствие присоединительной поверхности на отдельных оребренных трубах;

- об обнаружении экспертом на трех дугах на участке поверхности сквозных трещин, препятствующих прилеганию, при этом в экономайзере всего 69 дуг – поскольку упоминание ответчиком общего количества дуг в экономайзере не имеет значения, так как неисправность одного элемента может свидетельствовать о непригодности к безопасной эксплуатации всего изделия;

- об отсутствии выводов, каким способом и каким прибором производился замер толщины и плотности якобы накипи, где конкретно накипь обнаружена – поскольку в заключении имеются фотографии №№ 4-6 в подтверждение того, что экспертом при снятии отдельных дуг и калачей на внутренней поверхности ребристых труб экономайзера обнаружены следы эксплуатации данных труб в виде плотного слоя накипи. При этом, как указал истец, важен сам факт обнаружения накипи, поскольку ее не должно быть на новом оборудовании.

С учетом представленного экспертного заключения, содержащихся в нем выводах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, равно как и довода ООО «ТК «Теплосфера» в части непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, поскольку, назначая по делу судебную экспертизу, суд в определении предупредил эксперта об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ, подтвердил выводы заключения, в том числе выполненный в рамках экспертного исследования анализ представленных на экспертизу исходных данных, объем которых был достаточен для проведения экспертного исследования.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его приемки покупателем или в результате нарушения требований эксплуатации, либо что выявленные недостатки являются устранимыми, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что обязательства по поставке товара соответствующего условиям договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара соответствующего условиям договора по качеству не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора о качестве товара имеет существенное значение для истца, и, следовательно, имеются основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора расторгнутым  признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

С учетом доказанности факта некачественной поставки экономайзера, требование истца о взыскании с ответчика 964 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на 964 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в претензии указывал на расторжение договора с даты получения уведомления и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Период начисления процентов определен истцом с учетом срока рассмотрения претензии, установленного в пункте 8.1. договора – в течение 15 дней. Уведомление о расторжении договора от 03.03.2020 получено ответчиком 26.03.2020.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, не были возвращены ответчиком, на сумму 964 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 10.04.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме                 30 000 руб.

С учетом принятого по делу судебного акта, расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТК «Теплосфера» в пользу АО «КТК».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит произвести перечисление ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление акционерного общества «Коми тепловая компания»  об уточнении  исковых требований от 24.08.2021.

Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Признать договор № 026ЕП-ССЛ/2019/002/2 от 18.10.2019, заключенный между  акционерным обществом «Коми тепловая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоСфера»,   расторгнутым в одностороннем порядке с 26.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоСфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 964000 руб. стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 964 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  30000 руб. судебных издержек за проведение судебной  экспертизы, 28280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4139 руб.  49 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Акционерному обществу «Коми тепловая компания»  обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоСфера»  доступ к экономайзеру чугунному блочному марки ЭБ2-236И, полученному по товарной накладной  от 26.12.2019 № 54, в целях его самовывоза ответчиком.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу  выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-4429/2020, внесенных акционерным обществом «Коми тепловая компания» по платежному поручению № 3576 от 15.10.2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва