АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56896/2019

13 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании материалы объединенного дела №А60-56896/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

МКУ Единая дежурно диспетчерская служба (ИНН 

<

***>),

муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2

ФИО3

Региональной энергетической комиссии Свердловской области 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" ФИО4

о взыскании 9110140 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2019; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №4 от 12.08.2019, ФИО7, представитель по доверенности №4 от 04.07.2019 ФИО8, представитель по доверенности №1 от 30.04.2019 (в заседании 06.11.2020); 

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2020,

от РЭК Свердловской области: ФИО9, представитель по доверенности №13-10/10 от 09.01.2020 (в судебном заседании 26.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9110140 рублей неосновательного обогащения

К предварительному судебному заседанию 05.12.2019 от истца поступили для приобщения к материалам дела акты о бездоговорном водопотреблении.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.12.2019 отзыв не представил.

В судебном заседании 21.01.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10 (арендодатель по договору аренды от 30.07.2018), ФИО3 (арендодатель по договору аренды от 30.07.2018).

Ответчик в судебном заседании 21.01.2020 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также поддержано ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Ответчик возражает против привлечения к участию в деле муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 20.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7654305 рублей 56 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 03.03.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лесные традиции».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайства сторон приняты судом к рассмотрению до представления дополнительных документов.

В судебном заседании 12.03.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1100839 рублей 83 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении третьего лица истцом не поддержано, ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не поддержано, в связи с чем судом ходатайства не рассматриваются.

Ответчик  представил дополнительные документы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, суд приостановил производство по делу № А60-56896/2019.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 производство по делу №А60-56896/2019 возобновлено. 

В судебном заседании 26.06.2020 истец представил дополнения к пояснениям к исковому заявлению.

В судебном заседании 26.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно настоящее дело с делами:

- №А60-11794/2020, №А60-11792/2020, №А60-11797/2020, №А60-13489/2020, №А60-16955/2020, №А60-19919/2020.

Рассмотрев заявление истца об объединении дел в одно производство, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-56896/2019.

В судебном заседании 28.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение:

- за период с 20 сентября по 30 сентября 2019 года в размере 551783,04

рублей;

- за период с 01 октября по 31 октября 2019 года в размере 538351,92 рублей;

- за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 500172,50 рублей;

- за период с 01 декабря по 31 декабря 2019 года в размере 486362,93 рублей;

-за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 498547,85 рублей;

-за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 384231,14 рублей;

-за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 488061,43 рублей.

Итого на общую сумму за период с 20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3447510,81 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 28.07.2020 представил дополнительные документы, от ответчика поступило ходатайство:

- об обязании ООО «АТС» предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на осуществление водоснабжения в спорный период.

- Обязать РЭК Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение о величине стоимости обоснованных расходов, цене (тарифе), необходимых для осуществления водоснабжения, за период с 26.09.2019 по 04.05.2020 по нецентрализованной системе холодного водоснабжения, водозаборное сооружение (включая насосы ЦБП №1 8ПДВ/60, ЦБН №2 18НДС, ЦБП №3 6НДВ, ЦБН №4 14НДС, ЦБП №5 18 НДС, вакуумный №1 RLP 14/14501, вакуумный №2 РМК-2, дренажный К 20/30-УЗ) кадастровый номер 66:32:0000000:2143, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению до выяснения позиции лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.08.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешении экспертной организации поставить следующие вопросы:

1 .Установление рыночной ставки стоимости поставки водных ресурсов для осуществления водоснабжения за период с 20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года по нецентрализованной системе холодного водоснабжения, водозаборное сооружение с кадастровым номером 66;32:0000000;2143, расположенный по адресу: 

<

...> за 1 м3,

2.Определение обоснованности объема поставленных водных ресурсов по данным Единой диспетчерской службы, а также на основании первичных бухгалтерских документов направленных от имени ООО «АТЭК» в адрес МП МО Город Алапаевск «Энерготепло».

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание 18.08.2020 дополнительных документов не представил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 08.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Региональной Энергетической комиссии Свердловской области, а именно истребовать материалы тарифного дела ответчика ООО «АТЭК» в отношении установления тарифа на тепловую энергию на 2019 год, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» потребителям Муниципального образования город Алапаевск, установленного выпиской из Протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области №22 от 25 сентября 2019 года.

Учитывая процессуальный статус РЭКСО, третьему лицу предложено представить испрашиваемые документы 

Ответчик в судебное заседание 08.09.2020 представил возражения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" ФИО4, в связи с чем на права и законные интересы указанного лица может повлиять судебный акт по настоящему делу.

РЭК Свердловской области представила пояснения.

В судебном заседании 25.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 25.09.2020 дополнительных документов не представил.

От экспертной организации поступила информация о готовности проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя истца в судебном онлайн-заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2020 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2.

В судебном заседании 30.10.2020 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, а также поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком поддержаны возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2020 судом по существу рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для целей формирования окончательной позиции по делу.

В судебном заседании 30.10.2020 объявлен перерыв до 06.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон и третьего лица.

К судебному заседанию от сторон поступили письменные позиции и дополнительные доказательства.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований за период с 20 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года до суммы 3416771 рубль 23 коп. (в связи с оплатами).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО2 заключен договор доверительного управления от 01.07.2019 и договор аренды водозаборного оборудования от 01.07.2019 на предоставление в аренду водозаборного комплекса, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Алапаевск, ул. ФИО11, 14. 

Указанное имущество используется истцом в целях добычи и поставки поверхностных вод на основании договора водопользования от 11.10.2017 №66-14.01.05.018-ХДЗВО-С-2017-02089/00 от 25.10.2017, что спорным в настоящем деле не является.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления - обязуется предоставить другой стороне - водопользователю - водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 1 и 2 ст. 12 ВК РФ).

Договор водопользования заключается для целей (ч. 2 ст. 11 ВК РФ):

- забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов;

- использования акватории водных объектов;

- производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с п.6 договора №66-14.01.05.018-ХДЗВО-С-2017-02089/00 от 25.10.2017 водный объект используется для производственного водоснабжения, для обеспечения тепловой энергией жилого фонда и объектов соцкультбыта трех микрорайонов МО город Алапаевск через закрытую теплосеть.

Как поясняли стороны, до лишения статуса ЕТО в июле 2019 года истец осуществлял деятельность по производству и поставке теплоресурсов конечным потребителям, с сентября 2019 года использование котельной на промплощадке АМЗ в целях производства тепловой энергии осуществляет ответчик, тариф на тепловую энергию и теплоноситель утвержден ответчику постановлениями РЭК Свердловской области №102-ПК от 25.09.2019 и №131-ПК от 06.11.2019 соответственно.

В исковой период истец владел нецентрализованным источником водоснабжения, расположенным по адресу: 

<

...>, расположенным на промплощадке АМЗ. 

 В рамках подготовки к отопительному сезону, а также проведения совещания у Главы Города МО Алапаевск, Алапаевской Городской Прокуратуре дано поручение обеспечить подачу воды организации, занимающейся подготовкой котельной по промплощадке АМЗ – ответчику.

Фактически, сырая вода, поступающая в насосную станцию (уровень пола насосной станции и уровень установки насосов находится ниже уровня земли) с помощью насосов ООО «Алапаевские тепловые сети» подается под давлением в здание ХВО (являющееся частью комплекса котельной). Сам процесс химической водоподготовки происходит в объектах котельной на промплощадке АМЗ, которая в осенне-зимнем периоде 2019-2020 года эксплуатировалась ООО «АТЭК», с последующей передачей сетевой организации МП Энерготепло и потребителям.

Как уже указано ранее, ответчик в исковой период владел источником тепловой энергии. Ответчик производил теплоноситель в воде, поставлял потребителям. 

В тарифе ответчика на тепловую энергию (утвержденном постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2019 г. № 105-ПК), на теплоноситель (утвержденном постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019 г. № 131-ПК) расходы на исходную воду не включены, о чем были представлены пояснения РЭК Свердловской области в судебном заседании 26.10.2020 Соответственно стоимость исходной (сырой воды) своим потребителям ответчик не предъявлял. 

Вместе с тем, сторонами не отрицается, что при технологическом процессе производства ТЭ ответчиком задействовано оборудование истца и поднятая последним из источника вода.

При этом в связи с началом отопительного периода сторонами не достигнуто договоренности о порядке компенсации затрат истца на обеспечение регулируемой деятельности ответчика.

Истец соответствующие расходы определяет через расщепление тарифной составляющей истца за период осуществления истцом регулируемой деятельности по поставке ТЭ и теплоносителя.

Так, для истца установлен тариф на теплоноситель на 2019 год, согласно постановлению Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2018 года № 280-ПК. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен в размере 37,84 рублей за м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019 года установлен в размере 38,48 рублей за м3. 

Для расчета затрат, необходимых для подачи воды, истец исключил стоимость реагентов и стоимость транспортировки очистки сточных вод, возникающих в процессе водоподготовки, поскольку в подготовке воды для нужд теплопотребления истец не участвует. 

Исходя из представленного расчета, а также из планового объема полезного отпуска, определенном на уровне действующего тарифа, стоимость за 1 м3 затрат, с учетом исключенных составляющих составила 30 рублей 77 коп.

Количественная составляющая расчета определена истцом на основании официальных данных, передаваемых ООО «АТЭК» от МКУ «ЕДДС» в период с 26 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, ежесуточно об объеме теплоносителя поданного в тепловую сеть. 

При отсутствии официальных данных (с 22 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года), переданных ООО «АТЭК», расчет выполнен по техническим характеристикам насосов, установленным в здании насосной станции. 

Вместе с тем, суд полагает указанный истцом метод не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, объекты истца и ответчика фактически образуют единый технологический комплекс для осуществления мероприятий для целей производства тепловой энергии и подготовленного теплоносителя для поставки конечным потребителям в зоне деятельности поставщика, что следует, в ом числе, из п.149 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э согласно которому к прочим расходам, относимым на процесс водоподготовки, относится в том числе водный налог (плата за пользование водными объектами).

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления - обязуется предоставить другой стороне - водопользователю - водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Следовательно, соответствующая компенсация, о которой фактически просит истец в иске, возможна к определению исключительно через фактические затраты, от которых при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец категорически отказался, ссылаясь на природу заявленных требований.

Ответчиком истцу в ходе рассмотрения судом спора по существу компенсирован водный налог.

По расчетам ответчика, размер водного налога в год составляет 45710 руб., по договору водопользования, заключаемого с Министерством природных ресурсов по Свердловской области (пункт 2.2.2.1. водный налог (плата за пользование водными объектами из Алапаевского водохранилища) RASCHET.TARIFF.TN.2018(v.18.0.3) АТС = 92,629 (объем поднимаемой воды из пруда, тыс.м3) *0,282 (базовая ставка за пользование водным объектом) *1,75 (коэффициент, применяемый к ставке на 2018 год). Ставка платы за пользование за пользование водным объектом на 2018 год = 0,282 * 1,75 = 0,429 руб. м3 или 429 руб. за тыс. м3 (расчет ставки платы представлен ответчиком в приложении №4 к договору водопользования от 11.10.2017).

Все остальные статьи затрат, являющиеся расходами на самом теплоисточнике за период с сентября 2019 года по март 2020 года фактически понесенными затратами истцом не подтверждены. 

Стоимость потребленной электроэнергии не выставляется ООО «Алапаевские тепловые сети» с сентября 2019 года, что подтверждается материалами иных дел и судебными актами. 

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 30.10.2018 №28 объем вырабатываемой воды (полезный отпуск) ООО «АТС» составляет 79,136 тыс. м3. Объем воды, на который насчитывается водный налог - 92,629 тыс.м3 В соответствии с пунктами 4-5 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2014 № 31412) объем воды определяется исходя из фактического объема отпуска воды или (планируемой к отпуску) абонентам, а исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность.

Ответчик фактически возместил размер водного налога Истцу на объем воды 109,198 тыс.м3, превышающий объем 92,629 тыс.м3, установленный договором водопользования Истца и подлежащим оплате Истцом Министерству природных ресурсов Свердловской области. 

Истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешении экспертной организации Истец посчитал необходимым поставить следующие вопросы: 

1.Установление рыночной ставки стоимости поставки водных ресурсов для осуществления водоснабжения за период с 20.09.2019 года по 31.03.2020 года по нецентрализованной системе холодного водоснабжения, водозаборного сооружения с кадастровым номером 66:32:0000000:2143, расположенного по адресу: 

<

...> за 1 м3, 

2. Определение обоснованности объема поставленных водных ресурсов по данным Единой диспетчерской службы, а также на основании первичных бухгалтерских документов направленных от имени ООО «АТЭК» в адрес МП МО Город Алапаевск «Энерготепло». 

Вместе с тем, с учетом фактической ситуации поставленные истцом вопросы для целей определения фактических затрат, от установления которых, как указано ранее, истец отказался, не информативны.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам нецелесообразным.

Что касается расщепления тарифа, что указанный вариант определения расходов истца по подъему сырой воды из источника, также не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку при утверждении тарифа устанавливаются экономически обоснованные затраты для регулируемой деятельности,  что в настоящем случае не соответствует предмету заявленных требований и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 40084 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских