ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8436/2017

г. Ессентуки

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу № А63-8436/2017 (судья Подфигурная И.В.) 

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение муниципального контракта и о взыскании убытков, 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» в лице директора ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 14.09.2017) 

в отсутствии представителей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, 

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее–истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (далее-ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 658621 от 04.05.2017, заключенного с ООО «Мегастрой Плюс», о взыскании 75 856 руб. 58 коп. неустойки в форме штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение муниципального контракта, о взыскании 118 315 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу № А63-8436/2017 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 658621 от 04.05.2017 расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 75 856 руб. 58 коп. неустойки в форме штрафа. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 034 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2018, которое было отложено на 12.03.2018.

Определением от 12.03.2018 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В., участвовавших в рассмотрении дела и находящихся в отпуске, на судей Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017, в соответствии с протоколом рассмотрения заявки от 17.04.2017 № 0121300003216000037-3, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 658621, согласно которому исполнитель обязуется оказать на свой риск услугу по механической уборке дорог (май, июнь, 3 квартал 2017 года), обеспечив поставку всех необходимых материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3).

Объемы и виды оказываемых услуг должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостью объемов оказываемых услуг (приложение № 1) и перечнем (приложение № 2), утвержденные заказчиком и являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Смета (приложение №3) предоставляются исполнителем заказчику при заключении контракта и является неотъемлемой частью контракта.

Услуга считается оказанной после подписания сторонами актов оказанных услуг и журнала оказания услуг (пункт 1.7). Срок оказания услуг - с момента подписания по 30.09.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 общая сумма контракта составляет 758 565 руб. 83 коп., в том числе НДС - 115 713 руб. 43 коп. Оплата услуг производится заказчиком на основании акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 75 856 руб. 58 коп. (10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (пункт 11.3 контракта).

Срок действия контракта определен с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.4.1 исполнитель обязан оказать услугу качественно, в надлежащие сроки, на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказываемые услуги должны соответствовать: - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; - «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; - ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»; - ОДМ 281.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.5.1 муниципального контракта к основным требованиям оказываемых услуг отнесены следующие работы: летняя уборка. Объемы и виды услуг выполняются в соответствии ведомостью оказываемых услуг (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Механическая уборка выполняется на дорогах, включенных в перечень на механическую уборку дорог в летний период (2,3 квартал 2017 года) (приложение 2).

Исполнитель обязан обеспечить своевременное оказание услуг по механизированному подметанию и механизированной мойке проезжей части дорог; самостоятельно принимать решения по выполнению необходимых срочных технологических операций по уборке дорог, очередности их проведения в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта в любое время суток в летний период. Летняя уборка асфальтированных дорог включает в себя комплекс основных услуг; механизированное подметание проезжей части дорог и механизированная мойка проезжей части дорог. Конкретные дни уборки и виды оказываемых услуг зависят от погодных условий и согласовываются с заказчиком. В период выпадения осадков механизированное подметание и механизированная мойка проезжей части дорог не производится.

В ходе проверки условий исполнения контракта Управлением ЖКХ г. Невинномысска установлены нарушения пункта 2.5.1, а именно, не произведены механизированное подметание и мойка проезжей части дорог, что повлекло за собой ненадлежащее состояние проезжей части дорог. По данному факту составлены акты от 07.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017.

На основании проведенного обследования проезжей части в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о ненадлежащем исполнении условий контракта и непринятии выполненных работ с приложением вышеуказанных актов. В том числе, в письме от 19.05.2017 № 11-1050-14 истец обратил внимание общества на то, что подлежащая уборке площадь установлена в перечне, являющемся приложением 2 к контракту, и включает в себя разделительные полосы, прибордюрную часть, заездные карманы остановочных пунктов, перекрестки.

В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта истец обратился к ОАО «Теплосеть» и ИП ФИО4 с письмами от 04.05.2017 о выделении техники самосвального типа и погрузчиков с целью очистки прибордюрной части дорог общего пользования местного значения на территории города Невинномысска.

В свою очередь, ИП ФИО4, АО «Теплосеть» и ООО «Кавказэлектросервис» выставили счета на оплату услуг фронтального погрузчика, № 12 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., работы экскаватора и трактора № 257 от 11.05.2017 на сумму 18 315 руб. 77 коп., бульдозера погрузчика и работы КАМАЗа и трактора № 227 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 118 315 руб. 77 коп.

В связи с тем, что обществом обязанности по уборке дорог выполнялись ненадлежащим образом, 11.05.2017 в его адрес направлена претензия с предложением расторгнуть муниципальный контракт, возместив убытки в сумме 118 315 руб. 77 коп., понесенные управлением в результате некачественно выполненных обществом работ, и оплатить штраф в сумме 75 856 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 658621 от 04.05.2017 регулируются положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что его расторжение может быть осуществлено в следующих случаях: 1) по соглашению сторон; 2) по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством 3) в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь с требованиями о расторжении муниципального контракта управление указало  том, что условия контракта ответчиком не были исполнены накануне празднования дня Победы 9 мая, в связи с чем были привлечены для уборки дорог иные организации.   

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по механизированному подметанию и мойке дорог, включающего, в том числе разделительные полосы, прибордюрную часть, заездные карманы остановочных пунктов, перекрестки, истцом представлены акты 07.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, утвержденные заместителем руководителя Управления ЖКХ г. Невинномысска, а также фотоотчет проезжей части дорог, из которого усматривается, что ООО «Мегастрой» некачественно выполняло взятые на себя в рамках муниципального контракта обязательства. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление направило обществу претензию и предложение о расторжении муниципального контракта 11.05.2017, то есть с соблюдением  порядка, предусмотренного как статьей 450.1 Гражданского кодекса об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и статьей 452 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку общество с первых дней выполнения условий по контракту ненадлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные контрактом, в связи с чем требование о расторжении муниципального контракта № 658621 от 04.05.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта заявил требование о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составило 75 856 руб. 58 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы  и составляет 75 856 руб. 58 коп.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество систематически нарушало условия контракта по механической уборке дорог, в связи с чем комиссией Управления составлены многочисленные акты и направлены ответчику претензии, что явилось основанием для расторжения контракта. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования управления о взыскании штрафа в размере 75 856,58 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 118 315 руб. 77 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг истец был вынужден привлечь к уборке дорог спецтехнику третьих лиц, которые выставили счета на оплату оказанных услуг в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске. 

В обоснование расчета причиненных убытков истцом представлены счета ИП ФИО4, АО «Теплосеть» и ООО «Кавказэлектросервис» на оплату услуг фронтального погрузчика, № 12 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., работы экскаватора и трактора № 257 от 11.05.2017 на сумму 18 315 руб. 77 коп., бульдозера погрузчика и работы КАМАЗа и трактора № 227 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., всего на 118 315 руб. 77 коп.

Однако в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники и перечислению денежных средств указанным лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату выполненных работ третьим лицам (сторонним организациям, привлеченным для уборки дорог), требование о взыскании убытков подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласен и  считает, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков правомерно отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в доход федерального в сумме 9 034 руб. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта  взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из характера положений, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса, следует, что правовое регулирование подрядных отношений, в том числе в части распределения прав и обязанностей между сторонами договора подряда, предопределено презумпцией профессионализма подрядчика, на которого возлагается риск несовершения действий, ожидаемых от него как от профессионала, поэтому доводы о том, что обществом заключен договор на механическую уборку дорог, а та техника, которая находиться в распоряжении общества не рассчитана на уборку улиц после зимнего периода, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае муниципальный контракт заключен на период с 04.05.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу № А63-8436/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложены на ответчика, поэтому излишне уплаченная сумму государственной пошлины в размере 1 517 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу № А63-8436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 306 от 14.12.2017 в размере 1 517 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов