АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15119/2022

г. Иркутск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, действующего на основании определения суда от 08.08.2023, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620049, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...> (территория Первый промышленный массив), стр. 10) 

о признании договора прекращенным, о взыскании 14 890 125 рублей, 

при участии в заседании: 

в Арбитражном суде Свердловской области 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2023, ФИО3 – представитель по доверенности № 03 от 01.06.2021, 

в Арбитражном суде Иркутской области

 от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № Д80-АЗК-22 от 28.11.2022,

эксперт - ФИО5,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ» (далее – истец, ЗАО «НПП Машпром») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (далее – ответчик, АО «АЗКИОС») о признании договора № МП 1154-01-15/283КТ-15 от 07.12.2015 в части шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также обучению персонала, прекращенным на основании одностороннего отказа с 04.04.2022, о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора № МП 1154-01-15/283КТ-15 от 07.12.2015 товар в сумме 14 890 125 рублей. 

Истец на требованиях настаивает, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, согласно которому истец просит признать односторонний отказ от договора правомерным, поскольку именно ответчик не исполнил свои обязательства по подготовке строительной площадки для выполнения монтажных работ, что явилось препятствием для исполнения обязательств в полном объеме. Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме и в согласованные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на сумму 297 802 500 рублей, товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме. 

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства, полагает необоснованным предъявление истцом к оплате задолженности, поскольку поставленный товар оплачен им в полном объеме его стоимости, согласованной при заключении договора в период закупочной процедуры, поскольку стоимость товара, согласно коммерческому предложению ЗАО «НПП «МАШПРОМ» соответствует оплаченной ответчиком стоимости поставки. Поскольку выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала не было осуществлено истцом, требование об оплате оставшейся стоимости договора, является необоснованным. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, указал, что сумма, предъявлена к оплате согласно подписанным товарным накладным, принятых ответчиком к учету, соответственно подлежащих оплате в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в 14 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «АЗКИОС» (покупатель) и ЗАО «НПП «Машпром» (поставщик) 07.12.2015 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МП 1154-01-15/283КТ-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора). 

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении (спецификации) объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем приложении (спецификации) (раздел 2 договора). 

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок оплаты.

Так, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 Договора (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж, аванс (под предоставление банковской гарантии) в размере 88 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), в течение 15 дней от даты подписания договора, при условии предоставлении банковской гарантии; 

- второй платеж в размере 194 912 375 рублей, в т.ч. НДС (18%), в течение 15 дней от даты поставки товара на склад АО «АЗКИОС»; 

- третий платеж в размере 12 890 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), в течение 15 дней после подписания актов об успешном проведении шеф-монтажных работ;

- четвертый платеж в размере 2 000 125 рублей, в т.ч. НДС (18%), в течение 15 дней после подписания актов об успешном проведении пусконаладочных работ и обучения персонала. 

Согласно приложению «И» к Договору поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы (услуги): шеф-монтаж поставленного поставщиком товара; пуско-наладка поставленного поставщиком товара, обучение персонала покупателя правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по их выполнению  предусмотрены соответствующим приложением к Договору на поставку конкретного товара. 

Между сторонами подписано приложение к Договору № 1/1154 от 07.12.2015 (далее - Приложение), согласно которому ЗАО «НПП «Машпром» принял на себя обязательства по поставке покупателю товара – Аппаратов термообработки - проходной агрегат для сушки и прокалки катализаторов СБОА 10.90/9,5-Н в количестве 4 штук и проходной агрегат для сушки и прокалки катализаторов СБОА 10.90/9,5-К в количестве 1 штука, а также по выполнению работ (оказанию услуг) по шеф-монтажу (далее - ШМР), пуско-наладке (далее - ПНР) поставленного товара и техническому инструктажу персонала покупателя правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар/работы согласно приложению. 

Стоимость товара определена в приложении в размере 297 802 500 рублей, порядок оплаты согласуется с пунктом 6. Договора. 

Срок поставки товара по Приложению с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2016 согласован до 15.10.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «НПП «Машпром» поставило товар согласно Приложению в полном объеме и в согласованные договором сроки, что подтверждается товарными накладными №№ 2592 от 07.09.2016, 2747 от 09.09.2016, 2748 от 21.09.2016, 2781 от 03.10.2016, 2782 от 03.10.2016 на сумму 59 560 500 рублей с НДС каждая, всего на сумму 297 802 500 рублей. 

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, образовалась задолженность в сумме 14 890 125 рублей. Однако ответчиком окончательный платеж за товар был поставлен в зависимость от подписания сторонами актов об окончании шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучению персонала покупателя. 

Согласно условиям Договора и Приложениям к нему под шеф-монтажными работами понимаются работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию, соответственно обязанность истца выполнить шеф-монтажные работы обусловлена выполнением ответчиком действий по монтажу товара.

Получив официальное уведомление ответчика № 34_17-5419 от 24.12.2020 «О проведении ШМР», истец обеспечил наличие своих представителей в месте проведения работ, что подтверждается соответствующими записями в журнале шеф-монтажных работ. Однако привлеченная ответчиком монтажная организация работы по монтажу в полном объеме не выполнила, 21.07.2021 ответчик направил истцу письмо № 34-17-2647 от 21.07.2021 с сообщением о приостановлении монтажа, что явилось препятствием для истца по выполнению шеф-монтажных работ.

Впоследствии 10.01.2022 с официального электронного адреса руководителя проекта АО «АЗКИОС» истцом получено информационное сообщение, согласно которому в ближайшее время продолжение монтажных работ не планируется, что свидетельствует об утрате для истца возможности не только завершить выполнение работ (оказание услуг), но и включить их в свой производственный график. 

Принимая во внимание, что товар был поставлен ответчику более 5 лет назад, а также что с момента начала монтажа прошло более года, истец счел, что разумный срок на выполнение ответчиком его обязательств по монтажу товара истек, в связи с чем истец направил ответчику уведомление № 226 от 21.03.2022 об отказе от дальнейшего исполнения обязательств, вытекающих из Договора, с требованием погасить задолженность за поставленный товар в полном объеме в сумме 14 890 125 рублей в 7-дневынй срок с момента получения письма.  

Письмо истца, содержащее уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, а также требование осуществить оплату за товар, было получено истцом, согласно почтовому уведомлению 04.04.2022, однако оплата задолженности ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения ЗАО «НПП «Машпром» в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за поставленный товар.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, договора подряда и договора оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из предмета договора, он заключен на поставку материально-технических ресурсов, товар по номенклатуре, качеству, количеству, по цене и срокам поставки согласован сторонами в Приложении, содержащем перечень подлежащего поставке товара, его стоимость, сроки поставки и осуществления шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по обучению персонала, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании подписанного сторонами Приложения осуществлена поставка согласованного товара, что подтверждается товарными накладными №№ 2592 от 07.09.2016, 2747 от 09.09.2016, 2748 от 21.09.2016, 2781 от 03.10.2016, 2782 от 03.10.2016 на сумму 59 560 500 рублей с НДС каждая, всего на сумму 297 802 500 рублей. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнены частично, согласно позиции истца задолженность за поставленный товар составила 14 890 125 рублей, которую истец потребовал оплатить, направив ответчику соответствующее требование, содержащееся в уведомлении № 226 от 21.03.2022 об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору в связи с длительностью непредставления покупателем возможности осуществить выполнение ШМР, ПНР и оказанию услуг по обучению персонала. 

Ответчик факт наличие задолженности за поставленный товар отрицал, указал, что товар был оплачен им в полном объеме в соответствии с условиями Договора и Приложения, а поскольку в стоимость договора входит не только поставка товара, но и выполнение ШМР и ПНР, а также оказание услуг обучения, учитывая то обстоятельство, что Договор надлежащим образом сторонами не исполнен, у ответчика не возникла обязанность по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также услуг по обучению персонала, соответственно, задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчик полагает, что заявленный истцом отказ от исполнения Договора является необоснованным, поскольку согласно условиям Договора срок выполнения монтажных работ не согласован. 

Истец с позицией ответчика не согласился, указал, что учитывая поставку оборудования и его принятие покупателем более 5 лет назад, согласованный в Приложении гарантийный срок на поставленное оборудование, который истек в 2018 году, а также тот факт, что с момента начала монтажа прошло более года, истец находит действия ответчика направленными исключительно на неисполнение обязанности по 

По существу, между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) обязательства по оплате поставленного товара, отраженного в вышеизложенных товарных накладных на сумму 14 890 125 рублей, а также наличия (отсутствия) у поставщика права на отказ от исполнения обязательств по Договору и его прекращения в части выполнения ШМР, ПНР и оказанию услуг обучения персонала. 

Рассмотрев требование истца о признании договора прекращенным в части ШМР, ПНР и услуг обучения, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12. 

Пунктом 1.4 приложения «И» к Договору определена длительность выполнения шеф-монтажных работ истцом, которая составляет 10 дней с момента начала работ. 

Согласно условиям Договора и Приложениям к нему под шеф-монтажными работами понимаются работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию, соответственно обязанность истца выполнить шеф-монтажные работы обусловлена выполнением ответчиком действий по монтажу товара. 

Поскольку проведение шеф-монтажных работ неразрывно связано с проведением ответчиком монтажных работ поставленного оборудования, является очевидным тот факт, что срок выполнения монтажных работ при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору также бы составил 10 дней.  

Получив официальное уведомление ответчика № 34_17-5419 от 24.12.2020 «О проведении ШМР», истец обеспечил наличие своих представителей в месте проведения работ, что подтверждается соответствующими записями в журнале шеф-монтажных работ. Обстоятельство присутствия представителей ЗАО «НПП «Машпром» на объекте покупателя с целью выполнения принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Тем самым судом установлено, что поставщиком предпринимались меры для выполнения шеф-монтажных работ, однако их выполнение стало невозможным по той причине, что привлеченная ответчиком монтажная организация работы по монтажу в полном объеме не выполнила, в связи с чем 21.07.2021 ответчик направил истцу письмо № 34-17-2647 от 21.07.2021 с сообщением о приостановлении монтажа, что явилось препятствием для истца по выполнению шеф-монтажных работ. 

Впоследствии 10.01.2022 с официального электронного адреса руководителя проекта АО «АЗКИОС» истцом получено информационное сообщение, согласно которому в ближайшее время продолжение монтажных работ не планируется, что свидетельствует об утрате для истца возможности не только завершить выполнение работ (оказание услуг), но и включить их в свой производственный график.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления № 226 от 21.03.2022 о прекращении обязательств по договору в части ШМР, ПНР и оказанию услуг, которое было получено последним 04.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 80080869458040. 

Довод ответчика, что выполнить монтаж оборудования в десятидневный срок представляется весьма затруднительным, учитывая объемы и техническую сложность поставленного истцом оборудования, не может быть принят во внимание ввиду того, что срок на проведение данных работ был предложен при проведении закупки самим покупателем. 

Согласно пункту 9.1 Договора стороны определили максимальный гарантийный срок поставленного оборудования - не более 24 месяцев со дня поставки товара.

Как следует из материалов дела, последняя партия товара была поставлена покупателю 03.10.2016, соответственно гарантийные обязательства поставщика на поставленное оборудование истекли 03.10.2018, при этом ответчик приступил к монтажу указанного оборудования только в январе 2021 года, и приостановил его по независящим от поставщика обстоятельствам. 

Так, причиной приостановки работ по монтажу послужило, в том числе, неисполнение ответчиком своих обязательств перед монтажными организациями, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-7721/2021, согласно которому признаны правомерными требования монтажной организации по расторжению договора на монтаж спорного оборудования по обстоятельствам, зависящим от действий заказчика – АО «АЗКИОС».   

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы (в том числе переписка сторон), подтверждают, что исполнение обязательств поставщика по осуществлению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, а также по оказанию услуг обучения персонала, поставленное в зависимость от действий покупателя по осуществлению монтажа поставленного товара, которые им выполнены не были, исполнены не могли быть по обстоятельствам не зависящим от действий поставщика. Обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не предоставил истцу своевременно возможности выполнить работы и оказать услуги в полном объеме, ввиду того, что не обеспечил выполнение монтажных работ поставленного оборудования. 

Данные нарушения условий договора влекут для поставщика негативные последствия в виде неполучение дохода, который он предполагал получить при осуществлении ШМР, ПНР и оказания услуг обучения по Договору с учетом Приложения, о расторжении которого заявлено в настоящем иске. Однако, как установлено судом, нарушение договора со стороны покупателя не позволяет поставщику в полной мере должным образом выполнить работы, тем самым вынуждает его прибегнуть к отказу от выполнения работ и оказания услуг. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в договоре и приложениях к нему установленного срока выполнения сопутствующих поставке оборудования работ, в силу положений статьи 314 ГК РФ, такие действия должны были быть выполнены покупателем в разумный срок после завершения поставки оборудования. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов покупателя и поставщика, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду нарушений покупателем условий договора в части предоставления возможности выполнения работ, а также ввиду отсутствия на настоящий момент возможности завершения истцом соответствующих работ по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, в связи с чем признает заявленный истцом отказ от части договора законным.  

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения Договора по Приложению, учитывая истечение с момента поставки оборудования более 5 лет, а также истечения гарантийного срока на поставленное оборудование, что также влечет соответствующие негативные последствия в виде качества поставленного товара на момент его предполагаемого монтажа, что свидетельствует об истечении  всех разумных сроков на монтаж оборудования и представления возможности выполнить работы поставщиком, отсутствие возможности завершить выполнение работ на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, позволяющих суду признать требования истца о признании Договора прекращенным в части выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также обучению персонала с 04.04.2022 на основании одностороннего отказа обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 450 ГК РФ. 

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пояснениям истца, стоимость поставленного товара отражена в вышеуказанных товарных накладных, которые были подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему, качеству, номенклатуре и стоимости поставленного товара, при этом обязательства ответчика по оплате части оборудования не исполнены. В Договоре и Приложении стоимость выполнения работ и оказания услуг не определены, однако в подписанном сторонами Приложении сторонами согласована именно стоимость поставленного товара, соответственно уклонение ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара, учитывая, что Обязательства поставщика в части выполнения шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя прекратились 04.04.2022, является необоснованным.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о необходимости оплаты выполненных ПИР, доводы заказчика о том, что все денежные средства на выполнение ПИР в рамках договора им использованы, что является следствием невозможности оплаты результата переданных ему спорных ПИР являются необоснованными, подлежащими отклонению. 

Ответчик факт приемки товара по спорным товарным накладным не отрицал, претензий к качеству поставленного товара не представил, однако в ходе рассмотрения дела указал, что согласно Приложению к Договору в цену договора на спорную поставку включена стоимость самого товара, стоимость ШМР, ПНР и стоимость услуг обучения, что согласуется с условиями оплаты, а также с коммерческим предложением истца при осуществлении ответчиком соответствующей закупке. Соответственно, в ходе выполнения обязательств по Договору ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме, являются неоплаченными услуги шеф-монтажа, пуско-наладки и обучения персонала. По мнению ответчика, правовые основания для осуществления выплат в пользу истца не наступили, поскольку ШМР и ПНР по состоянию на дату направления искового заявления не выполнены и указанные в исковом заявлении суммы нельзя признать задолженностью. 

Означенный ответчиком довод судом принимается как соответствующий условиям заключенного Договора, обстоятельствам дела ввиду следующего. 

Поскольку в Приложении к Договору сторонами не определены условия о стоимости каждого из этапов договора – стоимость поставки, стоимость шеф-монтажных работ, стоимость пуско-наладочных работ и стоимость оказания услуг, учитывая, что стороны трактуют порядок определения цены договора по разному, суд с целью установления действительной воли сторон при определении цены договора, оценивает всю имеющуюся между сторонами переписку, предшествующую заключению Договора и Приложения к нему. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Исходя из условий спорного Договора (раздел 2), цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении (спецификации) объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем приложении (спецификации).

При этом подписанное сторонами Приложение к договору не содержит ценовой разбивки каждого из вида выполняемых работ (оказываемых услуг), что влечет некую неопределенность в порядке определения цены договора, в частности стоимости поставленного товара. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем отсутствие указания на конкретную стоимость работ и услуг не может свидетельствовать о том, что при заключении Договора и подписании Приложения стороны определили их выполнение на безвозмездной основе, поскольку это прямо противоречит нормам гражданского законодательства, которое не предусматривает выполнение работ и оказание услуг без встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стоимость работ не является существенным условием договора подряда и договора оказания услуг, однако является существенным условием договора поставки, определяется сторонами в ходе заключения договора исходя из их воли.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Так, из пояснений сторон следует, что договор был заключен путем осуществления закупки на электронной площадке www.zakupki.rosneft.ru в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. 

При исследовании судом конкурсной документации установлено следующее. 

В 2015 году в АО «АЗКИОС» действовало Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00. Закупочная процедура по лоту № 1402 на поставку аппаратов термообработки с проведением ШМР, ПНР и обучением персонала для нужд АО «АЗКИОС» проводилась ПАО «НК «Роснефть». 

В ходе проведения закупочных процедур 07.04.2015 ЗАО «НПП «Машпром» была направлена заявка на участие в запросе предложений, согласно которой истцом указано, что изучив извещение о проведении запроса предложений, опубликованное на официальном сайте www.zakupki.rosneft.гu за № 1402 от 16.03.2015, а также документацию о запросе предложений, и принимая во внимание установленные в них требования и условия запроса предложений, ЗАО «НПП «Машпром», расположенное по адресу 620012, 

<

...>, предлагает заключить договор на поставку аппаратов термообработки с ШМР, ПНР и обучением персонала для нужд ОАО «АЗКиОС», на условиях и в соответствии с техническим заданием и коммерческим предложением, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму. 

Так, коммерческим предложением ЗАО «НПП «Машпром», установлено, что истец формировал цену заключенного по результатам закупочной процедуры по лоту № 1402 договора следующим образом:

- Итоговая цена за единицу товара с НДС с учетом стоимости тары и транспортных расходов до пункта назначения составила 57 584 000 рублей.

- Количество единиц оборудования 5.

- Стоимость товара с НДС с учетом стоимости тары и транспортных расходов до пункта назначения составила 287 920 000 рублей.

- Стоимость ШМР с НДС 5 единиц оборудования составила 3 441 250 рублей.

- Стоимость ПНР с НДС 5 единиц оборудования составила 3 441 250 рублей.

- Стоимость обучения персонала с НДС по 5 единицам оборудования составила 3 000 000 рублей.

Председателем закупочной комиссии АО «НК «Роснефть» 09.11.2015 утверждены решения заседания закупочной комиссии в области материально-технических ресурсов, в том числе протокол № ЗК (МТР)-325.1-15-04 от 27.10.2015, которым были утверждены результаты оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке «Поставка аппаратов термообработки с проведением ШМР, ПНР и обучением персонала для ОАО «АЗКИОС», лот № 1402, о чем был составлен соответствующий протокол, которым ЗАО «НПП «Машпром» признано победителем закупки со стоимостью договора равной 297 802 500 рублей с НДС.  

Исходя из изложенного, результатом закупочной процедуры являлось заключение договора, которым предусмотрен комплекс обязательств поставщика по поставке оборудования, шефмонтажу, пусконаладочным работам и обучению персонала на общую сумму 297 802 500 рублей, что нашло своё отражение в последнем столбце пункта 1 Приложения к Договору и состоит не только из стоимости товара, а из следующих составляющих: «Общая стоимость товара в месте поставки/Общая стоимость работ, с НДС». 

Кроме того, порядок оплаты, согласно которому стоимость товара составляет 282 912 375 рублей, отражен в пункте 6.2 Договора и пункте 6 Приложения являющихся между собой идентичными по содержанию. 

Следовательно, истец, коммерческим предложением сформировал ценовое предложение, которое действует в течение всего срока действия Договора.

Таким образом, исходя из данного коммерческого предложения, была сформирована цена Договора, иных коммерческих предложений от истца в адрес покупателя не поступало. Соответственно при заключении Договора и Приложения к нему стороны исходили из коммерческого предложения истца, которое однозначно свидетельствует о том, что стоимость работ и оказания услуг входят в общую стоимость Договора и подлежат отдельной оплате по факту выполнения работ и их сдачи поставщиком. 

В данной ситуации суд приходит к выводу, что определенная в Приложении цена договора включает в себя стоимость поставленного оборудования, выполнения ШМР, ПНР и оказания услуг обучения, поскольку вытекает из коммерческого предложения самого истца. 

Таким образом, истец до момента выполнения обязательств по Договору в полном объеме, не имеет возможности претендовать на внесение платежей ответчиком в полном размере стоимости Договора.  

Таким образом, из совокупности условий договора о стоимости поставки и выполнения работ (оказания услуг) с учетом проводимой закупочной процедуры, следует, что цена договора включает в себя весь объем поставки, работ и услуг в сумме 297 802 500 рублей, из которых стоимость выполняемых работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и услуг обучения составляет 14 890 125 рублей,. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о том, что договор является смешанным, и в его стоимость включены как сама стоимость поставленного товара, так и сопутствующие его поставке услуги (работы). 

Соответственно, в ходе выполнения Договора имело место оплата стоимости поставленного товара из общей цены договора, с учетом порядка оплаты, согласованного в пункте 6.2 Договора и пункте 6 Приложения, а поскольку обязательства по выполнению ШМР и ПНР, а также обучению персонала не исполнены истцом, что является установленным, обязанности по их оплате у ответчика не имеется. 

Кроме того, в целях установления соотношения цены поставленного товара и цены договора в целом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалдинг» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Определить отдельно стоимость поставленного товара, стоимость проведения шеф-монтажных работ, стоимость оказания пуско-наладочных работ, стоимость обучения персонала, согласованных в договоре № МП 1154-01-15/283кт-15 от 07.12.2015?   

В материалы дела 02.08.2023 поступило заключение эксперта, согласно выводу которого стоимость поставленного товара с учетом его доставки на склад АО «АЗКИОС», с учетом НДС (18%), согласованного в договоре № МП 1154-01-15/283кт-15 от 07.12.2015, составляет: 282 912 375 рублей; стоимость проведения шеф-монтажных работ, с учетом НДС (18%), согласованных в договоре № МП 1154-01-15/283кт-15 от 07.12.2015, составляет 12 890 000 рублей; стоимость оказания пуско-наладочных работ и стоимость обучения персонала, с учетом НДС (18%), согласованных в договоре № МП 1154-01-15/283кт-15 от 07.12.2015, составляет 2 000 125 рублей. 

ЗАО «НПП «Машпром» заявлен ряд возражений, как к порядку проведения экспертизы, так и по существу проведенного исследования, которые сводились к тому, что 

экспертиза проведена с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, об оценочной деятельности, вывод сделан на основании своего субъективного суждения относительно условий договора, что является недопустимым, является исключительной компетенцией суда. 

В порядке статьи 55 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание, назначенное на 11.09.2023 для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Явившимся в судебное заседание экспертом ФИО5 даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания приобщенной к протоколу. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта по существу имеющихся у истца возражений, согласно которым в заключении эксперта в исследовательской части отражены методы применяемые при проводимом исследовании. 

Экспертом не были применены ни один из подходов к оценке объектов, а, следовательно, и методы, входящие в их состав, поскольку поставленный перед экспертом вопрос этого не требовал, т.к. ответ на поставленный судом вопрос не требует проведение исследования ни первичного, ни вторичного рынка, а предполагает изучение Договора и документов, представленных судом. В случае проведения подобного исследования, экспертом были бы получены среднерыночные данные, не относящиеся к условиям Договора, что выходило бы за пределы поставленного перед экспертом вопроса.

Довод истца о том, что фактически экспертом проведено исследование и оценка документов представленных в материалы дела исключительно ответчиком, что позволяет усомниться в его объективности и беспристрастности при проведении исследования, эксперт находит не обоснованным, поскольку экспертом получены все документы от Арбитражного суда Иркутской области, при этом эксперт не знает, какие документы поступили от какой из сторон. 

Перед экспертом судом не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поставленного товара, который может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, вопрос, поставленный перед экспертом, требовал определения стоимости товара, работ и услуг, согласованных в Договоре, что требовало проведения исследования условий Договора. Применение подходов и методов, описанных в Федеральных стандартах оценки, для ответа на поставленный судом вопрос не требовалось.

Несмотря на представленные экспертом пояснения, истец, с выводами эксперта не согласился. Вместе с тем, выводы эксперта не опроверг, о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам. 

Следует отметить, что суд указывал сторонам о наличии права заявить ходатайство о назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако стороны в судебных заседаниях указали об отсутствии намерения заявить соответствующее ходатайство. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в нем доказательств на основании части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оценив экспертное заключение ФИО5 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в том числе с ходе устных и письменных пояснений эксперта, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что в цену Договора в сумме 297 802 500 рублей входят как стоимость поставленного товара, так и стоимость выполняемых сопутствующих работ и услуг по обучению, которые в свою очередь вытекают из условий Договора и Приложения к нему, в частности из пунктов 6.2 Договора и пункта 6 Приложения о порядке оплаты. Обратного истцом не доказано. 

Соответственно, факт заключения договора с учетом ценового предложения истца является подтвержденным в том числе экспертным заключением, в связи с чем, суд констатирует, что мотивы отказа покупателя от оплаты 14 890 125 рублей являются обоснованными, поскольку, учитывая установленный факт невыполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и оказанию услуг обучения, оснований требовать их оплаты у истца не имеется.  

Доводы ЗАО «НПП «Машпром» о том, что невозможность выполнения работ явилось следствием неправомерных действий самого покупателя, не является основанием требовать внесение оплаты по договору в полном размере, свидетельствует лишь о наличии у истца права в порядке статьи 719 ГК РФ обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью выполнения обязательств по Договору. 

Вместе с тем требование о взыскании стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также услуг по обучению персонала заказчика, фактически истцом не выполненных, к таковым убыткам не относятся.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сопутствующих поставке работ и услуг, их невыполнение сторонами не оспаривается, в удовлетворении иска в части стоимости работ в размере 14 890 125 рублей надлежит отказать. 

К доводу истца о том, что ответчиком приняты к налоговому учету спорные товарные накладные, что соответственно подтверждает то, что общая стоимость товара, составляет 297 802 500 рублей с НДС, суд относится критически, поскольку в данном случае имеют место налоговые отношения ответчика и государства, которые не связаны с рассматриваемым делом, являются самостоятельными и не подлежат оценке судом. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО «НПП «Машпром» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 103 451 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3011 от 07.09.2022, из них: за требование неимущественного характера – 6 000 рублей, за требование имущественного характера – 97 451 рубль. 

С учетом того, что требования удовлетворены в части неимущественного требования, в части имущественного требования в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы остаются на истце. 

Кроме того, определением от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5

От эксперта 03.08.2023 в материалы дела поступило заключение.

АО «АЗКИОС» на депозитный счет суда внесено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47300 от 09.02.2023, в назначении платежа указан номер дела А19-15119/2022.    

Определением суда от 14.09.2023 денежные средства, внесенные АО «АЗКИОС» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 47300 от 09.02.2023 в сумме 20 000 рублей, перечислены ООО «Десоф-Консалтинг». 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Поскольку экспертиза проводилась в целях установления правомерности требований истца о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Стороны против зачета судебных издержек не возражали.

В связи с изложенным суд считает необходимым осуществить зачет понесенных сторонами судебных издержек, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор № МП1154-01-15/283КТ-15 от 07.12.2015, заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА», прекращенным в части выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также обучению персонала с 04.04.2022 на основании одностороннего отказа ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ».

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ» 6 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» 20 000 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» 14 000 рублей – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц