АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А56-24106/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 12.01.2018 № 69/Д),  

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-24106/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 28, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1167847050194, ИНН 7810422525 (далее – общество «СпецАвтоКом»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 201, ОГРН 1077847586960, ИНН 7801447883 (далее – общество «ТЭК НеваСпецТяж»), индивидуальному предпринимателю Земскову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 308784719200230, о солидарном взыскании 395 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 25.10.2017 иск к обществу «ТЭК НеваСпецТяж» удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к обществу «СпецАвтоКом» и Земскову И.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что повреждение груза могло возникнуть до его приемки к перевозке автомобильным транспортом в порту Санкт-Петербурга, поскольку факт повреждения груза зафиксирован в соответствующем акте только в месте его получения – городе Сургуте. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта повреждения груза в период его перевозки, в том числе международной (из города Шанхая до порта Санкт-Петербурга), без привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее - общество «Инстар Лоджистик») к участию в деле.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Союзпрофмонтаж» (далее - общество «Союзпрофмонтаж»; покупатель) и китайская компания «Zhangjiagang Cimc Sanctum Cryogenic Equipment Co., Ltd» (поставщик) 14.03.2016 заключили контракт № ZCS/CL20160304 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя оборудование (стационарный вертикальный изотермический резервуар для хранения жидкого кислорода и оборудование к нему). Поставка оборудования осуществлялась на условиях EXW («EX works»/«Франко завод»), что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

По условию пункта 4.1.1 Контракта поставщик обязуется изготовить и доставить оборудование по адресу, указанному в приложении № 1 к нему, а именно: Gangxi Road(M), Nansha, Jingang Town, Zhangjagang City, Giangsu Province 215632, P.R. China (Китай).

Согласно пункту 7.1 Контракта оборудование должно быть новым и поставлено в экспортной упаковке/таре, соответствующей характеру поставляемого оборудования, обеспечивать полную его сохранность от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта, перевалке, погрузке, разгрузке, хранении и доставке его до места поставки.

Общество «Союзпрофмонтаж» (покупатель, клиент) 07.04.2016 заключило с обществом «Инстар Лоджистик» (экспедитор № 1) договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 145/VVO/ИЛ/16-ТЭО, в рамках которого выдало поручение экспедитору от 07.04.2016 № 1 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке оборудования на условиях EXW от завода-изготовителя (поставщика) из Китая до города Сургут Тюменской области (грузополучатель - общество «Союзпрофмонтаж»), с доставкой оборудования автотранспортом от склада завода-изготовителя до порта в город Шанхай, далее морской перевозкой до порта в город Санкт-Петербург, далее автотранспортом до город Сургут.

Страховая компания (страховщик) застраховала перевозимое оборудование в рамках генерального  полиса страхования грузов от 13.03.2013 № 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013 по страховому полису от 26.04.2016 № 0002122-0037108/16СГ от 26.04.2016, заключенному с обществом «Инстар Лоджистик» (страхователь, экспедитор № 1) в пользу выгодоприобретателя и покупателя оборудования – общества «Союзпрофмонтаж», по риску «С ответственностью за все риски», со страховой суммой 342 300 долларов США, без применения франшизы, на срок с 28.04.2016 по 30.09.2016 (том дела 1, листы 70-86, 90).

В свою очередь, общество «Инстар Лоджистик» (экспедитор № 1) обеспечило доставку оборудования до порта Санкт-Петербурга и перепоручило обществу «ТЭК НеваСпецТяж» (экспедитор № 2) транспортно-экспедиционные услуги по дальнейшей доставке в город Сургут, 4-мя автомобилями, в период 18-25.07.2016, на основании заявки от 04.07.2016 № 04/07/16-3 в рамках заключенного между ними договора перевозки автомобильным транспортом от 19.02.2014 № 72LED/ИЛ/14-ТЭО.

Для осуществления указанной перевозки общество «ТЭК НеваСпецТяж» (экспедитор № 2) перепоручило доставку оборудования обществу «СпецАвтоКом» (экспедитор № 3) в рамках договора транспортной экспедиции № 018/02-2 от 01.06.2016, а экспедитор № 3 перепоручил эту доставку Земскову И.А. (перевозчик) в рамках договора от 11.01.2011 № 002/П на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Оборудование 02.08.2016 получено в порту Санкт-Петербурга водителем Юрченко Н.Н. (работником Земскова И.А. по трудовому договору  от 11.01.2016 № 9), вывезено автомобилем «MAN», регистрационный номер А859РО178, с прицепом «VAN HOOL», регистрационный номер ВА1703/178, доставлено в город  Сургут и получено грузополучателем – обществом «Союзпрофмонтаж» 15.08.2016, что подтверждается транспортной накладной без номера от 02.08.2016 и путевым листом от 02.08.2016 № 0048.

При приемке оборудования 15.08.2016  грузополучателем обнаружены повреждения на верхнем сферическом донышке резервуара: вмятины диаметром 350 мм и 300 мм и глубиной 15 мм, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины между двумя вмятинами, закрашенной не в заводских условиях, о чем составлен акт о выявленных дефектах от 15.08.2016 и сделана соответствующая запись в транспортной накладной.

Согласно разделам 6 и 7 транспортной накладной от 02.08.2016 и письменным объяснениям водителя Юрченко Н.Н. груз был упакован пленкой и доупакован тентами, при приемке груза в порту Санкт-Петербурга и при приемке грузополучателем в Сургуте нарушение упаковки не установлено, вмятины и царапина были обнаружены после снятия ненарушенной упаковки.

Указанные повреждения устранены на основании договора на выполнение ремонтных работ от 22.08.2016 № 22/08/16-р, заключенного между обществом «Союзпрофмонтаж» (заказчик, грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Спецмонтаж» (подрядчик).

Общество «Союзпрофмонтаж» на основании акта выполненных ремонтных работ от 30.09.2016 уплатило подрядчику 483 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 № 511, от 29.09.2016  № 597.

Общество «Инстар Лоджистик» (страхователь, экспедитор № 1) 16.08.2016 обратилось к Страховой компании (страховщику) с предварительным извещением о возможном страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик сделал перерасчет стоимости работ по устранению повреждений оборудования и выплатил выгодоприобретателю (обществу «Союзпрофмонтаж») 395 500 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 16.01.2017 № 4718).

Страхования компания направила обществу «СпецАвтоКом», обществу «ТЭК НеваСпецТяж» и предпринимателю претензионное письмо от 06.02.2017 № 183300  с требованием о возмещении 395 500 руб. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к обществу «ТЭК НеваСпецТяж». Суд исходил из того, что спорное повреждение возникло в результате перевозки автомобильным транспортом.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и полностью отказал в иске. Суд апелляционной инстанции, установив, что груз был получен перевозчиком в порту Санкт-Петербурга и передан в городе Сургуте без нарушения упаковки, сделал вывод о недоказанности вины общества «ТЭК НеваСпецТяж» и возникновения повреждений в процессе перевозки груза по указанному маршруту, а не ранее.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение собственнику поврежденного груза, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

Право страховщика на предъявление в определенных случаях экспедитору претензии и иска предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 ГК РФ, статей 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, застрахованный груз принят перевозчиком в порту Санкт-Петербурга и передан в городе Сургуте без нарушения упаковки, что подтверждается представленными в дело доказательствами (транспортной накладной, актом о выявленных дефектах от 15.08.2016, объяснениями водителя Юрченко Н.Н. от 29.09.2016; том дела 1, листы 102 - 104, 99, 100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно посчитал, что истцом не доказан факт передачи первому перевозчику (экспедитору № 2) груза без повреждений, которые могли возникнуть до его принятия в порту Санкт-Петербурга. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных в него доказательств кассационная инстанция не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчиков необоснованно и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том,  что апелляционный суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принял судебный акт о правах и обязанностях общества «Инстар Лоджистик» как страхователя, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба предъявлено причинителю вреда, а не страхователю, поэтому у апелляционного суда не было необходимости оценивать взаимоотношения Страховой компании и страхователя. Правомерность выплаты страхового возмещения не является предметом рассматриваемого иска и не может входить в предмет доказывания.

Кроме того, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле страхователя страховщик при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

В силу положений  части 1 статьи 125 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Страховая компания должна была определить круг лиц, участвующих в деле, а также все обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, и представить все подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Наличия препятствий для представления каких-либо доказательств и заявления ходатайств истцом судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-24106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова