Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279276/18-134-2124

г. Москва

07 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (15 – 17 мая 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы (107031, Москва, ул. Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 225 734, 45 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 33/18 от 24.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 32/18 от 24.08.2018); 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № УДМС-31-206/18 от 25.12.2018); 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее также – истец, ООО «Институт «Мосинжпроект», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее также – ответчик, ГКУ «УДМС», Управление) о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 225 734, 45 руб. по государственному контракту № 0173200001417000657.    

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (далее также - третье лицо, ДСгМ, Департамент).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск и дополнение к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.     

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «Институт «Мосинжпроект» (Технический заказчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001417000657 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Технический заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство путепровода через пути Савеловского направления железной дороги, соединяющего ул.800-летия Москвы с Инженерной ул.» (Идентификационный код закупки: 172770763979677070100105030017112414) (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на разработку проектной документации, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные Техническим заказчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта, финансирование выполняемых в рамках Контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период; основанием для заключения Контракта является Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.09.2017 №ПР01 для закупки №0173200001417000657 (п. 2.3 Контракта).

16.11.2017 было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве, согласно условиям которого права и обязанности Государственного заказчика по перешли к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства.   

В соответствии с предметом Контракта истец был обязан исполнить обязанности Технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту, а ответчик принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 24.07.2018.

Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 199 470 846 руб. (п. 3.1. Контракта), в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2. Контракта,  Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение № 1), за исключением последнего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

Выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение 1 к Контракту) предусматривалось в 8 этапов, при этом 7 этап был разбит на 9 подэтапов.

Пунктом 13 Контракта было предусмотрено обеспечение исполнения Контракта Техническим заказчиком, в связи с чем, на расчетный счет Государственного заказчика (Департамент финансов города Москвы) 07.09.2017 платежным поручением № 3117 были перечислены денежные средства в размере 22 667 141 руб. 70 коп.

24.07.2018 Контракт прекратил свое действие и в соответствии с пунктом 13.9. Контракта истцом 10.10.2018 за исх. № 3-45-9591/2018 (Вх. № УДМС-11-14896/18 от 10.10.2018) было направлено в адрес ответчика письменное требование о возврате банковского обеспечения в размере 22 667 141,70 рублей.

19.10.2018 платежным поручением № 3185 от 11.10.2018 на расчетный счет ООО «Институт «Мосинжпроект» были перечислены денежные средства в размере 16 441 407 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча четыреста семь) рублей 25 копеек, в остальной части сумма банковского обеспечения не возвращена истцу.

В нарушение условий Контракта (п. 13.9.) ответчиком не возвращены денежные средства в размере:

22 667 141,70 - 16 441 407,25 = 6 225 734,45 руб.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3-10-10016/2018 с требованием возвратить удерживаемые им денежные средства.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Ответ на претензию был получен истцом 15.11.2018 (исх. № УДМС-11-17060/18 от 15.11.2018), в котором ответчик отказался возвращать денежные средства.

Денежные средства в размере 6 225 734, 45 руб. Управлением до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, Управление указывало, что денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 6 225 734 руб. 45 коп. в соответствии с п. 13.9 контракта были удержаны в качестве неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением Институтом принятых на себя обязательств по контракту.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия контракта по возврату обеспечения ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь подрядчиком по контракту, выполнил 1-й этап работ, предусмотренный контрактом.

Впоследствии, в ходе выполнения работ по этапу 2, истцом были выявлены несоответствия технического задания проекту планировки, препятствующие дальнейшему исполнению истцом принятых на себя обязательств по контракту, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма  № 3-25-777/2018 от 31.01.2018,  № 3-31-1253/2018 от 14.02.2018, № 3-31-1703/2018 от 28.02.2018 и т.д. (т. 1 л.д. 14-20), в которых истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту с просьбой оказать содействие в решении поставленных вопросов.

Более того, работы не могли быть вообще выполнены истцом, поскольку выданное первоначальным Государственным заказчиком исходные данные в виде Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 170-ПП от 05.04.2017, не соответствовало фактическим условиям проектирования в соответствии с Контрактом.

Перечень исходных данных приводится в пункте 2.1. Технического задания на проектирование объекта (далее также - Т.З.) (Приложение № 7 к Контракту). Ни одно из перечисленных исходных данных, за исключением Проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - Талдомской улицы - улицы 800-летия Москвы - Инженерной улицы до пересечения Бибиревской улицы с Алтуфьевским шоссе улично-дорожной сети (далее также - ППТ), разработанного ГУП НИиПИ Генплана города Москвы, и впоследствии утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 № 170-ПП, не было предоставлено ООО «Институт «Мосинжпроект».

Кроме того, об отсутствии исходных данных истец сообщил первоначальному Государственному заказчику Департаменту строительства города Москвы письмом от 21.11.2017 исх. № 3-25-8839/2017.

Поскольку в процессе производства работ выяснилось, что предоставленные ответчиком ППТ и Т.З. не соответствуют друг другу, а также не согласованы с АО «РЖД», истец в соответствии с п. 7.1.20. после замены Государственного заказчика неоднократно извещал об этом ответчика. Истец уведомил ответчика о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение Контракта, в письмах:

- от 25.01.2018 исх. № 3-31-557/2018,

- от 31.01.2018 исх. № 3-25-777/2018,

- от 14.02.2018 исх. № 3-31-1253/2018,

- от 28.02.2018 исх. № 3-31-1703/2018.

В связи с отсутствием какого-либо содействия со стороны ответчика и ответов на письма истца,  истец приостановил работы, не продолжал проектирование.  

Таким образом, как первоначальным Госзаказчиком, так ответчиком не было исполнены обязательства по контракту по предоставлению истцу надлежащего технического задания для дальнейшего выполнения работ. Следует отметить, что даже название объекта Контракта не соответствовало названию объекта в Адресной инвестиционной программе города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016г. № 665-ПП, указанного в п. 1.1. Технического задания к Контракту в качестве основания для проектирования, что уже делало невозможным прохождение проектом государственной экспертизы.

Истец письмами от 22.03.2018 исх. № 3-24-2309/2018, от 23.03.2018 исх. № 3-31-2372/2018, от 26.03.2018 исх. № 3-24-2416/2018 повторно обращался как ответчику, а также в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с требованием оказания содействия в решении проблемных вопросов, делающих невозможным проектирование объекта. Ответы на данные письма также не были получены.

30.03.2018  письмом исх.  №  3-24-2612/2018  истец  вновь  обращался к  ответчику с уведомлением о том, что в Т.З. не учтены отдельные виды работ, а также просил разрешения включить их в разрабатываемое задание на проектирование. Ответы не были направлены в адрес истца.

При этом, только 21.05.2018 с нарушением всех сроков ответчик направил в адрес истца письмо исх. № УДМС-11-1332/18-2, в качестве ответа на письма, полученные им в феврале-марте 2018 года, в котором ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств по контракту.  

Вместе с тем, истец не мог представить ни график проектирования объекта, поскольку у него отсутствовали сведения о том, какие работы будут в него включены, ни перечень собственников, поскольку проектирование объекта выходило за границы выданного ППТ и не соответствовали Техническому заданию, ни договоры о компенсации потерь, так как эти договоры обязан заключать сам государственный заказчик, то есть ответчик.

При этом ответчик требовал продолжать необходимые работы без наличия необходимых согласований.  

Поскольку выполнение проектно-изыскательских работ по имеющимся исходным данным было невозможно, стороны подписали Соглашение о  расторжении Контракта с последующим заключением нового государственного контракта по тому же объекту. Согласно протоколу № 19 от 10.07.2018  указано , что расторжение Контракта без применения штрафных санкций. 

При этом, 13.06.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № УДМС-11-6445/18 от 07.06.2018 с требованием выплаты неустойки по 2-му этапу работ в размере 1 518 471,82 рубля, на которое истец 22.06.2018 направил ответ исх. № 3-10-5346/2018.  

21.06.2018 за исх. № 3-25-5303/2018 истцом в адрес ответчика было направлено на утверждение Задание на проектирование, составленное с учетом замечаний истца, а также Дополнение № 1 к Заданию на проектирование об изменении названия объекта и приведение его в соответствие с Адресной инвестиционной программой города Москвы.

25.06.2018 письмом исх. № УДМС-11-7506/18 ответчик направил вторую претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения 4-го этапа работ в размере 4 707 262,63 рублей, на которое истец 23.07.2018 дал ответ исх. № 3-10-6620/2018. 

Таким образом , ответчик удержал суммы перечисленных штрафных санкций по Контракту в счет обеспечительного платежа, внесенного истцом. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец не мог своевременно представить ответчику материалы по вине именно ответчика, который не реагировал на предупреждения истца о невозможности проектирования по имеющимся у него исходным данным.

Претензия по выплате неустойки, предъявленная ответчиком к истцу основана на ч. 1 ст. 330 ГК РФ, при этом ответчик позиционирует себя «кредитором». Однако ч. 2 той же статьи определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота                        или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.9. Контракта также установлено, что стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Учитывая изложенное, своевременному и надлежащему выполнению работ препятствовали обстоятельства, не зависящие от Исполнителя. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при исполнении контракта истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Техническое задание изначально не соответствовало проекту планировки.

Истец выполнял работы по возможности с учетом требований технического задания. 

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе был начислять и удерживать неустойку.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания денежных средств в качестве неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, ... по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ссылка ответчика на п. 13.9. Контракта, в частности на то, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по Контракту, возможен только при отсутствии претензий по объемам и качеству выполненных работ, несостоятельна и не принимается судом ввиду следующего.

Обе претензии о взыскании неустойки, на которые ссылается ответчик, относились к срокам выполнения работ, а не к качеству. При начислении пени ответчик руководствовался п.п. 8.4., 8.5. Контракта, в которых предусмотрен порядок применения неустойки только при просрочке исполнения обязательств.

Согласно п. 13.9. Контракта, Государственный заказчик возвращает Техническому заказчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного требования с указанием реквизитов Технического заказчика для перечисления денежных средств, в случае:

- окончания срока действия Контракта при отсутствии претензий по объемам и качеству выполненных работ;

- при предоставлении взамен в качестве обеспечения исполнения банковской гарантии.

Следовательно, начисление неустойки произведено ответчиком не в соответствии с условиями Контракта. 

Из буквального толкования п. 13.9 Контракта следует, что по данному пункту Контракта денежные средства могут быть удержаны в связи с некачественно выполненными / не выполненными работами, но не за просрочку выполнения этапов работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом, в протоколе прямо указано, что договор расторгается без применения штрафных санкций.

Кроме того, в претензиях ответчика исх. № УДМС-11-6445/18 от 07.06.2018 и исх. № УДМС-11-7506/18 от 25.06.2018 содержались условия взыскания неустойки в случае ее неудовлетворения истцом в добровольном порядке, а именно - обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы, при этом, вместо подачи иска в Арбитражный суд города Москвы ответчик удержал денежные средства самостоятельно, без обращения в суд.

Кроме того, пунктом 13.9. Контракта не предусмотрено, что при возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Контракта, возможно удержание начисленной ответчиком, как Государственным заказчиком, неустойки.

Поскольку в пункте 13.9. отсутствуют условия удержания денежных средств из денежного обеспечения, то ссылка ответчиком на данный пункт неправомерна. 

Более того, следует отметить, что поскольку Контракт является госзаказом, то ответчик был обязан расторгнуть Контракт с истцом и в соответствии со статьей 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был обязан включить истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при окончании срока действия Контракта - 24.07.2018, ответчик 16.07.2018 заключает с истцом Соглашение о расторжении Контракта по взаимному согласию сторон.

12.10.2018 ответчик разместил на официальном сайте www.zakupki.ru тот же самый объект на конкурс для заключения нового государственного контракта.

Победителем конкурса вновь признан ответчик и 23.11.2018 между ответчиком и истцом был заключен Государственный Контракт № 0173200001418001230 по проектированию того же самого объекта, но в котором было изменено следующее:

- название объекта: в новом названии Государственного контракта оно стало соответствовать названию объекта в Адресной инвестиционной программе города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016г. № 665-ПП,

- Приложение № 7 к новому Контракту - «Техническое задание на проектирование объекта», которое было составлено вновь с учетом замечаний, которые указывались ответчиком в его письмах (исх. № 3-25-777/2018 от 31.01.2018, исх. № 3-31-1253/2018 от 14.02.2018) к ответчику, как Государственному заказчику, также Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5 (исх. № 5ДСП-ИМ/18 от 23.07.2018.).

Также необходимо отметить, что первоначально о расторжении Контракта ответчик сообщил истцу письмом от 20.08.2018 исх. № УДМС-11-4052/18-2. Однако, как предусматривает законодательство РФ, ответчик, как Государственный заказчик, зарегистрировал Соглашение о расторжении Контракта только 27.09.2018, поименовав его Дополнительным соглашением. 

Как пояснил истец, само Соглашение о расторжении у истца отсутствует.

Вместе с тем, как уже было указано выше, 25.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 3-19-4382/2018 с предложением о расторжении Контракта по взаимному согласию сторон, а 12.07.2018 за исх. № 3-19-6113/2018 по просьбе ответчика в связи со сменой стороны соглашения было направлено повторно. Само Соглашение было подписано со стороны истца как без указания номера Протокола Комиссии Департамента строительства г. Москвы, так и без проставления даты заключения самого соглашения.

Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств  в качестве неустойки из денежного обеспечения по Контракту у ответчика отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 6 225 734, 45 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат обеспечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обеспечительный платеж в размере 6 225 734 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 129 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова