ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282227/2021

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.11.2022

                        ФИО2 по дов. от 13.04.2022

                        ФИО3, ген. директор, решение №1 от 17.02.2020,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Престиж»

на решение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Джиэр Юг»

к ООО «СК Престиж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джиэр Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Престиж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 289 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 535,16 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СК Престиж» в пользу ООО «Джиэр Юг» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 289 324руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 372,66 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные ООО «Джиэр Юг» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебной коллегией было отклонено ходатайство ООО «СК Престиж» о фальсификации доказательств в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Джиэр Юг» (заказчик, истец) и ООО «СК Престиж» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.04.2020 № 05М/С-20 (далее – договор), которым предусмотрено выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 9, корпус 9.1, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское».

Истцом указано, что заказчик уплатил подрядчику аванс 3 289 324 руб.

Вместе с тем заказчик письмом исх. от 26.07.2021 № 436, направленным подрядчику почтовой связью 26.07.2021, заявил об отказе от дальнейшего исполнения спорного договора.

Подрядчик доказательств реального выполнения работы не представил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 289 324 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 535,16 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, подрядчик доказательств предъявления заказчику результата работ (направления актов КС-2) не представил, как и не представил доказательств возврата истцу неотработанного аванса, доводы последнего не опроверг. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования иска в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса была направлена ответчику 25.07.2021 и возвращена отправителю 02.10.2021 согласно информации с официального сайта Почты России, следовательно, обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с 02.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 21.12.2021 в размере 53 372,66 руб. с их последующим начислением на дату возврата денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о выполнении работ: акты о приемке выполненных работ КС-2 б/д №№ 1, 2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, на которых имеется рукописная запись: «Выполнение работ подтверждаю рук. отд. ПТО ФИО4».

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные акты, пришел к правомерному выводу о том, что ими обстоятельство выполнения подрядчиком работ не подтверждается. 

Как установлено апелляционным судом, вышеназванные акты не направлялись заказчику, в деле нет доказательств того, что ФИО4 был уполномочен действовать от имени заказчика доверенностью или приказом о назначении ответственного на стройплощадке.

Кроме этого, наименования работ в спорных актах КС-2 не индивидуализированы указанием на конкретные наименования работ, материалов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства освидетельствования заказчиком скрытых работ, как и сведения о том, какие материалы использовались подрядчиком, и доказательства реальности выполнения подрядчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком не доказано, в том числе посредством дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, выполнение спорных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-282227/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль