АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10126/2024

город Пенза

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению  

Администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, Ленина ул., 191 д., Кузнецк г., Пензенская обл., 442500) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 (Белинского ул., 127 д., Кузнецк г., Пензенская обл., 442530),  

ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области (Белинского ул., 127 д., Кузнецк г., 442532), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО2 ул., 17А д., Пенза г., Пензенская обл., 400008),  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Профэстейт» (Гиляровского ул., 57 д., 1 стр., 31 комн., Москва г., 129110),  

ФИО3 (ФИО4 ул., 17д., 444 кв., Москва г., 129301), Прокуратура Пензенской области (ФИО5 ул., 7 д., Пенза г., 440052), 

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ФИО6 ул., 156 д., Пенза г., Пензенская обл., 440008),  

ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Тельмана ул., 2 д., 12 кв., Ульяновск г., 432010),  

ФИО7 (г. Москва), 

ООО «Соцпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>, эт/пом/ком 1/IV/37),  

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании: 

представителя УФССП России по Пензенской области и ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО8 (доверенность от 14.04.2025  

 № 58907/25/74), 

представителя ООО «Профэстейт» ФИО9 (доверенность от 25.11.2024), представителя ФИО3 ФИО10 (доверенность от 22.06.2021),  

представителя Прокуратуры Пензенской области Калмыковой А.А. (служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области от Администрации города Кузнецка Пензенской области поступило заявление о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит:  

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по 

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенного по материалам исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022,  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022,  

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по 

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенного по материалам исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП от 25.05.2022.  

Определением от 22 октября 2024 года после устранения обстоятельств, прослуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 октября 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, затем судебное заседание отложено.  

24 октября 2024 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложением ответа Прокуратуры Пензенской области от 12.09.2024, постановлений УФССП России по Пензенской области от 07.08.2024 о признании жалобы частично обоснованной и от 11.09.2024 о признании жалобы обоснованной, а также ходатайство о привлечении в судебный процесс Прокуратуры Пензенской области.  

24 октября 2024 года представитель УФССП России по Пензенской области и ОСП по  

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление Администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконными действия и постановлений судебного пристава- исполнителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела с приложением Заключения эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области, затем судебное заседание неоднократно отложено.  

30 октября 2024 года от УФССП России по Пензенской области поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления отзыва на заявление лицам, участвующим в деле.  

18 ноября 2024 года от ООО «Профэстейт» поступил отзыв на заявление о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя с приложениями, указанными в нем, в котором третье лицо просит отказать в полном объеме Администрации  

г. Кузнецка Пензенской области в удовлетворении требований в деле № А49-10126/2024 по заявлению о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 и № 276763/24/58031-ИП от 25.05.2022.  

18 ноября 2024 года от ФИО3 поступил отзыв на заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя с приложениями, указанными в нем, в котором третье лицо просит отказать Администрации г. Кузнецка Пензенской области в удовлетворении требований в полном объеме.  

20 ноября 2024 года УФССП России по Пензенской области представлено ходатайство, в котором Управление просит приобщить к материалам дела исполнительное производство  

 № 51021/22/58031-ИП в отношении ООО «Профэстейт. 

25 ноября 2024 года УФССП России по Пензенской области представлен отзыв на заявление Администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконными действия и постановлений судебного пристава-исполнителя с приложениями, указанными в нем, в котором Управление просит заявление Администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 оставить без удовлетворения.  

25 ноября 2024 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит отклонить отзыв представителя УФССП России по Пензенской области, поданный в  

судебном заседании 24.10.2024, обязать УФССП России по Пензенской области представить мотивированный отзыв по делу № А49-10126/2024.  

26 ноября 2024 года от ООО «Профэстейт» поступило возражение на ходатайство истца о привлечении Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в качестве третьего лица, в котором третье лицо просит отказать Администрации г. Кузнецка Пензенской области в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в качестве третьего лица на стороне истца.  

26 ноября 2024 года от УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство, в котором Управление просит ранее представленный отзыв на иск, направленный представителем ФИО11, считать недействительным.  

17 декабря 2024 года от Администрации города Кузнецка Пензенской области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением акта визуального осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.02.2023.  

17 декабря 2024 года от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 потупило сопроводительное письмо с приложением отзыва на заявление Администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, в котором судебный пристав-исполнитель просит заявление Администрации  

г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 оставить без удовлетворения.  

18 декабря 2024 года от ООО «Профэстейт» поступили ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложением ответа эксперта ФИО12 от 17.12.2024 на запрос третьего лица ООО «Профэстейт», возражения на ходатайство Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 17.12.2024 о приобщении к делу «Акта визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк,  

ул. ФИО6, д. 114 от 10.02.2023», пояснения третьего лица. 

19 декабря 2024 года третьим лицом ФИО3 представлено возражение третьего лица ФИО3 на ходатайство Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 17.12.2024, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении ходатайства Администрации г. Кузнецка Пензенской области о приобщении к делу Акта визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк,  

ул. ФИО6, д. 114 от 10.02.2023. 

15 и 16 января 2025 года от ООО «Профэстейт» поступили ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела с приложениями, указанными в них, а также возражения на пояснения заявителя.  

15 января 2025 года Администрацией города Кузнецка Пензенской области представлены дополнительные пояснения с приложением копии решения Собрания представителей г. Кузнецка от 23.07.2015 № 81-126.  

15 января 2025 года от ООО «Профэстейт» поступила позиция третьего лица относительно назначения судебной экспертизы, в которой третье лицо просит в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А49-10126/2024 отказать.  

16 января 2025 года от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложением, указанным в нем.  

16 января 2025 года в судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области представила для приобщения к материалам дела рапорт ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об извещении Администрации города Кузнецка Пензенской области 30.08.2024 в 10-40 о предоставлении ООО «Профэстейт» экспертного заключения и о возможности ознакомления и представления взыскателем возражений на данное заключение.  

28 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 во исполнение определения суда  

представила оригинал материалов исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП (ранее  

 № 133677/23/58031-ИП) в двух томах. 

11 февраля 2025 года ООО «Профэстейт» представлены пояснения по юридически значимым событиям в ходе исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП с приложением постановления от 31.08.2024 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 58031/24/341374 от 30.08.2024.  

12 февраля 2025 года ООО «Профэстейт» представлено заявление, в котором 

ООО «Профэстейт» считает необходимым в судебном заседании разрешить возникшие правовые вопросы, а также исследовать обстоятельства и доказательства, оценка которых необходима суду для принятия обоснованного законного решения по делу.  

12 февраля 2025 года Администрацией города Кузнецка Пензенской области представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что проектная документация, подготовленная ООО «ВКО Строй», по заказу ООО «Профэстейт» не предусматривает мероприятий, направленных на обеспечение прочности, устойчивости и сохранности самой конструкции. Таким образом, мероприятия, произведенные в соответствии с предоставленной «Проектной документацией» не обеспечивают полного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021. Также администрацией сообщено, что отсутствие дополнительных источников финансирования местного бюджета не позволяет администрации города Кузнецка ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению администрации, обязанность по доказыванию законности принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, его действий (бездействия) возлагаются судом на самого судебного пристава-исполнителя.  

12 февраля 2025 года Администрацией города Кузнецка Пензенской области представлены возражения на ответ эксперта ФИО12 от 17.12.2024.  

12 февраля 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит вернуть материалы исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области для устранения недостатков с приложением ответа на запрос эксперта ФИО12, направленный в ОСП по  

г. Кузнецку и Кузнецкому району, постановления об отмене окончания исполнительного производства от 30.08.2024, фотоматериалы дела Кузнецкого районного суда Пензенской области.  

13 февраля 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит приобщить к материалам дела № А49-10126/2024 ответ эксперта ФИО12 на запрос ООО «Профэстейт» по возражениям Администрации от 12.02.2025, с приложением ответа эксперта ФИО12 на запрос ООО «Профэстейт».  

 Определением от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области и ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», судебное заседание отложено.  

 28 февраля 2025 года ООО «Профэстейт» и ФИО3 представлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, подтверждения отправки отзыва на исковое заявление Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области и ООО «Центр независимых экспертиз и исследований.  

05 марта 2025 года Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.  

05 марта 2025 года ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» представлен отзыв на заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, в котором третье лицо просит отказать Администрации г. Кузнецка Пензенской области в удовлетворении требований в полном объеме.  

06 марта 2025 года от Администрации города Кузнецка Пензенской области поступили дополнительные пояснения.  

06 марта 2025 года от ООО «Профэстейт» поступили ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложениями, указанными в нем, и возражения на отзыв Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области.  

24 марта 2025 года от ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» поступили пояснения по делу № А49-10126/2024, ходатайство о приобщении документов с приложением командировочного удостоверения № 1 от 19.06.2024, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № 60 от 19.06.2024, служебного задания № 1 от 19.06.2024.  

24 марта 2025 года от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в котором ФИО3 просит привлечь к участию в деле № А49-10126/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7  

24 марта 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит обеспечить участие в судебном процессе обладающего специальными знаниями представителя третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области.  

24 марта 2025 года от ООО «Профэстейт» поступили ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложением уведомления, направленного 03.10.2022 в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о производстве консервации незавершенного строительством здания и копия (скриншот) отправки уведомления в Министерство Пензенской области, ответа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области с указанием присвоенного Министерством входящего номера Уведомлению о консервации.  

Определением от 25 марта 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, судебное заседание отложено на 20 мая 2025 года.  

25 марта 2025 года УФССП России по Пензенской области представлен приказ  

УФССП России по Пензенской области от 05 августа 2024 года № 388-л/с «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району».  

23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 представлено заявление о возвращении исполнительного производства № 276763/24/58031–ИП в отношении должника  

ООО «Профэстейт» в пользу взыскателя Администрация г. Кузнецка Пензенской области по делу № А49-10126/2024.  

13 мая 2025 года оригиналы исполнительного производства № 276763/24/58031–ИП в двух томах возвращены судом судебному приставу-исполнителю ФИО1 под расписку.  

19 мая 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором третье лицо просит привлечь к участию в деле № А49-10126/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Соцпрофстрой", которое ранее было собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345.  

19 мая 2025 года ООО «Профэстейт» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором третье лицо просит приостановить производство по делу  

 № А49-10126/2024 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118460/24-121-524, поскольку указанный акт будет иметь значение по настоящему делу.  

19 мая 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит вернуть материалы исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области для устранения недостатков.  

19 мая 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило заявление, в котором третье лицо просит приобщить настоящее заявление третьего лица ООО «Профэстейт» от 10.02.2025 к материалам дела № А49-10126/2024.  

Определением от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Соцпрофстрой», судебное заседание отложено на 19 июня 2025 года. 

09 июня 2025 года от ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по делу с приложением, указанным в нем, в котором третье лицо просит приостановить производство по делу № А49-10126/2024 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118460/24-121-524, поскольку указанный судебный акт будет иметь значение по настоящему делу.  

17 июня 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела с приложениями, указанными в нем.  

19 июня 2025 года от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство с приложением заявления от представителя ООО «Профэстейт» ФИО10 об окончании исполнительного производства вх. № 172790 от 30.05.2024г., ответа на запрос эксперта ФИО12, направленного в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району почтой России и квитанции об отправке, постановления об отмене окончания исполнительного производства от 30.08.2024.  

Определением от 19 июня 2025 года ходатайства ООО «Профэстейт» и ФИО3 о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения, судебное заседание отложено на 17 июля 2025 года, суд обязал судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Пензенской области организовать осмотр спорного объекта с участием сторон исполнительного производства и Минграда Пензенской области с составлением акта осмотра, содержащего замечания и возражения взыскателя по исполнительному производству и Минграда Пензенской области.  

08 июля 2025 года Администрацией города Кузнецка Пензенской области представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением замечания к Акту о совершении исполнительных действий от 07.07.2025 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

09 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 представлено сопроводительное письмо от 08.07.2025 с приложением акта совершения исполнительных действий от 04.07.2025, уведомления ООО «Профэстейт», акта совершения исполнительных действий от 07.07.2025, замечаний Администрации г. Кузнецка Пензенской области, информационной справки Минграда Пензенской области  

09 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 представлены пояснения хронологии постановлений.  

10 июля 2025 года от Администрации города Кузнецка Пензенской области поступило заявление по делу № А49-10126/2024, в котором Администрация города Кузнецка поддерживает заявленные требования.  

15 июля 2025 года ООО «Профэстейт» представлено заявление о невозможности исполнения исполнительного документа № ФС 040342339 от 16.05.2022 в рамках исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП от 25.05.2022 с приложением решения ООО «Профэстейт» о снятии с консервации объекта капитального строительства от 07 июля  

2025 г., уведомления ООО «Профэстейт» от 07 июля 2025 г. исх. № 07/02, адресованного Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, о снятии с консервации объекта и доказательств его направления. В данном заявлении ООО «Профэстейт» просит при принятии судом решения по существу учесть новые обстоятельства, носящие объективно неустранимый характер и свидетельствующие о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий от 07.07.2025 в рамках исполнительного производства  

 № 276763/24/58031-ИП от 25.05.2022. 

16 июля 2025 года Администрацией города Кузнецка Пензенской области представлены дополнительные письменные пояснения по делу.  

16 июля 2025 года от ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» поступило возражение на замечания к Акту о совершении исполнительных действий от 07.07.2025 и возражение на замечания, изложенные в Информационной справке Минграда Пензенской области от 07.07.2025.  

Определением от 17 июля 2025 года судебное заседание по ходатайству ООО «Профэстейт» и ФИО3 отложено на 19 августа 2025 гола.  

11 августа 2025 года от ФИО3 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором третье лицо со ссылкой на ч. 1 ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ненадлежащего истца (взыскателя) по делу № А49-10126/2024 на Администрацию города Кузнецка Пензенской области в порядке процессуального правопреемства на Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.  

18 августа 2025 года от УФССП России по Пензенской области поступило сопроводительное письмо с приложением запрошенных судом документов и прояснений.  

19 августа 2025 года от Администрации города Кузнецка Пензенской области поступили дополнительные пояснения с приложениями, указанными в них.  

Представитель УФССП России по Пензенской области и ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление мотивам, разрешение заявления ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) оставила на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Профэстейт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Администрации города Кузнецка Пензенской области по мотивам, изложенным в отзыве на заявление о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, пояснениях третьего лица, возражениях на пояснения заявителя, возражениях на отзыв Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, письменной позиции по делу. Представитель ООО «Профэстейт» также поддержал заявление ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ООО «Профэстейт» в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменную позицию по делу ООО «Профэстейт», ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями, указанными в нем.  

Представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), заявила ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Администрации г. Кузнецка по основаниям, изложенным в отзыве по делу, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) не усмотрела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От иных лиц, участвующих в деле, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В своем заявлении о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) третье лицо ссылается на часть 1 статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания, перечисленные в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющие произвести замену заявителя по настоящему делу. При этом судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта по делу № А49–11636/2020, а также постановления судебного пристава – исполнителя о замене стороны рассматриваемого исполнительного производства в материалы дела не представлено.  

Иные доводы третьего лица подлежат рассмотрению в рамках заявления о замене стороны исполнительного производства по делу № А49–11636/2020, а не в рамках настоящего дела об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, взыскателем в котором является Администрация г. Кузнецка Пензенской области – заявитель по настоящему делу.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу (поступило в суд 05.03.2025), Минград Пензенской области указывает, что спорный объект не является объектом регионального государственного строительного надзора, указанным в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 и ООО «Профэстейт» об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Вместе с тем, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании суд не усматривает, поскольку новых доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. При этом, ФИО3 и ООО «Профэстейт» не лишены возможности оспаривания определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве совместно с судебным актом по итогам рассмотрения настоящего дела.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.  

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу № А49-11636/2020, вступившим в законную силу 16 августа 2021 года, исковые требования Администрации города Кузнецка Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с  

кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».  

На основании данного решения Арбитражным судом Пензенской области 16 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 040342339 (том 2 л.д. 93).  

Постановлением от 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС № 040342339 от 16.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ООО «Профэстейт».  

Постановлением от 01.06.2022 (том 2 л. д. 131) судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району ФИО14 произвела замену должника в исполнительном производстве № 51021/22/58031-ИП с ООО Профэстейт на ФИО3.  

Постановлением от 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО15 окончила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (том 2 л.д. 98).  

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО16 от 10.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП (том 2 л.д. 99) постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 06.10.2022 отменено и исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП от 06.10.2022 возобновлено.  

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме) (том 2 л.д. 100).  

17.07.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО17 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (том 2 л.д. 132), которым постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022 отменено, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу  

 № А49-14193/2023 указанное постановление было признанно недействительным, исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022 возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 133677/23/58031-ИП.  

30.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве вынесено постановление о замене стороны по ИП (правопреемство), которым по исполнительному производству  

 № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 должник ФИО3 заменена ее правопреемником ООО «Профэстейт».  

Постановлением от 01.11.2023 (том 2 л.д. 135) судебный пристав-исполнитель ОСП по 

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 внесла в постановление от 30.08.2023 исправление, в установочной части указав основанием правопреемства «переход права собственности».  

22.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 ООО «Профэстейт» вручено требование от 22.04.2024 б/н (л.д. 137 т. 2), в котором судебный пристав-исполнитель обязывает  

должника до 30.05.2024 произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345.  

22.04.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 с участием представителя администрации, представителя ООО «Профэстейт» и понятого осуществлен выход по адресу:  

<

...>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 139-140 т. 2) , подписанный с замечаниями.  

02.05.2024 ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области представлено ходатайство (л.д. 145 т. 2) с приложением заключения специалиста ФИО18 и возражений на акт о совершении исполнительных действий  

(л.д. 142 – 144 т. 2). 

03.05.2024 от ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступило дополнение к Возражению на акт совершения исполнительных действий с приложением фототаблицы мест хранения строительного материала (л.д. 146 т. 2).  

30.05.2024 от ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа с приложениями, указанными в нем, в котором должник просит окончить исполнительное производство № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 147 т. 2).  

03.06.2024 ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства (л.д. 151 т. 2) с приложениями, указанными в нем.  

03.06.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 с участием представителей ООО «Профэстейт» осуществлен выход по адресу: 

<

...> (л.д. 1- 2 т. 3), по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2024.  

На заявление ООО «Профэстейт» об окончании исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 письмом от 04.06.2024 (т. 3 л.д. 3) сообщено, что на 10.06.2024 в 14:30 назначены исполнительные действия с представителем Администрации  

г. Кузнецка Пензенской области и представителем ООО «Профэстейт» с целью проверки исполнения решения суда, после чего судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение (л.д. 3 т. 3).  

10.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, который подписан с замечаниями (л.д. 4 т. 3).  

13.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 направлены запросы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, АНО «Пензенская судебная экспертиза», Пензенскую лабораторию судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы по факту установления исполнения решения суда (л.д. 6-8 т.3).  

24.06.2024 в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство о приобщении документов с приложением заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» (л.д. 9 т. 3).  

01.07.2024 от Администрации города Кузнецка Пензенской области в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступили возражения на акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2024 (л.д. 10-13 т. 3).  

01.07.2024 от ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 в связи с исполнением требований исполнительного  

документа в полном объеме (л.д. 14 т. 3) с приложением заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз и исследований».  

В ответ на данное заявление ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по  

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление от 09.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  

(л.д. 15-16 т. 3). 

В ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области поступило информационное письмо АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 12 июля 2024 г.  

 № АНО/24-12/07- о готовности провести судебную строительно – техническую экспертизу  

(л.д. 18 т. 3), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Администрации г. Кузнецка Пензенской области и ООО «Профэстейт» направлены запросы от 30.07.2024 о возможности оплаты данной экспертизы в АНО «Пензенская судебная экспертиза»  

(л.д. 23-24 т. 3). 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» направлен запрос от 14.08.2024 (оригиналы материалов исполнительного производства), в котором судебный пристав-исполнитель просила сообщить выполнялось ли экспертное заключение по факту исполнения решения суда по консервации строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, а также в случае выполнения экспертного заключения просила сообщить его результаты, а также направить оригинал экспертного заключения в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области.  

Письмом от 21.08.2024 № 3223, адресованному ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области (л.д. 25 т. 3), Администрация города Кузнецка Пензенской области сообщила о том, что не возражает против привлечения специалиста АНО «Пензенская судебная экспертиза», и что расходы по экспертизе должно нести ООО «Профэстейт», поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.  

29.08.2024 в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от ООО «Профэстейт» поступило ходатайство о приобщении документов с приложением оригинала заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, от 21.06.2024 (л.д. 26-61 т. 3).  

Согласно рапорту ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 (л.д. 89 т. 4) 30.08.2024 ей совершен звонок представителю Администрации г. Кузнецка Пензенской области на номер 8-927-***-**94, в ходе телефонного разговора представителю Администрации г. Кузнецка Пензенской области сообщено, что должником ООО «Профэстейт» предоставлено экспертное заключение по вопросу консервации здания по адресу: 

<

...>. Также разъяснено, что взыскатель имеет право ознакомиться с данным заключением, принести свои замечания, предоставить дополнительные документы и заключения специалистов и экспертиз, опровергающие выводы представленной должником экспертизы.  

30.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1  

ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 64 т. 3). 

30.08.2024 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части даты вынесения постановления (л.д. 38 т. 5, л.д. 78-79 т. 7)) начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменил постановление об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП от 30.08.2024  

и возобновил исполнительное производство № 133677/23/58031-ИП от 30.08.2024 (л.д. 65 т. 3,  

л.д. 77, 80-81 т.7). 

Постановлением врио начальника отделения от 30.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление исполнительному производству присвоен № 276763/24/58031-ИП  

(л.д. 33 т. 6, л.д. 82-83 т. 7), что также подтверждается данным АИС ФССП России, что после возобновления исполнительному производству присвоен номер 276763/24/58031-ИП (л.д. 37 т. 5).  

30.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП, в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 66 т. 3).  

Также в материалы исполнительного производства поступил ответ ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» № Исх. – 001 от 06.09.2024 (оригиналы материалов исполнительного производства), в котором сообщено, что экспертное заключение по факту исполнения решения суда на объекте с кадастровым номером 58:31:0000000:345 фактически выполнялось, что консервация строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 выполнена в полном объеме.  

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП и от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства № № 276763/24/58031-ИП являются незаконными и нарушают права заявителя, Администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрацией г. Кузнецка Пензенской области не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 

N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  

обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав- 

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В своем заявлении Администрация города Кузнецка Пензенской области оспаривает постановление от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП.  

Однако, как было указано выше, данное постановление отменено 30.08.2024 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части даты вынесения постановления (л.д. 38 т. 5)) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в связи с неуказанием судебным приставом исполнителем в установочной части постановления причины его окончания, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 276763/24/58031-ИП.  

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

В соответствии с пунктом 25 названного постановления определениями от 25 марта 

2025 года, от 20 мая 2025 года, от 19 июня 2025 года Администрации города Кузнецка Пензенской области предложено изложить доводы по вопросу о том, устранено ли службой судебных приставов-исполнителей вмешательство в права и законные интересы заявителя.  

Однако соответствующие доводы от администрации в материалы дела не поступили, при этом заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отмену 30.08.2024 вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП, а также непредставление Администрацией города Кузнецка Пензенской области обоснования того, каким образом затрагиваются их права, свободы и законные интересы заявителя отмененным постановлением об окончании исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП, суд считает возможным прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенного  

по материалам исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вместе с тем, Администрацией города Кузнецка Пензенской области заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по  

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенного по материалам исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП.  

Оспариваемое Администрацией города Кузнецка Пензенской области постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, как указано в нем, в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Однако, изучив материалы исполнительного производства и настоящего дела, суд считает выводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 о возможности окончания исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП, преждевременными в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила  

N 802), в пункте 1 которых определено, что они устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).  

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).  

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).  

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).  

В соответствии с пунктом 5 Правил N 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:  

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;  

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);  

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;  

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).  

Вся необходимая информация о приостановлении строительства отражается в Акте, оформленном по форме КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом: а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;  

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения: 

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;  

о наличии сметной документации; 

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.  

Как установлено пунктом 8 Правил № 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил № 802 понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта. Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил N 802).  

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 040342339 по делу № А49-11636/2020.  

Однако в материалах данного исполнительного производства 

отсутствуют решение о консервации, результаты инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта, фиксирующей фактическое состояние объекта, конструкций, материалов и оборудования.  

Между тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2025 года по делу № А49-14193/2022 отражено, что 29.03.2023  

ООО «Профэстейт» по системе «Мой Арбитр» в материалы дела представлены приказ о переводе на консервацию объекта капитального строительства от 27.05.2022, решение о консервации объекта капитального строительства от 27.05.2022, перечень работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного здания (сооружения) или их конструктивных элементов – устройство ограждения.  

Как было указано выше, 30.05.2024 от ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа с приложениями, указанными в нем, в котором должник просит окончить исполнительное производство № 133677/23/58031-ИП от 25.05.2022 в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 147 т. 2), в приложениях к которому указаны следующие документы:  

1. Договор на оказание услуг от 07.05.2024 с ООО «Автотрейдинг» на 1 л. 

2. Смета № 16-24 «Обеспечение безопасности 3-их лиц и охраны законсервированного объекта по ул. ФИО6, д. 114 на 1 л.  

3. График производства работ по адресу ФИО6, 114 на 1 л. 

4. Акт выполненных работ от 29.05.2024 г. к Договору оказания услуг от 07.05.2024 на 1 л.  

5. Акт осмотра незавершенного строительством объекта от 29.05.2024 с фото на 5 л. 

6. Проектная документация «Консервация незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:31:0000000:345» от 2024 г. на 38 л.  

7. Заключение о состоянии конструкций по объекту «Нежилое здание (кадастровый (условный) № 58-58-31/021/2006-363) по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. ФИО6,  

д. 114 ПЭ/ГМ-0922-ТО от 2022 г. на 40 л. 8. Договора подряда №№ 1,2,3 от 01.10.2022г. с доп. Соглашениями от 31.12.2023 на 6 л. 9. Доверенность представителя. 

03.06.2024 ООО «Профэстейт» в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства (л.д. 151 т. 2) с приложениями, указанными в нем, а именно:  

1. Договор на оказание услуг от 25.04.2024 г. на очистку от растительности кровли здания, расположенного по адресу 

<

...> на 1 л.  

2. Акт выполненных работ от 25.04.2024 г. к договору на оказание услуг от 24.04.2024 на 1 л.  

3. Смета б/н «Очистка от растительности кровли здания, расположенного по адресу ул. ФИО6, д. 114» на 1 л.  

4. Договор на оказание услуг от 07.05.2024 г. на установку и обслуживание камер видео-наблюдения по адресу: 

<

...> на 1 л.  

5. Доверенность представителя на 1 л. 

01 июля 2024 года в рамках исполнительного производства от ООО «Профэстейт» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (вх. № 209176/24 с приложением Заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» на 35 л.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявление (ходатайство) вх. № 209179/24 от 01.07.2024 представителя должника ООО «Профэстейт» оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области консервации и необходимостью привлечения лица, обладающего специальными знаниями.  

После этого судебный пристав-исполнитель направляет запросы в различные экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, на которое АНО «Пензенская судебная экспертиза» дает согласие.  

Однако судебный пристав-исполнитель 30.08.2024 оканчивает исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 802 объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком). Однако это не означает, что застройщик (заказчик) может произвольно определять перечень работ по консервации объекта.  

Такой перечень установлен пунктом 9 Правил № 802 и включает:  

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);  

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;  

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;  

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; 

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);  

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 (л.д. 26 – 61 т.3), суд установил, что в распоряжение эксперта поступили следующие документы:  

1. Проект консервации объекта «Незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:31:0000000:345».  

2. Заключение о состоянии конструкций по объекту «Нежилое здание (кадастровый (условный) № 58-58-31/021/2006-363) по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. ФИО6,  

д. 114» выполненное специалистом ФИО18 3. Приказ о переводе на консервацию объектов капитального строительства. 4. Приказ о переводе на консервацию объекта капитального строительства. 

Данные документы в приложениях к заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 отсутствуют.  

Также в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 указано, что натурный осмотр проводился по адресу расположения объекта исследования.  

К заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 суд относится критически, поскольку оно основано, в том числе, на Заключении о состоянии конструкций по объекту «Нежилое здание (кадастровый (условный)  

 № 58-58-31/021/2006-363) по адресу: 

<

...>» выполненное специалистом ФИО18 Вместе с тем, указанному заключению специалиста  

ФИО18 дана оценка в рамках рассмотрения дела № А49-14193/2022, где суд отклонил ссылку третьих лиц на данное заключение. При этом, эксперт ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО12 самостоятельно инструментарных и расчетных исследований, в том числе, конструкций объекта, не проводил, ограничившись натурным осмотром. Иное из заключения эксперта ФИО12 не усматривается.  

Кроме того, заключение специалиста ФИО18 датировано 2022 г., а заключение экспертом ФИО12 подготовлено в июне 2024 года, то есть спустя значительный промежуток времени, в течении которого могли произойти существенные конструктивные изменения объекта консервации.  

Более того, в ходе судебного заседания 06.03.2025 ФИО12 пояснил, что ограничился лишь натурным осмотром объекта, который соотносил с проектом консервации объекта, а не с актом инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта.  

Следовательно, требования законодательства, устанавливающие порядок консервации объекта капитального строительства, не выполнены.  

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, и,  

соответственно, оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2024 и исполнение решения суда в полном объеме.  

При этом, суд учитывает непоследовательную позицию судебного пристава-исполнителя, который при наличии в материалах исполнительного производства вышеуказанных документов 09 июля 2024 года отказывает в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием специальных познаний, а затем не привлекая специалиста и не назначив экспертизу, 30.08.2024 оканчивает его.  

Также суд полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя Администрации города Кузнецка Пензенской области, поскольку судебный пристав-исполнитель, сообщив 30.08.2024 взыскателю о поступлении в материалы исполнительного производства заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», в этот же день окончил исполнительное производство, не предоставив администрации возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.  

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Определением суда от 19 июня 2025 года в рамках настоящего дела суд обязал судебного пристава-исполнителя организовать осмотр спорного объекта с участием сторон исполнительного производства и представителя Минграда Пензенской области, который, по мнению  

ООО «Профэстейт», является надлежащим взыскателем в рамках исполнительного производства и обладает специальными познаниями в области градостроительства.  

Как отражено в актах совершения исполнительных действий от 04.07.2025 и от 07.07.2025 при осмотре присутствовали представители взыскателя, судебный пристав – исполнитель и Минград Пензенской области, которые на объект допущены не были, был проведен визуальный осмотр.  

Согласно информационной справке Минграда Пензенской области по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк,  

ул. ФИО6, д. 114, от 07.07.2025 (л.д. 135 – 136 т. 6) визуальный осмотр проведен со свободной территории. По результатам осмотра установлено следующее:  

-оконные и дверные проемы первого этажа частично закрыты, оконные проемы второго этажа и выше открыты;  

-по всему периметру здания стены имеют значительные разрушения, происходит обрушение верхних рядов кирпичной кладки, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций;  

-не в полном объеме выполнен монтаж плит перекрытия верхнего этажа, в связи с чем атмосферные осадки попадают на нижние этажи;  

-в отдельных местах наблюдается разрушение перемычек оконных проемов, оголение и коррозия арматуры, имеются значительные прогибы, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций;  

-в отдельных местах наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит перекрытия, оголение и коррозия арматуры, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций;  

-на плитах перекрытия верхнего этажа осуществляется складирование строительных материалов (силикатного кирпича), также произрастают деревья и кустарники;  

-большая часть территории строительной площадки заросла деревьями и кустарниками; 

-освещение объекта и строительной площадки организовано посредством двух прожекторов, что недостаточно, учитывая габариты объекта и площадь строительной площадки.  

В связи с указанным, в данной информационной справке, подписанной Главным специалистом-экспертом Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог и подтвержденной материалами фотофиксации, Минград Пензенской области пришел к выводу, что консервация объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Постановления Правительства  

Российской Федерации от 30.09.2011 г. № 802 «Правила проведения консервации объекта капитального строительства».  

Об опасности нахождения на территории спорного объекта свидетельствуют и пояснения ООО «Профэстейт» в ходатайстве от 15.07.2025 об исключении недопустимого доказательства, где третье лицо указывает на невозможность внутреннего осмотра объекта ввиду невозможности организации безопасного доступа представителей сторон на объект без риска для жизни и здоровья. При этом, ранее в рамках исполнительного производства осмотр объекта осуществлялся, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий, специалисты и эксперты также осуществляли осмотр спорного объекта.  

Доводы ООО «Профэстейт» об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, поскольку в данном случае заявитель осуществляет публичные функции строительного надзора, являясь еще при этом стороной исполнительного производства. Администрация города Кузнецка Пензенской области является взыскателем по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП и наделена в силу норм Закона об исполнительном производстве правом обжалования постановлений, действий судебных приставов. Ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства в отсутствие на то оснований, нарушает права Администрации как взыскателя. Рассмотрение таких дел осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Довод о том, что Администрация г. Кузнецка является ненадлежащим взыскателем, поскольку функции регионального строительного надзора с 20.01.2022 переданы Минграду Пензенской области, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Администрация  

г. Кузнецка Пензенской области реализует права взыскателя по исполнительному производству в отношении должника. При этом согласно материалам исполнительного производства замена взыскателя в рамках исполнительного производства не производилась.  

Довод ООО «Профэстейт» о расконсервации в настоящее время спорного объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа является в силу части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства, а не для его окончания. В рассматриваемом же случае исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением решения суда. При этом в случае возобновления исполнительного производства должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.  

Между тем, суд принимает во внимание, что определением от 1 августа 2022 года по делу 

 № А49-11636/2020 установлена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021г. в виде взыскания с ФИО3  

(ИНН 

<

***>) (правопредшественник ООО «Профэстейт») в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>) суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 1.08.2022г. В связи с данными обстоятельствами необоснованное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа также нарушает права взыскателя.  

Злоупотребления правами со стороны Администрации г. Кузнецка Пензенской области суд не усматривает, поскольку администрация как взыскатель по исполнительному производству в силу закона наделена правами на оспаривание решений и действий судебного пристава- исполнителя, совершенных и вынесенных им в рамках исполнительного производства. В связи с этим соответствующий довод ООО «Профэстейт» со ссылкой на статью 10 ГК РФ судом отклоняется.  

Суд оценил и иные доводы лиц, участвующих в деле, однако оснований для признания оспариваемого постановления от 30.08.2025, вынесенного по материалам исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП, законным не усматривает.  

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенного по материалам исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП, и наличии оснований для удовлетворения требований Администрации города Кузнецка Пензенской области в данной части.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).  

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП от 30.08.2024 подлежит признанию недействительным, то на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Кузнецка Пензенской области путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству  

 № 276763/24/58031-ИП. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление третьего лица ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом отказано.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в размере 5 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на третье лицо ФИО3.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 48, 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) отнести на ФИО3.  

Производство по требованию Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по  

г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об 

окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенного по материалам исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП, прекратить.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, вынесенноеё по материалам исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Кузнецка Пензенской области путем возобновления исполнительного производства № 276763/24/58031-ИП и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.  

Судья Н.А. Балябина