Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-529/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4464/2023 

на решение от 04.07.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-529/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

о взыскании 100 993 руб. 25 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт;

от ответчиков и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – ответчик, МКУ «УСКР г. Артема», учреждение), к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 97 545 рублей 38 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с августа по октябрь 2022 года, 3 447 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации стоимости потерь электрической энергии, поскольку считает неправомерным предъявление требований о взыскании потерь электроэнергии с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора и не включения спорного объекта в котловой тариф. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт возникновения в электросетевом хозяйстве администрации потерь электроэнергии, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва ПАО «ДЭК» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МКУ «УСКР г. Артема», администрация, ОАО «РЖД», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей соответчика, третьего лица.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 16.03.2022 № 192-ра комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 кВ, расположенная в районе многоквартирного дома (далее – МКД) № 25 по ул. Заслонова в г. Артеме, признана муниципальной собственностью.

Ранее, 24.12.2018 между администрацией (управление) и МКУ «УСКР г. Артема» (учреждение) заключен договор № 16 (далее – договор), предметом которого является имущество: сооружения электроэнергетики, закрепленные управлением за учреждением для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления, являющегося муниципальной собственностью.

Из анализа пункта 2.2 договора следует, что при осущестивлении оперативного управления имуществом учреждение среди прочего обязалось обеспечить сохранность имущества и использование его строго по целевому назначению, а также зарегистрировать право оперативного управления в Артемовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Дополнением от 04.06.2020 № 2 к договору стороны пришли к согласию включить в оперативное управление учреждения комплексную трансформаторную подстанцию КТП-6/0,4 кВ, расположенную в районе МКД № 25 по ул. Заслонова.

Согласно представленным в дело актам допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.02.2020 № 08/111-20, технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.12.2018 № 121941018/ДВОСТ), акта выполнения технических условий от 17.03.2021 № 4/III-21, акта об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2021 № 12194-09- 18, следует, что в эксплуатации МКУ «УСКР г. Артема» находятся: разъединитель 6 кВ на опоре № 47/7, опора № 47/7, КТПН-400/6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, измерительный комплекс электрической энергии.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ОАО «РЖД» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика  ПАО «ДЭК», чьи объекты, технологически, присоединены к указанным объектам.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на транспортировку электроэнергии и компенсации потерь электрической энергии в таких сетях, в период с августа по октябрь 2022 года, ПАО «ДЭК» осуществило передачу электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства ответчиков, в связи с чем на электросетевом объекте, переданному учреждению по договору, образовались потери электрической энергии.

Считая, что ответственным лицом по компенсации возникших в таких сетях электропотерь является учреждение, ПАО «ДЭК» выставило в адрес последнего счетфактуры от 31.08.2022 № 32820/3/07 на сумму 25 455 рублей 23 копейки, от 30.09.2022 № 37359/3/07 на сумму 24 258 рублей 74 копейки, от 31.10.2022 № 42083/3/07 на сумму 47 831 рубль 41 копейку.

Поскольку ответчиками по указанным счет-фактурам оплата потерь электрической энергии не произведена, 28.11.2022 общество направило в адрес учреждения, администрации претензию № 118-11-195 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  Правила № 861).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил № 861).

На основании пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

При этом, согласно пункту 129 Правил № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций. 

Пунктом 130 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МКУ «УСКР г. Артема» не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно: комплектной трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ, расположенной в районе МКД № 25 по ул. Заслонова, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии.

В то же время, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ «УСКР г. Артема» и гарантирующим поставщиком - ПАО «ДЭК» договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией в апелляционной жалобе, не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится учреждение, оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, о чем представлены сведения третьего лица о расходе электроэнергии за август – октябрь 2022 года, сводные ведомости снятия показаний приборов учета у потребителей ОАО «РЖД» за спорный период.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. 

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Расчёт объема фактических потерь электрической энергии в сумме 97 545 рублей 38 копеек соответствует положениям, установленным в пункте 50 Правил № 861.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 97 545 рублей 38 копеек подтверждена документально. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании стоимости потерь, рассчитанных с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Действительно, пунктом 129 Правил № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В то время как пунктом 130 указанных Правил предписано, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между ПАО «ДЭК» и МКУ «УСКР г. Артема» именно в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен. Однако, несмотря на то, что фактически между сторонами возникли договорные правоотношения, истец рассчитал и предъявил к оплате ответчику только стоимость фактических потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Правил № 442, что подтверждается представленными в дела счетамифактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями снятия показаний.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения выводов о том, что общество произвело расчет стоимости потерь электрической энергии с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к МКУ «УСКР г. Артема» о взыскании 97 545 рублей 38 копеек задолженности за потери в электросетевом хозяйстве ответчика за период с августа по октябрь 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 447 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты потерь в электросетевом хозяйстве за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени)  определенную законом или договором денежную сумму.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты потерь электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «ДЭК» о взыскании с МКУ «УСКР г. Артема» 3 447 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты потерь в электросетевом хозяйстве за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с администрации апелляционный суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика – казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ «УСКР г. Артема» является администрация.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР г. Артема». 

Поскольку предъявление истцом требований к собственнику МКУ «УСКР г. Артема» - Артемовскому городскому округу в лице администрации в случае отсутствия (в том числе недостаточности) денежных средств у казенного учреждения регламентировано законом, то довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, администрацией в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу № А51529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова