ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14426/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3651/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-14426/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в лице филиала «Лангепасские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в лице филиала «Лангепасские Коммунальные Системы» (далее – ООО «КонцессКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 88т за период с апреля по май 2017 года в размере 124 984 руб. 76 коп., пени за период с 26.05.2017 по 29.08.2017 в размере 3 673 руб. 95 коп.; задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс за период с апреля по май 2017 года в размере 80 739 руб. 23 коп., пени за период с 26.05.2017 по 29.08.2017 в размере 2 250 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс, просил взыскать задолженность за период с апреля по май 2017 года в размере 29 218 руб. 58 коп., пени за период с 26.05.2017 по 29.08.2017 в размере 2 250 руб.88 коп. (л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-14426/2017 с ООО «Новый город» в пользу ООО «КонцессКом» взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 88т в размере 124 984 руб. 76 коп., пени в размере 3 673 руб. 95 коп.; задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс в размере 29 218 руб. 58 коп., пени в размере 2 250 руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 804 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение населением обязательств по внесению коммунальных платежей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.  Также указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88 гвс (л.д. 19-25) с протоколом разногласий (л.д. 26-27), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать (поставлять) исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель  -  принять для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления горячей воды (пункт 1.1. договора).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 88 т (л.д. 28-37) с протоколом разногласий (л.д. 38-39), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию, а исполнитель  - принять для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договоров окончательная оплата за расчетный период должна быть произведена до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ. Расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу.

Истец указывает, что во исполнение спорных договоров в период с апреля по май 2017 года ООО «КонцессКом» поставило ООО «Новый город» коммунальный ресурс. В подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 30.04.2017 № 2273 на сумму 32 335 руб. 26 коп., от 30.04.2017 № 2289 на сумму 5 651 руб. 10 коп., от 30.04.2017 № 2008 от 30.04.2017 на сумму 56 511 руб. 07 коп., от 31.05.2017 № 2858 на сумму 46 687 руб. 95 коп., от 30.04.2017 № 2275 на сумму 858 руб. 06 коп., от 31.05.2017 № 2875 на сумму 5 711 руб. 14 коп., от 31.05.2017 № 2539 на сумму 57 111 руб. 45 коп., от 31.05.2017 № 2859 на сумму 858 руб. 06 коп. (л.д. 40-55).

Стоимость отпущенного коммунального ресурса согласно данным документам составляет 124 984 руб. 76 коп. - по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 88т, 80739 руб. 23 коп. - по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс.

Направленная в адрес ООО «Новый город» претензия от 22.06.2017 № 182 (л.д. 56-57 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  уменьшил  размер исковых требований по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс, просил взыскать задолженность за период с апреля по май 2017 года в размере 29 218 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса по договорам ответчиком не оспаривается. 

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса, исковые требования в части основного долга в общей сумме 154 203 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 88т за период с 26.05.2017 по 29.08.2017 в размере 3 673 руб. 95 коп., по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс за период с 26.05.2017 по 29.08.2017 в размере 2 250 руб. 88 коп. согласно представленным расчета (л.д. 10-11 т.1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие оснований для привлечения ООО «Новый город» к ответственности в виде уплаты неустойки установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствуют.  

Проверив представленные истцом расчеты размера неустойки, суд апелляционной инстанции  считает  их  подлежащими  корректировке.  

В ходе судебного разбирательства в дело представлены корректировочные счета-фактуры № 4121 от 31.08.2017 к счету-фактуре № 2858 от 31.05.2017 на сумму 31 010 руб. 71 коп., № 4120 от 31.08.2018 к счету-фактуре № 2273 от 30.04.2017 на сумму 20 510 руб. 04 коп., акты выполненных работ № 4121 от 31.08.2017, № № 4120 от 31.08.2018 (л.д. 124-125, 130-133), из которых следует, что  стоимость по ГВС за соответствующие периоды уменьшена.

Расчет неустойки по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс на сумму 2 250 руб. 88 коп. произведен без учета сведений об уменьшении  стоимости коммунального ресурса  согласно корректировочным счетам-фактурам и актам выполненных работ, подписанных ответчиком с учетом уменьшения.

Расчет неустойки  следует производить из суммы долга, определенной на основании корректировочных счетов-фактур № 4121 от 31.08.2017 к счету-фактуре № 2858 от 31.05.2017 на сумму 31 010 руб. 71 коп., № 4120 от 31.08.2018 к счету-фактуре № 2273 от 30.04.2017 на сумму 20 510 руб. 04 коп., а также счетам-фактурам от 30.04.2017 № 2275 на сумму 858 руб. 06 коп., от 31.05.2017 № 2859 на сумму 858 руб. 06 коп. (л.д. 40-55).  Стоимость ресурса  по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс за апрель 2017 года составляет 21 368 руб. 60 коп., за май 2017 года – 31 869 руб. 27 коп. 

Кроме того, при расчёте неустойки по договорам истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, при расчете размера неустойки  применяется  ставка, действующая на день вынесения решения (31.01.2018) - 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017). Истцом при расчете применены ставки 9%, 9,25%, что не соответствует указанным разъяснениям.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты составляет 4 419 руб. 45 коп., в том числе:

- 3 152 руб. 97 коп. - по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 88т за период с 26.05.2017 по 29.08.2017; 

- 1 266 руб. 48 коп. - по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 88гвс за период с 26.05.2017 по 29.08.2017.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного исковые требования ООО «КонцессКом» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 419 руб. 45 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части апелляционный суд отказывает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит  изменению на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по иску на ответчика – 6242 руб. ( с учетом  обоснованной суммы долга  и погашения долга после подачи иска в размере 182642,08 руб. (124984,76 + 53237,87 (с учетом корректировочных счетов) + 4419,45 руб.); на истца по жалобе – 420 руб. В результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5822 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-14426/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» задолженность в сумме 154203,34 руб., пени в сумме 4419,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая