﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2021 года

Дело №

А56-67903/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Бычковой Е.Н., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Карпущенко О.В.  (доверенность от 13.01.2020), от  конкурсного управляющего Буслаева В.С. представителя Буслаевой К.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-67903/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019  общество с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), 20.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Буслаева В.С., выразившиеся в предъявлении организатору торгов по продаже имущества должника – обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Сервис» (далее – ООО «Лигал Сервис») и оператору электронной торговой площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» (далее – ООО «Арбитат») требования об отмене торгов, которые в соответствии с опубликованным 28.08.2020  в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 5367022 проводились посредством публичного предложения, и приведшие к отмене торговой процедуры (сообщение от 22.10.2020 № 5644455).

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Буслаева В.С. возобновить торги по продаже имущества должника в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Банка, и не обремененного залогом.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 жалоба Банка удовлетворена, действия конкурсного управляющего Буслаева В.С., выразившиеся в предъявлении организатору торгов – ООО «Лигал Сервис» и оператору электронной торговой площадки – и ООО «Арбитат» требования об отмене торгов, которые в соответствии с опубликованным 28.08.2020  в ЕФРСБ сообщением № 5367022 проводились посредством публичного предложения, признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе  Банк просит отменить постановление от 04.05.2021, а определение от 25.01.2021 – оставить в силе 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  признание реализуемого на торгах имущества вещественными доказательствами неправомерно расценено конкурсным управляющим как прямой запрет на реализацию указанного имущества и безусловное основание для прекращения проводившей начиная с 31.08.2020  торговой процедуры; считает, что вывод апелляционного суда о незаконности реализации имущества Общества в силу положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество должника не подвергнуто описи или аресту.

По мнению Банка, вывод апелляционного суда о том, что торги, проведенные в  нарушение запрета, установленного постановлением следователя от 16.10.2020, которым принадлежащие Обществ объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, носит предположительный характер.

Податель жалобы  также считает, что вывод апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для отмены торгов противоречит   апелляционному  постановлению Ленинградского областного суда от 20.08.2020, вынесенному в рамках производства № 22-1494/2020.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Буслаев В.С., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Буслаева В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.01.2021 и постановления от 04.05.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал действия конкурсного управляющего Буслаева В.С., выразившиеся в в предъявлении организатору торгов – ООО «Лигал Сервис» и оператору электронной торговой площадки –  ООО «Арбитат» требования об отмене торгов по продаже имущества должника, которые в соответствии с опубликованным 28.08.2020  в ЕФРСБ сообщением № 5367022 проводились посредством публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего обусловлено тем, что 16.10.2020 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавой Д.Д. в рамках уголовного дела № 1190140018000244, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вынесено постановление о признании объектов недвижимости, реализация которых осуществлялась на торгах, вещественными доказательствами по названному уголовному делу. Указанные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Буслаеву В.С. до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что содержание статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статус вещественного доказательства в уголовном деле требует от лица, обеспечивающего его сохранность, сохранение в неизменном физических свойств указанного имущества на период расследования уголовного дела, а при невозможности – сохранение образцов, либо фото- видео- образов указанных предметов, признанных вещественными доказательствами, при этом прямого запрета на смену титульного владельца (собственника) такого имущества данные нормы уголовно-процессуального законодательства не устанавливают. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению сохранности  принадлежащих должнику и составляющих конкурсную массу Общества объектов недвижимого имущества и оборудования, находящегося в этих объектах, возложена на конкурсного управляющего не только следователем, но и нормами Закона о банкротстве, при этом обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, ареста данного имущества, в уголовном деле не применены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  препятствий для продолжения реализации спорного имущества должника.

Апелляционный суд,  в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитал, что  коль скоро спорное имущество подвернуто описи и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему Буслаеву В.С. до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, реализация указанного имущества  конкурсным управляющим являлась бы незаконной.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенного постановлением от 04.05.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.01.2021, принял новый судебный акт, которым  отказал в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что признание реализуемого на торгах имущества вещественным доказательством неправомерно расценено конкурсным управляющим как прямой запрет на реализацию указанного имущества и безусловное основание для прекращения проводившей начиная с 31.08.2020  торговой процедуры, а также о том, что вывод апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для отмены торгов противоречит  апелляционному  постановлению Ленинградского областного суда от 20.08.2020, вынесенному в рамках производства № 22-1494/2020, не принимаются судом кассационной инстанции.

Арест имущества должника заключается в составлении его описи и наложении запрета на распоряжение имуществом, подвергнутым описи,  и (или)  совершение иных действий в отношении указанного имущества.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20.08.2020 в рамках производства № 22-1494/2020 отменено постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 по материалу № 3/6-100/2020, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Карчавы Д.Д. о наложении ареста на спорное имущество должника.

Таким образом, запрет на распоряжении данным имуществом, ранее наложенный постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 по материалу № 3/6-100/2020 снят.

Вместе с тем, как видно из  постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д., вынесенного 16.10.2020 в рамках уголовного дела № 1190140018000244, спорное имущество подвергнуто описи и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему Буслаеву В.С. до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для отмены торгов следует признать правильным.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-67903/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова