2317/2019-35986(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15696/2015

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 года

15АП-411/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 27.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  23.12.2018 по делу № А53-15696/2015,  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Неклиновскнефтепродукт» в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением  о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества  должника взыскателю от 28.04.2016, составленного между ОАО  «Неклиновскнефтепродукт» и ФИО2; признании  недействительным договора купли-продажи комплекса АЗС № 2, заключенного  между ФИО2 и ФИО5 и  применении последствий недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника комплекса АЗС № 2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2018 по делу   № А53-15696/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4.  

Признан недействительным акт передачи нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2016, составленного  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по  

Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства   № 1000/15/61063-СД о передаче Будяковой Наталье Николаевне комплекса АЗС №  2, кадастровый номер 61:2605:0101:0:149/00/А:1/48.2/42 по адресу: Ростовская обл.,  Неклиновский район, с. Покровское-нефтебаза, находящегося на земельном  участке, кадастровый номер 61:2660050101:240.  

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО  «Неклиновскнефтепродукт» 460 029 рублей.  

Взыскано с ОАО «Неклиновскнефтепродукт» в пользу ФИО2 439 971 рублей.  

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки -  договора купли-продажи АЗС № 2, заключенного между ФИО2 и ФИО5 отказано.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Взыскана с ОАО «Неклиновскнефтепродукт» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  23.12.2018 по делу № А53-15696/2015, ФИО2 обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел  за пределы заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено доказательств оказания при  совершении оспариваемой сделки предпочтения ФИО2 по отношению к  иным кредиторам должника. Апеллянт не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО2 знала о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий ФИО4 просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного  заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц,  участвовавших до перерыва.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 23.12.2018 по делу № А53-15696/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) открытое  акционерное общество «Неклиновскнефтепродукт» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара  Евгеньевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017  (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) арбитражный управляющий  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Неклиновскнефтепродукт».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017  (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» утвержден ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим  ФИО6 было установлено, 23.01.2015 в отношении  должника возбуждено исполнительное производство № 1000/15/61063-СД на  основании исполнительного документа Постановление № 07102390001110 от  16.01.2015, выданного УПФР в Неклиновском район Ростовской области по делу   № 07102390001110, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в  размере 1 263 559,61 рублей.  

29.10.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство  № 20735/15/61063-ИП на основании исполнительного листа ФС  

 № 009497821 от 08.10.2015, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по  трудовым правоотношениям в размере 333 164,65 рублей в пользу взыскателя  ФИО2.  

15.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство  № 32703/16/61063-ИП на основании исполнительного листа ФС  

 № 011177004 от 29.03.2016, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты  по трудовым правоотношениям в размере 126 864,79 рублей в пользу взыскателя  ФИО2.  

06.11.2015 Неклиновским районным отделом судебных приставов  Ростовской области вынесено постановление о присоединении к сводному  исполнительному производству № 1000/15/61063-СД исполнительных производств  в пользу взыскателей, в том числе ФИО2.  

28.04.2016 актом передачи нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения задолженности, ФИО2  передан комплекс АЗС № 2, кадастровый номер 61:26:05:0101:0:149/00/А:1/48.2/42  по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, с.Покровское, автодорога  с.Покровское-нефтебаза, находящегося на земельном участке, кадастровый номер  61:26:0050101:240, площадь 14 400 кв.м., разрешенное использование: для  размещения АЗС № 2. Земельный участок находится в постоянном бессрочно  пользовании на основании государственного акта на право собственности на  землю.  

Стоимость переданного имущества определена на основании постановления  об оценке и составила 900 000 рублей, что превышает размер  

задолженности на 439 970,56 рублей. 

Полагая, что посредством передачи нереализованного имущества должника  ФИО2 в счет погашения задолженности было оказано  предпочтение по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а также в реестр  текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 32 постановления № 63, разъяснено, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о  банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий  подал 31.08.2017 (направлено по почте); срок исковой давности для предъявления  требования о признании сделки недействительной с учетом положения пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве (об обязанности руководителя должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую  и иную документацию должника) истек не позднее 05.09.2017. Следовательно,  заявление конкурсного управляющего подано в пределах годичного срока исковой  давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта  передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения  долга от 28.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства, из чего  следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом (29.06.2015).  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  достаточно наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Поскольку требования ФИО2 возникли в связи с наличием  задолженности по выплате заработной платы, то требования за период ноябрь 2014  года - май 2015 года подлежали учету в составе второй очереди реестра требований  

кредиторов, требования за период июнь - декабрь 2015 года в составе второй  очереди текущих обязательств.  

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов, а  также в реестр требований текущих кредиторов, что не оспаривается лицами,  участвующими в споре.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает  на предпочтение удовлетворения требований ФИО2 перед реестровыми  кредиторами и нарушение календарной очередности при удовлетворении  требований ФИО2 в составе второй очереди текущих платежей.  

Оспариваемой сделкой (28.04.2016) обеспечено гашение текущей и  реестровой задолженности должника, а сам акт передачи имущества составлен в  период объявления перерыва в судебном заседании по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом (27.04.2016) и датой введения  наблюдения (05.05.2016). Удовлетворение требований по текущим платежам  осуществлялось самостоятельно судебным приставом-исполнителем.  

Судом установлено, наряду с задолженностью перед ФИО2 за  ноябрь - декабрь 2014 года у должника за указанный период также имелась  задолженность перед иными кредиторами: ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гуртовая В.И., ФИО12,  ФИО13, ФИО14  

Задолженность по текущим платежам за более поздние периоды февраль -  август 2015 года также подтверждается решением Неклиновского районного суда  Ростовской области от 08.10.2015 по делу № 2-1373-2015.  

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.  

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Неклиновскнефтепродукт» включены требования конкурсных кредиторов  ФИО15 в размере 164 363,90 рублей, ФИО16 в размере 156 270  рублей, ФИО7 в размере 133 088,02 рублей, ФИО17 в размере  503 843,05 рублей по обязательствам, срок исполнения которых наступил к дате  совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки в  отношении должника имелось более 150 иных исполнительных производств,  присоединенных к сводному исполнительному производству.  

С учетом изложенного, посредством передачи нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга по сводному исполнительному  производству № 1000/15/61063-СД, ФИО2 было оказано  предпочтительное удовлетворение ее требований относительно иных кредиторов  должника, требования которых отнесены ко второй очереди (абзац 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом ФИО2, являясь главным  бухгалтером предприятия, не могла не знать о наличии признака  неплатежеспособности у должника.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что условия для  признания сделки недействительной доказаны.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд учел, что стоимость  переданного по оспариваемой сделке имущества превышает размер имеющейся  задолженности на 439 970,56 рублей.  

В материалы дела представлена квитанция от 19.04.2016 на сумму 471 200  рублей, согласно которой указанные денежные средства выплачены ФИО2  

Н.Н. судебному приставу исполнителю. Разница между внесенной суммой и  полученным исполнением составила 428 800 рублей (900 000 рублей - 471 200  рублей).  

Поскольку оплата денежных средств должнику в размере 471 200 рублей  была произведена в результате оспариваемой передачи нереализованного  имущества должника взыскателю после возбуждения производства по делу о  банкротстве, то есть является текущим платежом, и размер внесенной оплаты  превышает полученное удовлетворение на 11 171 рубль, то денежные средства в  размере 439 971 рублей (428 800 рублей + 11 171 рублей) взысканы судом с  должника в пользу ФИО2 в качестве последствий признания сделки  недействительной.  

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки договора купли-продажи АЗС № 2 от 07.07.2016,  заключенного между ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

07.07.2016 между ФИО2 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает  имущество - комплекс АЗС № 2, а покупатель уплачивает 900 000 рублей.  

Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании  записи о государственной регистрации перехода права от 14.07.2016.  

Денежные средства, вырученные от реализации спорного объекта,  причитались ФИО2, поскольку реализованное ею имущество ранее было  приобретено в ходе исполнительного производства, право собственности  зарегистрировано на основании записи о государственной регистрации перехода  права 17.05.2016. Следовательно, данная сделка на момент ее совершения не может  считаться совершенной за счет ОАО «Неклиновскнефтепродукт».  

Должник - ОАО «Неклиновскнефтепродукт» участником данной сделки не  является. Имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли- продажи, не принадлежало должнику на момент совершения оспариваемой сделки.  

Следовательно, у суда отсутствуют основания проверять наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в силу норм  главы Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд признал заявление конкурсного  управляющего в указанной части необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой  инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  

признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1  постановления № 63).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления № 63, к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности,  относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, исходя из системного толкования постановления № 63,  следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам  статьи 61.3 Закона является: наличие неисполненного обязательства должника  перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег,  передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один  кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по  сравнению с другими кредиторами.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении  открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016  (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) открытое акционерное общество  «Неклиновскнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство.  

Из материалов дела следует, что оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта  передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения  долга от 28.04.2016, из чего следует, что оспариваемая сделка была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств оказания при совершении спорной сделки  предпочтения ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника.  

При этом, исходя из разъяснений пункта 10 постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В рассматриваемом случае судом не было учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении  морального вреда.  

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур  наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный  пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов  по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных  процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  

Согласно пункту 2 той же статьи Закона «Об исполнительном производстве»  при приостановлении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного  производства. Судебный пристав исполнитель вправе не снимать арест с  имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности,  необходимый для исполнения требований исполнительных документов,  исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество,  арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований  по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу   № 2-1373-2015 с ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и ФИО2 взыскана  задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-август  2015 года в размере 318 473,83 рублей и компенсация в размере 14 690,82 рублей,  всего - 333 164, 65 рублей.  

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.10.2015  вступило в законную силу 14.11.2015.  

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.03.2016  с ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и ФИО2 взыскана задолженность по  

заработной плате за сентябрь - декабрь 2015 года в размере 125 280 рублей,  компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 1 584,79 рублей,  всего -126 864,79 рублей.  

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.03.2016  вступило в законную силу 05.05.2016.  

Во исполнение решений суда были выданы исполнительные листы   № ФС 009497821 от 08.10.2015 и № ФС 011177004 от 29.03.2016.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 от 29.10.2015 №  6106315/286718 на основании исполнительного листа № ФС 009497821 от  08.10.2015, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу   № 2-1373/2015 возбуждено исполнительное производство № 20735/15/61063-ИП в  отношении ОАО «Неклиновскнефтепродукт».  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 от 15.04.2016 на  основании исполнительного листа № ФС 011177004 от 29.03.2016, выданного  Неклиновским районным судом Ростовской области по делу № 2-554/2016  возбуждено исполнительное производство № 32703/16/61063-ИП в отношении  ОАО «Неклиновскнефтепродукт».  

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) должника от 01.10.2015.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 от 30.11.2015  приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 161/1168-1115 от  11.11.2015 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость  комплекса комплекс АЗС № 2, кадастровый номер 61:26:050101:0:149/А:1/48.2/42,  расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.  Покровское, автодорога с. Покровское-Нефтебаза, находящегося на земельном  участке, кадастровый номер 61:26:0050101:240, площадь 14400 кв.м., разрешенное  использование: для размещения АЗС № 2 составляет 1 200 000 руб.  

18.12.2015 заместитель начальника отдела – заместитель старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 составил акт о  передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от  01.10.2015 в специализированную организацию, которым на реализацию передано  имущество: комплекс АЗС № 2, кадастровый номер 61:26:050101:0:149/А:1/48.2/42,  расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.  Покровское, автодорога с. Покровское-Нефтебаза, находящийся на земельном  участке, кадастровый номер 61:26:0050101:240, площадь 14400 кв.м., разрешенное  использование: для размещения АЗС № 2 стоимостью 1 200 000 руб.  

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника  опубликовано в газете «Все для Вас» № 66 от 28.12.2015, согласно которому торги  назначены на 01.02.2016.  

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к  проведению торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 1 - комплекс  АЗС № 2, кадастровый номер 61:26:050101:0:149/А:1/48.2/42, расположенный по  адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, автодорога с.  Покровское-Нефтебаза, находящийся на земельном участке, кадастровый номер  61:26:0050101:240, площадь 14400 кв.м., разрешенное использование: для  

размещения АЗС № 2 торги признаны несостоявшимися – заявки на участие в  торгах подали менее двух лиц.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 от 28.01.2016  снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15  %. Стоимость комплекса АЗС № 2, кадастровый номер  61:26:050101:0:149/А:1/48.2/42, расположенного по адресу: Ростовская область,  Неклиновский район, с. Покровское, автодорога с. Покровское-Нефтебаза,  находящегося на земельном участке, кадастровый номер 61:26:0050101:240,  площадь 14400 кв.м., разрешенное использование: для размещения АЗС № 2  составила 1 020 000 руб. без учета НДС.  

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника  опубликовано в газете «Газета Дона» № 5 от 02.02.2016, согласно которому торги  назначены на 09.03.2016.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже  арестованного имущества торги, назначенные на 09.03.2016, признаны  несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки.  

 Согласно акту приема-передачи (возврата) от 26.02.2016 ООО «Дизайн СЛ»  сдало, а СПИ Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области  ФИО18 принял арестованное имущество, переданное в соответствии с  Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № 2954-р/а от 16.12.2015,  принадлежащее ОАО «Неклиновскнефтепродукт», а именно: комплекс АЗС № 2,  кадастровый номер 61:26:050101:0:149/А:1/48.2/42, расположенный по адресу:  Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, автодорога с.  Покровское-Нефтебаза, находящийся на земельном участке, кадастровый номер  61:26:0050101:240, площадь 14400 кв.м., разрешенное использование: для  размещения АЗС № 2 общей стоимостью с учетом уценки 1 020 000 руб.  Нереализованное имущество возвращено в Неклиновский районный отдел  судебных приставов УФССП по Ростовской области в связи с истечением срока  реализации и отсутствием покупательского спроса.  

Согласно письму от 31.03.2016 ФИО2 в ответ на предложением от  17.03.2016 об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества  выразила согласие оставить указанное имущества за собой в счет погашения  задолженности.  

Согласно квитанции РО 149635 от 19.04.2016 ФИО2 внесена  денежная разница между суммой задолженности по заработной плате и оценочной  стоимостью имущества в размере 471 207 руб. на счет Неклиновского районного  отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 от 22.04.2016  исполнительное производство № 20735/15/61063-ИП окончено, в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается  квитанцией СПИ № 149635 от 19.04.2016.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 от 22.04.2016  исполнительное производство № 32703/16/61063-ИП окончено, в связи  фактическим исполнением исполнительного документа.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Неклиновскому району Фучужи И.Д. от 28.04.2016  передано взыскателю Будяковой Н.Н. нереализованное имущество должника по  цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:  комплекс АЗС № 2, кадастровый номер 61:26:050101:0:149/А:1/48.2/42,  расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.  Покровское, автодорога с. Покровское-Нефтебаза, находящийся на земельном  участке, кадастровый номер 61:26:0050101:240, площадь 14400 кв.м., разрешенное  использование: для размещения АЗС № 2 на сумму 900 000 руб.  

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от  28.04.2016 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного  пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО18 передал взыскателю  имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от  01.10.2015.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.05.2016 за  ФИО2 зарегистрировано право собственности на комплекс АЗС № 2 в  составе: здание АЗС лит. А площадь: 61,4 кв.м., здание ПТО лит. Б площадь: 250,1  кв.м., уборная лит У площадь 3 кв.м., резервуары под светлую продукцию лит.: 1-8  объемом по 25 куб.м. каждый, резервуар отстойный лит. 9 объемом 100 куб.м.  Адрес (местоположение): Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское,  автодорога с. Покровское-Нефтебаза (АЗС № 2).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения  дела о банкротстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение  исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального  вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорная передача  имущества была произведена после возбуждения производства о банкротстве  должника, однако до открытия в отношении должника процедур наблюдения и  конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что возможность обращения взыскания на имущество должника в указанный  период в ходе исполнительного производства по взысканию заработной платы  прямо предусмотрена действующим законодательством и данное обстоятельство  не свидетельствует об оказании при совершении спорной сделки предпочтения  ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах, оказание предпочтения ФИО2 перед  иными кредиторами, не может быть признано доказанным.  

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным акта передачи нереализованного имущества должника  взыскателю от 28.04.2016, составленного между ОАО «Неклиновскнефтепродукт»  и ФИО2.  

В части требования конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи комплекса АЗС № 2, заключенного  между Будяковой Натальей Николаевной и Токмачевой Татьяной Анатольевной  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона  о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор  купли-продажи от 07.07.2016 не является сделкой должника. Данную сделку  должник не заключал, стороной договора не является.  

Таким образом, поскольку должник не является стороной в договоре и  оспариваемая сделка не осуществлена за счет должника, а иных оснований для  оспаривания сделки законодательство не содержит, данное требование не  подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.  

При этом, поскольку сторонами по договору купли-продажи являются  физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя,  такой спор не подведомственен арбитражному суду.  

Учитывая, изложенное, суду первой инстанции надлежало прекратить  производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, установив, что должник стороной оспариваемой сделки не  является, стороны сделки являются физическими лицами и данная сделка не  относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о  банкротстве заявление конкурсного управляющего должника о признании такой  сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  должника, таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному  спору надлежит прекратить.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2018 по делу   № А53-15696/2015 подлежит отмене.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2018 по делу   № А53-15696/2015 отменить.  

В части требования о признании недействительной договора купли-продажи  от 07.07.16, заключенного между ФИО2 и ФИО5, производство  по обособленному спору прекратить.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ОАО «Неклиновскнефтепродукт» в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ОАО «Неклиновскнефтепродукт» в пользу  ФИО2 3 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко