АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года

Дело № А33-9947/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194, г. Москва, дата регистрации – 17.07.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.1999)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14-1/ЭСХ от 17.02.2014 в размере 1 350 116 руб., пени в размере 81 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.1999)

к акционерному обществу  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 17.07.2006)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору № 301392 от 28.11.2013 в размере 1 751 991 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 78/НТЦ от 06.04.2017 (до перерыва в судебных заседаниях 04.09.2017 и 11.09.2017),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности № 2 от 01.10.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество  "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14-1/ЭСХ от 17.02.2014 в размере 1 350 116 руб., пени в размере 81 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" к акционерному обществу  "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору № 301392 от 28.11.2013 в размере 1 751 991 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску указал, что услуги по договору № 14-1/ЭСХ от 17.02.2014 оказаны им в полном объеме и сданы ответчику  в установленные договором сроки. В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг ответчику подлежит начислению 81 000 руб. неустойки.

Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги оказаны истцом некачественно. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг №1 от 31.03.2014 не может быть принят в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку является сфальсифицированным.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что поскольку услуги по договору от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ были оказаны не в установленный договором срок, общество ИПК «Платина» понесло убытки в размере  1 751 991 руб., выразившиеся в разнице первоначальной стоимости услуг по договору №301392 от 28.11.2013 и стоимости услуг по названному договору с учетом соглашения об изменении договорной цены.

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что не является субъектом отношений, вытекающих из исполнения договора №301392 от 28.11.2013, следовательно, возложение убытков на него неправомерно; просрочка сдачи услуг исполнителем по договору №301392 от 28.11.2013 образовалась до заключения договора с ответчиком по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2014 между акционерным обществом  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору материалов и предоставления права их использования №14-1/ЭСХ (далее по тексту – договор).

Согласно преамбуле договора №14-1/ЭСХ он заключается заказчиком, планирующим подготовку и издание им книги под названием «Основы проектирования современных систем энергетического менеджмента в электросетевом комплексе», в соответствии с разработанной и утвержденной концепцией и структурой, далее именуемой - Проект.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель обязуется совершить действия по поиску, сбору, редактированию, систематизированию и рецензированию материалов по разделам 1.1 -1.3, 3.1.1 - 3.1.3, 3.3.3 Приложения 2 и рецензированию материалов по книге в целом в соответствии с заданием заказчика и предоставить результат сбора материалов заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Исполнитель передает заказчику результат сбора материалов после их редактуры, приведения в соответствие требованиям задания, а также после их объединения в единую подборку, в которой материалы (и текст, и изображения) отформатированы в едином стиле, расположены в логической последовательности и последовательно раскрывают общую тему подбора материалов. Оказание исполнителем всех услуг по настоящему договору в целом удостоверяется подписанием сторонами двустороннего акта оказания услуг (Приложение №3), в котором указывается перечень фактически  оказанных исполнителем услуг и  факт их  принятия заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность исполнителя  совершить действия по сбору, подготовке, редактированию, систематизированию и рецензированию материалов в соответствии с заданием и передать материалы заказчику в объеме, указанном в п. 1.1 и в срок до 21 марта 2014 года. 

Обязанность по оказанию услуг и передаче материалов заказчику считается исполненной с момента получения заказчиком всей полностью подготовленной исполнителем подборки материалов в электронном и/или в бумажном виде (если бумажная копия подборки материалов размещается более чем на 1 листе, то листы сшиваются и место «пломбы» дополнительно заверяется сторонами с указанием количества листов). 

Момент получения подборки материалов определяется датой проставления отметки на бумажном экземпляре подборки материалов или датой получения письма, отправленного на электронную почту заказчику, согласно уведомления о получении. При этом передача заказчику материалов, не соответствующих заданию, а равно передача не всей подборки материалов, подготовленной исполнителем не признается исполнением настоящего договора. Заказчик вправе выдвигать претензии о том, что ему передана не вся подборка материалов, кроме случая, когда им была сделана отметка о получении материалов на бумажном экземпляре подборки материалов без ссылки на их неполноту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору и вознаграждение за предоставление права использования произведений.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора (вознаграждение за оказание услуг), составляет 1 400 129 руб., включая НДС, и в нее входит оплата всех фактически оказанных исполнителем услуг и оплата всех понесенных им в связи с исполнением договора расходов. Данная стоимость может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

 Размер  вознаграждения  за  предоставление  права использования  произведений заказчиком   составляет   100 000 руб.,  включая  НДС   18%   -   15 254,24 руб. Указанная сумма является фиксированной и изменению в дальнейшем сторонами не подлежит (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора общая стоимость услуг составляет    1 500 129 руб., включая НДС 18% - 228 833,24 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик выплачивает указанную в п.4.4 сумму в следующем порядке:

-    150 013 руб., включая НДС 18% - 22 883,34 руб., предоплата в размере 10 % выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

-  оставшаяся сумма в размере 1 350 116 руб., включая НДС 18% - 205 949,90 руб., выплачивается заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик нарушает сроки оплаты, установленные пунктом 4.5. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора в  случае если исполнитель не исполняет обязанность, установленную п. 3.2.1 настоящего договора, и не передает заказчику в установленной форме подборку материалов (а равно передает заказчику материалы, не соответствующие заданию), заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя до момента передачи подборки материалов, а также вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив фактически оказанные услуги исполнителя в срок 5 дней с момента расторжения договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления. Вместо расторжения договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, одна из сторон направляет другой письменную досудебную претензию, на которую другая сторона должна дать ответ в течение 15 дней. При рассмотрении споров по настоящему договору в судебном порядке, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением №359 от 27.03.2017 в соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 150 013 руб.

Истец в материалы дела представил акт приема-передачи прав от 31.03.2014, из которого следует, что исполнитель передал заказчику принадлежащее ему исключительное право  на произведения в соответствии с пунктом 1.6 договора от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ. Размер вознаграждения за предоставление права использования произведений составляет  100 000 руб.,  включая  НДС   18%   -   15 254,24 руб., а также акт об оказании услуг №1 от 31.03.2014, в соответствии с которым исполнителем на основании договора от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ оказаны, а заказчиком приняты услуги  на сумму 1 400 129 руб.

Письмом №402 от 25.05.20156 заказчик сообщил подрядчику о невыполнении работ по договору №14-1/ЭСХ, указав также, что работы в полном объеме не выполнены, предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение и скорректировать п.4.2 договора об уменьшении стоимости услуг на 30%.

Претензией  от 26.01.2016 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся на основании договора от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ  задолженность в размере 1 350 115 руб. до 10.02.2016. Названная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 27.01.2016.

Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" 18.04.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием  о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14-1/ЭСХ от 17.02.2014 в размере 1 350 116 руб., пени в размере 81 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что договор от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ   был подписан им в целях исполнения договора №301392 от 28.11.2013, заключенного с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

Согласно пункту 1.1 договора №301392 от 28.11.2013 ОАО «ФСК ЕЭС», а ООО ИПК «Платина» принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке и выпуску информационно-аналитического издания «Энергоменеджмент в электросетевом комплексе».

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением №2 к договору и составляет 5 839 997 руб., в том числе НДС 18% 890 847 руб. (пункт 2.1 договора №301392 от 28.11.2013).

В приложениях №№1 – 3 к договору №301392 от 28.11.2013 стороны согласовали  техническое задание на оказание услуг,  расчет стоимости оказываемых услуг, календарный план – график оказания услуг (срок оказания услуг: с 02.09.2013 по 25.12.2013).

Письмом №МА-2484 от 27.05.2014 общество «ФСК ЕЭС» предложило обществу «Платина» расторгнуть договор №301392 от 28.11.2013 либо снизить стоимость оказываемых обществом услуг на 30% в связи с некачественностью оказываемых услуг (несоответствие представленного экземпляра рукописи требованиям технического задания договора).

Письмом №418 от 03.06.2014, направленным обществом «Платина» обществу «ФСК ЕЭС», исполнитель по договору №301392 от 28.11.2013 указал, что по итогам замечаний относительно содержания издания было принято совместное решение с Департаментом технологического развития о привлечении к работе и устранению всех недостатков ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС». ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» взятое на себя обязательство не исполнило надлежащим образом и в совместно установленный срок. От сотрудников Департамента технологического развития пояснений или разъяснений по данным вопросам получено не было.

26.11.2014 обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Платина» заключено дополнительное соглашение к договору от 28.11.2013 №301392, в соответствии с пунктом 1 которого стороны изложили пункт 2.1 договора 28.11.2013 №301392 в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг в соответствии с Приложением №2 составляет 4 087 997,90 руб., в том числе НДС 18% 623 592,90 руб.»

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2014 стороны изложили Приложение №3 к договору от 28.11.2013 №301392 (Календарный план – график оказания услуг) в новой редакции, в соответствии с которым срок окончания работ установлен – до 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что услуги по поиску, сбору, написанию текстов и систематизированию материала, во исполнение задания основного заказчика (ООО «ФСК ЕЭС»), обществу «Платина» оказывались также индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора №88 от 30.09.2013, согласно преамбуле которого договор заключается заказчиком (обществом «Платина»), планирующим подготовку и издание им книги «Основы проектирования современных систем энергетического менеджмента в электросетевом комплексе».

Пунктом 1.2 договора №88 от 30.09.2013 стороны установили, что при исполнении договора ИП ФИО4 самостоятельно собирает материалы в любых доступных на законных основаниях источниках – в библиотеках, архивах, из книг, журналов, сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ИП ФИО4 обязался совершить действия по сбору, подготовке, написанию, редактированию и систематизированию материалов в соответствии с заданием и передать материалы обществу «Платина» в срок до 25.11.2013.

Стоимость услуг по договору №88 от 30.09.2013 и размер  вознаграждения за предоставление права использования произведений обществом «Платина» согласованы сторонами в пунктах 4.2  и 4.3 договора и составляет 300 000 руб. (стоимость услуг) и 83 000 руб. (размер вознаграждения). Стоимость услуг может быть изменена сторонами при подписании двустороннего акта оказания услуг.

Услуги по подбору материала и предоставления права их использования  в соответствии с договором №88 от 30.09.2013 переданы предпринимателем ФИО4 обществу «Платина» 30.12.2014, о чем сторонами составлен акт об оказании услуг; стоимость оказанных услуг, без учета вознаграждения за предоставление права использования произведений, составила 654 000 руб. 

Во исполнение условий договора №301392 от 28.11.2013 общество «Платина» обществу «ФСК ЕЭС» представлен корректировочный акт сдачи – приемки выполненных работ к акту от 25.12.2013, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику услуги по разработке и выпуску информационно-аналитического издания, на сумму 4 087 998 руб., выставлен соответствующий счет – фактура.

Претензией, направленной обществу «НТЦ ФСК ЕЭС», общество «Платина» предложило уплатить в добровольном порядке убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим исполнением обществом «НТЦ ФСК ЕЭС»  обязательств по договору №14-1/ЭСХ от 17.02.2014.

Поскольку сумма убытков обществом  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» в добровольном объеме не возмещена, 12.04.2017 общество ИПК «Платина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречными исковыми требованиями  о взыскании убытков в размере 1 751 991  руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №14-1/ЭСХ от 17.02.2014, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил копию акта №1 от 31.03.2014 и копию акта приема-передачи прав от 31.03.2014, подписанных сторонами договора №14-1/ЭСХ от 17.02.2014.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации акта №1 от 31.03.2014 и акта приема-пере6дачи прав от 3ё1.03.2014, указав, что названные акты директором общества ИПК «Платина» ФИО5 не подписывались.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом произведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 05.09.2016). Показания свидетеля зафиксированы с помощью аудиозаписи. Свидетель пояснил, что спорные акты не подписывал.

Определением от 30.11.2016 арбитражным судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту АНО «Краевая палата» ФИО6 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:  кем, генеральным директором ООО ИПК «Платина» ФИО5, или другим лицом выполнена подпись в акте оказанных услуг № 1 от 31.03.2014 и в акте приема-передачи прав от 31.03.2014?

В соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела 16.01.2017, подпись в графе «Генеральный директор ООО ИПК «Платина» ФИО5 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации актов №1 от 31.03.2014 и акт приема-передачи прав от 31.03.2014. Сведения, указанные в  актах  признаны судом недостоверными, сфальсифицированными, в связи с чем названные доказательства не могут подтверждать фактическое оказание и приемку ответчиком услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора в лице менеджеров-исполнителей в период с даты заключения договора и до апреля 2014 год велась деловая переписка относительно исполнения условий договора №14-1/ЭСХ от 17.02.2014. При этом, факт оказания услуг истцом по первоначальному иску ответчиком не оспаривается. Возможность представления материалов посредством электронной почты предусмотрена пунктом 3.2.1 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что спорные услуги были оказаны истцом некачественно и с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях уточнения объема и качества оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не заявлелно.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что ответчиком по первоначальному иску в целях исполнения договора 28.11.2013 №301392 с основным заказчиком (ОАО «ФСК ЕЭС») заключены договоры с ИП ФИО4 (договор №88 от 30.09.2013) и с истцом по первоначальному иску (договор №14-1/ЭСХ от 17.02.2014).

Истцом в материалы дела представлены справка о выполнении работ  в рамках договора  №14-1/ЭСХ от 17.02.2014 работником общества «НТЦ ФСК ЕЭС»  ФИО7, справка, выданная ИП ФИО8 о том, что работником общества «НТЦ ФСК ЕЭС»  ФИО7 совместно с ФИО4 выполнялись работы по подготовке главы 1 произведения, работы по подготовке разделов 2.1 и 2.2 книги, работы по общему научному редактированию скомпонованной рукописи книги, работы по согласованию проекта книги с представителями ОАО «ФСК ЕЭС».

Представленные сторонами заключение специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №9212/Ц и заключение специалиста ФИО9 от 12.05.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств качественности / некачественности оказанных услуг, поскольку они содержат оценку смыслового содержания представленных на исследование произведений. В указанных заключениях отсутствуют какие-либо выводы о некачественном оказании услуг, их неполном объеме, а также о стоимости фактически оказанных услуг.

В заключении специалиста ФИО9 от 12.05.2017 сделан вывод о том, что результат работ по договору №14-1/ЭСХ от 17.02.2014 является практически идентичным результату исполнения договора ИП ФИО4 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что подборка материала, а также рецензирование и общее научное редактирование рукописи проводилось совместно ФИО4 и работником истца по первоначальному иску ФИО7 Следовательно разграничение специалистом объемов работы, выполненной ФИО4 и ФИО7, при исследовании не является корректным. 

В материалы дела представлен экземпляр книжного издания «Система энергетического менеджмента в электросетевом комплексе», отпечатанного в ООО ИПК «Плантина» в 2014 году. В списке коллектива авторов издания указаны в том числе К.В. Лозенко и ФИО7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным факт оказания истцом по первоначальному иску услуг ответчику, предусмотренных договором №14-1/ЭСХ от 17.02.2014.

Поскольку факт издания книги  «Система энергетического менеджмента в электросетевом комплексе», и указание работника истца по первоначальному иску в качестве соавторов издания, свидетельствует о  потребительской ценности переданного истцом ответчику материала, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества услуг не заявлено, довод ответчика о некачественности услуг подлежит отклонению судом, как недоказанный.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14-1/ЭСХ от 17.02.2014 в размере 1 350 116 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик нарушает сроки оплаты, установленные пунктом 4.5. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает  сумму в размере 1 350 116 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 81 000 рублей, начисленная за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 1 350 116 руб. 

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом по первоначальному иску неверно определен период просрочки.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая, что акт  №1 от 31.03.2014 и акт приема-передачи прав от 31.03.2014 исключены арбитражным судом из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определять дату сдачи услуг ответчику на основании названных актов неправомерно.

При этом, из материалов дела усматривается, что договор от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ был заключен ответчиком  в целях исполнения договора №301392 от 28.11.2013, а услуги по договору №301392 от 28.11.2013 были сданы основному заказчику на основании корректировочного акта сдачи – приемки выполненных работ к акту от 25.12.2013 за период с 28.11.2013 по 23.12.2014, арбитражный суд полагает, что к дате составления  корректировочного акта (23.12.2014) услуги по договору от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ были сданы ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению за период с 24.03.2015 (23.12.2014 + 90 дней на оплату услуг в соответствии с пунктом 4.5 договора) по 01.03.2016 (дата, определенная истцом по первоначальному иску) и составляет 46 443,99 руб. (1 350 116 * 0,01% * 344 дня просрочки).

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 81 000 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 46 443,90 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что поскольку услуги по договору от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ были оказаны не в установленный договором срок, общество ИПК «Платина» понесло убытки в размере  1 751 991 руб., выразившиеся в разнице между первоначальной стоимостью услуг по договору №301392 от 28.11.2013 и стоимостью услуг по названному договору с учетом соглашения об изменении договорной цены.

Истец по встречному иску пояснил, что снижение стоимости услуг по договору №301392 от 28.11.2013 являлось вынужденной мерой, поскольку основной заказчик (ОАО «ФСК ЕЭС») в письме №МА-2484 от 27.05.2014 высказал претензию к срокам оказания услуг по разработке и выпуску информационно-аналитического издания «Энергоменеджмент в электросетевом комплексе» и предложил расторгнуть договор, либо снизить стоимость оказания услуг на 30%, что составило 1 751 991 руб.

Таким образом, под угрозой расторжения договора и неполучения дохода от исполнения условий договора №301392 от 28.11.2013 истцом было принято решение снизить стоимость оказанных услуг на 30%.

При этом, поскольку просрочка оказания услуг по договору №301392 от 28.11.2013 явилась следствием просрочки оказания ответчиком по встречному иску услуг по договору от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ, разница между первоначальной стоимостью услуг по договору №301392 от 28.11.2013 и стоимостью услуг по названному договору с учетом соглашения об изменении договорной цены, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по встречному иску возражая против удовлетворения исковых требований указал, что поскольку общество ИПК «Платина» не является субъектом отношений, вытекающих из исполнения договора №301392 от 28.11.2013, возложение убытков на него неправомерно.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что просрочка сдачи услуг исполнителем по договору №301392 от 28.11.2013 образовалась до заключения договора с ответчиком по встречному иску, следовательно, вина ответчика в просрочке оказания услуг отсутствует.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. 

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании убытков арбитражный суд устанавливает вину причинителя убытков независимо от того, была ли она установлена ранее судебным решением.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Представленная в материалы дела переписка менеджеров сторон, обстоятельства передачи услуг за пределами сроков, установленных договором, свидетельствуют о наличии вины ответчика по встречному иску в нарушении исполнителем сроков оказания услуг.

Вместе с тем,  отсутствуют основания для вывода о просрочке сдачи услуг основному заказчику исключительно по вине общества ИПК «Платина» ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что договор №14-1/ЭСХ от 17.02.2014 заключен истцом по встречному иску в целях исполнения договора от 28.11.2013 №301392 с основным заказчиком (ОАО «ФСК ЕЭС»).

При этом, в договоре от 28.11.2013 №301392 срок оказания услуг первоначально был определен до 25.12.2013 (Приложение №3 к договору), а договор  №14-1/ЭСХ заключен сторонами (истцом и ответчиком) 17.02.2014, то есть после пропуска срока сдачи услуг.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 общество «ФСК ЕЭС» и общество «Платина» изменили конечный срок оказания услуг (до 24.12.2014). При этом срок оказания услуг по договору №14-1/ЭСХ от 17.02.2014 сторонами изменен не был.

Материалами дела подтверждено, что услуги по подбору материала, рецензированию и общему научному редактированию рукописи проводилось совместно работником ответчика по первоначальному иску ФИО7 с ИП ФИО4, с которым истцом по первоначальному иску также был заключен договор на оказание услуг №88 от 30.09.2013.

Указанные обстоятельства в совокупности  позволяют суду прийти к выводу о наличии  вины всех соисполнителей (АО «НТЦ ФСК ЕЭС», ООО ИПК «Платина» и ИП ФИО4) в нарушении срока оказания услуг по договору от 28.11.2013 №301392.  При этом вина ООО ИПК «Платина» выражается в недолжном контроле за сроками оказания услуг привлеченными им соисполнителями. Доказательств того, что такой контроль осуществлялся, ООО ИПК «Платина» в материалы дела не представлено.

 С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску,  подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза, до 583 997 руб., исходя из степени вины АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 751 991 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 583 997 руб.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 27 311 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления, 30 520 руб. государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска, 16 000 руб. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением №946941 от 08.04.2016 истец по первоначальному иску оплатил 27 311 руб. государственной пошлины.

Учитывая итоги рассмотрения дела по существу, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 26 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 659  руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением №561 от 10.04.2017 истец по встречному иску оплатил 30 520 руб. государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, 20 347 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску, 10 173 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

На основании платежных поручений №970 от 05.09.2016 и №121 от 28.11.2016 ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 16 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что процент удовлетворения первоначальных исковых требований составляет 97,59%, процент удовлетворения встречных исковых требований – 33,33%, судебные расходы по оплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы подлежат  отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на истца по первоначальному иску в размере 2 859,20 руб., на ответчика – 13 140,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.1999) в пользу акционерного общества  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 17.07.2006) 1 350 116 руб. задолженности по договору оказания услуг № 14-1/ЭСХ от 17.02.2014, 46 443,99 руб. неустойки, 26 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 17.07.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.1999) 192,80 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                    г. Москва, дата регистрации – 17.07.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.1999) 583 997 руб. убытков, 10 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 666,40 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.1999)  в пользу акционерного общества  «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 17.07.2006) 812 562,99 руб., 13 619,80 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич