/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» на определение от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-10187/2017 Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 90, ИНН 2225050251, ОГРН 1022201771800) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Пожогина, 2Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807) о взыскании 592 191 руб., предоставленных в виде целевого гранта.

Суд установил:

Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 592 191 руб., предоставленных в виде целевого гранта.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Общества была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Обществом по уважительной причине.

До начала судебного заседания от Министерства сельского хозяйства Алтайского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кассационная жалоба была направлена Обществом в адрес истца и своевременно получена последним, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.01.2018 и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края подана заявителем 07.11.2017, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законодательством предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 07.11.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылалось на получение копии решения Арбитражного суда Алтайского края только 07.10.2017.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.09.2017 направлено Обществу в установленный законом срок – 04.10.2017, получено заявителем – 09.10.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в период с 09.10.2017 по 27.10.2017 Обществом не представлено.

В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на то, что директор Общества Снежко Г.Н., который возглавлял общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» с 2002 года, был снят с должности руководителя 19.04.2017 решением единственного учредителя заявителя и вновь назначен на должность директора лишь 09.10.2017, в связи с чем Общество не имело физической возможности полноценно участвовать в рассмотрении искового заявления по настоящему делу, а также не имело возможности представить все необходимые доказательства в опровержение доводов по иску. 

Вместе с тем указанные в жалобе обстоятельства суд округа не принимает в качестве основания отмены (изменения) судебного акта, поскольку из представленных заявителем документов (в том числе решений единственного учредителя, решения суда о признании недействительным протокола комитета кредиторов) следует, что Снежков В.Г. был вновь назначен на должность директора 09.10.2017; факт получения решения от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края до истечения срока подачи апелляционной жалобы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-10187/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева