АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2190/24

г. Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело № А60-17461/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Мындря Д.И., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»  муниципального образования Рабочий поселок Атиг (далее – предприятие,  истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 по делу № А60-17461/2023 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предприятия –  ФИО1 (доверенность от 01.12.2023).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке,  предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024  для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи  Васильченко Н.С. на судью Гайдука А.А.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности за нормативные теплопотери в сетях по договору от 10.02.2016   № 29/2 в сумме 53 033 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает на  то, что в нарушение условий договора на предоставление коммунальных услуг  от 10.02.2016 № 29/2 письменного обращения от предпринимателя  ФИО2 в адрес истца о расторжении договора или пересмотре его  условий не поступало.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16173 по делу   № А76-9942/2019, податель жалобы настаивает на том, что отсутствие  подписанного между сторонами соглашения само по себе не может  рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг. Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе.  

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена  судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск  тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения,  предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории п. Атиг  Нижнесергинского района Свердловской обл.  

В рамках заключенного сторонами договора на предоставление  коммунальных услуг от 10.02.2016 № 29/2 (далее – договор) истцом ответчику  поставлялись коммунальные услуги – тепловая энергия на нужды отопления и  холодная вода в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, магазин «Фантазия», 

<

...>, кафе «Флагман».  

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акт), согласно  которому в отношении теплоснабжения здания, расположенного по адресу:  

<

...>, кафе «Флагман», тепловые сети от запорной  арматуры в подвале жилого дома, расположенного по ул. Заводская, д. 1, до  потребителя и внутренняя система отопления принадлежат абоненту  (балансовая принадлежность); ответственность за техническое состояние и  обслуживание тепловых сетей от запорной арматуры в подвале указанного  жилого дома и внутреннюю разводку несет абонент (эксплуатационная  ответственность).  

Приложением № 2 к договору является расчет потребления тепловой  энергии зданием кафе «Флагман», включающий коэффициент учета  

нормированных потерь в системе отопления и в тепловых сетях от границы  балансовой принадлежности (1,1).  

Как указал истец, в ходе обследования тепловой сети котельной № 3,  расположенной по адресу: 

<

...>, комиссией из  представителей управляющей компании и предприятия установлен факт  оказания услуги ответчику по предоставлению тепловой энергии для обогрева  трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику.  

Нормативные потери тепловой энергии предъявлялись ответчику с  момента заключения договора по май 2018 года, включая объемы на обогрев  здания. С начала отопительного периода 2018/2019 года ответчиком был  установлен электрический котел для обогрева здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, однако от подачи тепловой энергии от  точки балансового разграничения до здания кафе «Флагман» с целью обогрева  своей трассы холодного водоснабжения ответчик не отказался.  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием  количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости  отпущенной энергии. При этом расчет теплопотерь по сети кафе «Флагман» с  учетом наличия байпаса выполнен с учетом диаметра трубы 25 мм.  

Задолженность ответчика за нормативные теплопотери в сетях по  договору за три года (с января 2020 года по декабрь 2022 года) по расчету истца  составляет 53 033 руб. 41 коп.  

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 № 389  с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об  обоснованности иска, указав, что во владении ответчика имеется тепловая сеть,  граница балансовой принадлежности определена актом, приложенным к  договору.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке  апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для  отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.  

Обязанность абонента по оплате поставленной через присоединенную  сеть энергии предусмотрена положениями статей 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) закреплены основные  понятия данного Закона.  

Как указал суд, возникшие между сторонами разногласия вызваны  несогласием ответчика с рассчитанным истцом в спорном периоде (январь 2020  года – декабрь 2022 года) объемом тепловой энергии в качестве нормативных  потерь в границах балансовой ответственности ответчика, понесенных в связи с  обогревом сопутствующего трубопровода холодного водоснабжения,  необходимого для его функционирования для исключения замерзания воды в  период низких температур воздуха.  

Факт отсутствия поставки тепловой энергии на нужды отопления  помещения кафе «Флагман», расположенного по адресу: 

<

...>, с мая 2018 года не оспаривается.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения истца, в  том числе о том, что спорный участок тепловой сети в двухтрубном  исполнении не является транзитным, предназначен для транспортировки  тепловой энергии только в указанное выше помещение, суд апелляционной  инстанции констатировал, что с момента прекращения теплоснабжения  помещения кафе «Флагман» по присоединенной сети в отношении указанного  объекта ответчик не является абонентом, потребителем тепловой энергии в  смысле, придаваемом данному понятию пунктом 9 статьи 2 Закона о  теплоснабжении. Трубопровод холодного водоснабжения такой  теплопотребляющей установкой не является.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные истцом к взысканию расходы обусловлены осуществляемой истцом  деятельностью по холодному водоснабжению, которая, в свою очередь,  является регулируемой. Отнесение на ответчика данных расходов в отсутствие  соответствующего соглашения является необоснованным, в связи с чем  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. Иное толкование  заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о  нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Ссылки подателя жалобы на допущенные апелляционным судом описки  при изготовлении судебного акта судом округа не принимаются, поскольку  основанием для отмены судебного акта не являются и могут быть исправлены  судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе участвующих в  деле лиц.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым  они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным  ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом  апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи  286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  по делу № А60-17461/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Рабочий  поселок Атиг – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи Д.И. Мындря 

 А.А. Гайдук