АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9596/2024

30 января 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения  суда изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действие, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, диплом, паспорт,

от ответчика (ПАО «Вымпел-Коммуникации») – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 № ВР-23-334, диплом, паспорт,

от ответчика (АО «Национальная Башенная Компания») – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», г. Рубцовск (далее по тексту – КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», г. Москва (далее – АО «Национальная Башенная Компания», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик 2) об обязании в солидарном порядке в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) оборудования сотовой связи , мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения №56, расположенного на первом этаже здания учебно - производственного корпуса по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером: 22:70:021004:92), общей площадью 5,2 кв.м., а также взыскании  30 000 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство образования и науки Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик 1 в соответствии со статьей  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  общество не располагает документами, из которых следовало бы, что права по договору с истцом и (или) права на АМС перешли к обществу.

Оборудование связи ПАО «ВымпелКом» является стратегически важным элементом сети связи, обеспечивающим полноценную и бесперебойную работоспособность сервисов связи для значительного количества абонентов, что, в свою очередь, существенно способствует выполнению требований ст. 52 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а именно – требований обеспечивать пользователям услуг связи круглосуточный бесплатный вызов экстренных оперативных служб (скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции, аварийной газовой службы и других служб), в т.ч., обеспечивать проведение оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлению следственных действий. Прерывание работоспособности оборудования связи влечет за собой невозможность для ПАО «ВымпелКом», как оператора связи, в должной мере обеспечить выполнение указанных требований действующего законодательства, что способно причинить значительный ущерб не только интересам ПАО «ВымпелКом», но и интересам абонентов-пользователей услуг связи (физических и юридических лиц), а также публичным (государственным) интересам. По мнению ответчика демонтаж оборудования приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе приведет к отсутствию возможности вызова экстренных служб. Обращаясь в суд с требованием о демонтаже оборудования, Истец фактически предвидит и сознательно допускает наступление указанных выше негативных последствий демонтажа сооружения связи. В этой связи полагает, что демонтаж сооружения связи не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца

По мнению ПАО «ВымпелКом»,  изложенного в отзыве на исковое заявление,  решение об отказе в заключении договора на новый срок основано на ошибочном выводе, что размещение оборудования связи операторов связи, якобы, нарушает вступившие в силу с 01 января 2021 года новые санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания , и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Размещенное и эксплуатируемое оборудование ПАО «ВымпелКом» имеются все необходимые разрешительные документы (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение по установлению санитарно-защитное зоны и зоны ограничения, экспертное заключения на ввод в эксплуатации передающего радиотехнического объекта, протокол) - информация об этом размещена на официальном ресурсе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оборудование размещено в соответствии со всеми техническими нормами, с получением необходимых разрешений. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом», расположенная по адресу: 

<

...>, была размещена и введена в эксплуатацию до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, в связи с чем, по мнению ПАО «ВымпелКом» основания для демонтажа размещенного оборудования отсутствуют. Оборудование связи ПАО «ВымпелКом» является стратегически важным элементом сети связи, обеспечивающим полноценную и бесперебойную работоспособность сервисов связи для значительного количества абонентов. Демонтаж оборудования приведет к.приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе приведет к отсутствию возможности вызова экстренных служб. Обращаясь в суд с требованием о демонтаже оборудования, Истец фактически предвидит и сознательно допускает наступление указанных выше негативных последствий демонтажа сооружения связи. В этой связи полагаем, что демонтаж сооружения связи не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» продолжает исполнять свои обязанности по оплате денежных средств за пользование имуществом до настоящего времени. В настоящее время ПАО «ВымпелКом» ведутся работы по поиску альтернативной позиции и разработке технических решений о демонтаже и переносе оборудования с возможностью сохранения бесперебойного оказания услуг связи в зоне действия спорной базовой станции.

Согласно позиции Управления имущественных отношений Алтайского края, изложенной в отзыве на иск, ответчики нарушают права КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», в связи с чем,  имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик (АО «Национальная Башенная Компания») и третье лицо в судебное заседание не явились,  о времени месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                             в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель  ответчика (ПАО «Вымпел-Коммуникации»)  в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителей  сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между КГБПОУ «РАПТ» и ПАО «Вымпелком» заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью от 12.09.2019№19У0071, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть неиспользуемого нежилого помещения №56 (далее по тексту «помещение»), расположенного на первом этаже здания учебно-производственного корпуса по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером: 22:70:021004:92), общей площадью 5,2 кп. м. для размещения сетей связи (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом  1.3  срок действия вышеуказанного договора установлен сторонами по 30.06.2020 без дальнейшей пролонгации.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока установленного пунктом 1.3. договора, арендатор обязан не позднее истечения срока настоящего договора передать помещение по передаточному акту арендодателю.

Согласно передаточному акту к договору, арендодатель по условиям договора передал на возмездной основе во временное пользование и распоряжение арендатору часть неиспользуемого нежилого помещения, а именно 5,2 кв.м., состоящей из части помещения №56 на 1 этаже здания учебно-производственного корпуса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  24.08.2016 в ходе реорганизации ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения было создано Акционерное общество «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>).

Из ответа АО «Национальная Башенная Компания» от 07.09.2023 следует, что  в настоящее время право собственности в отношении антенной опоры в установленном законом порядке от ПАО «Вымпелком» перешло к АО «Национальная Башенная Компания» при этом место размещения и количество оборудования связи изменено не было.

Нежилое здание по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 22:70:021004:92, принадлежит на праве собственности Алтайскому краю, на праве оперативного управления КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум».

27.10.2023 в ходе проведения проверки прокуратурой  г. Рубцовска установлено, что в здании учебно-производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «Вымпелком» незаконно, без заключения договора аренды в установленном порядке с КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», без согласия собственника указанного имущества, без согласия Управления имущественных отношений Алтайского края, без заключения, выданного Министерством образования и науки Алтайского края использует часть крыши (кровли) здания- учебно- производственного корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу, разметив там оборудование сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи.

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности с требованием безотлагательного устранения выявленных нарушений закона.

Соответствующие требования и претензии были неоднократно направлены ответчику истцом, но были оставлены без удовлетворения. 

Помимо этого, спорная вышка сотовой связи является некапитальным объектом - временным сооружением, подлежащей сносу, так как расположена с нарушением требований Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также, с 01.01.2021 введены в действие санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (далее - «Правила»),

Пунктом 1.1 Правил определено, что данные Правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых кеинфскцнопных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно- массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно- противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом,

В силу пункта 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил.

Согласно пункту 3,5.3 Правил размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Письмом от 15.08.2023 № 01-23/450 истец уведомил ответчика о том, что во исполнение Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», руководствуясь письмом управления имущественных отношений Алтайского края б/н от 06.07.2023, а также ввиду прекращения срока действия договора аренды части нежилого помещения, являющегося краевой собственностью (№ А19У0071 от 12.09.2019),  в связи с чем, ответчикам  необходимо демонтировать установленное ими оборудование (л.д. 24).

Письмом от 24.07.2023 № 23-03/07/770 Министерство образования и науки Алтайского края сообщило о невозможности согласования с  АО «Национальная Башенная Компания» договора аренды. 

28.07.2023 по вопросу согласования передачи в аренду АО «Национальная Башенная компания» части нежилого помещения здания учебно-производственного корпуса, находящегося на балансе КГБПОУ «Рубцовский аграрнопромышленный техникум», расположенного по адресу:        

<

...>, для эксплуатации объекта связи, Управление имущественных отношений Алтайского края в ответе № 48/4773 сообщило, что передача в аренду помещений в здании, переданном в оперативное управление КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», для размещения объектов связи, не представляется возможным (л.д. 25).

Поскольку требования, содержащиеся в предписании, ответчиками не исполнены, оборудование подвижной сотовой связи не демонтировано КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье                         12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации,  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно представлению об устранении нарушений законодательства о собственности Прокуратурой города Рубцовска от 01.11.2023 № 02-55Д в нарушение требований ст.ст. 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» ненадлежащим образом осуществляет владение, пользование, распоряжение находящимися в оперативном управлении зданием техникума, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки прокуратуры г. Рубцовска 27.10.2023 установлено, что в здании учебно-производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «Вымпелком» незаконно, без заключения договора аренды в установленном порядке с КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», без согласия собственника указанного имущества, без согласия Управления имущественных отношений Алтайского края, без заключения, выданного Министерством образования и науки Алтайского края использует часть крыши (кровли) здания- учебно- производственного корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу, разметив там оборудование сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи.

Наличие договора аренды от 12.09.2019 №19У0071, заключенногоКГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» с ПАО«ВымпелКом» и получение согласия Управления имущественных отношенииАлтайского края на сдачу в аренду ГІАО «ВымпелКом» части нежилогопомещения № 56, расположенного на первом этаже здания учебно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Рубцовск,ул.Громова, 7, на срок с 01.08.2019 по 30.06.2020, не является правовымоснованием к использованию на период 27.10.2023 ПАО «ВымпелКом»крыши (кровли) здания учебно-производственного корпуса, расположенногопо адресу: 

<

...>.

В связи с чем, прокурор установил, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства в сфере использования, распоряжения государственным имуществом Алтайского края, влекут негативные последствия в виде незаконного распоряжения государственным имуществом Алтайского края, могут повлечь причинение ущерба имуществу, а также влекут нарушение прав собственника имущества Алтайского края, являются недопустимыми, требуют безотлагательного устранения и недопущения впредь. 

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что заключенный между ПАО «ВымпелКом» (арендатор) и КГБПОУ «РАПТ» (арендодатель) договор аренды нежилых помещения являющихся краевой собственностью  от 12.09.2019 № А19У0071 истек – 30.06.2020, доказательств продления срока из материалов дела не следует. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что срок прекращения арендных отношений сторон – 30.06.2020, следовательно, договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью 12.09.2019 № А19У0071 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

Однако спорное помещение ответчиком не освобождено, правовых оснований нахождения оборудования на имуществе истца у ответчика не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Как указывалось ранее, судом установлено, что истцу на праве оперативного управления КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» принадлежит здание с кадастровым номером 22:70:021004:92, следовательно, истец наделен полномочиями обращаться в суд с иском о демонтаже оборудования, размещенного оператором связи на спорном помещении. 

Так как арендные отношения прекращены, в силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был возвратить арендодателю помещение в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 августа 2016 года в ходе реорганизации ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения  создано Акционерное общество «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, далее «Ответчик»), которое является правопреемником по настоящему договору, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748273213. Вновь созданное юридическое лицо АО «Национальная Башенная Компания» является инфраструктурным оператором и правопреемником части прав и обязанностей, а также части имущества ПАО «ВымпелКом», в том числе к Обществу перешли права на опору, расположенную на крыше по адресу: 

<

...>.

В настоящее время опора, расположенная  на крыше по адресу: 

<

...>, ПАО «ВымпелКом»  не принадлежит, имущество продано по договору купли-продажи  от 17.09.2021. Новым собственником является АО «Национальная Башенная Компания».

При этом,  ПАО «ВымпелКом» продолжает исполнять свои обязанности по оплате денежных средств за пользование имуществом до настоящего времени.

Ответчики арендованное имущество не возвратили арендодателю, что ответчиками не оспаривается. 

Как установлено судом,  договор аренды № А19У0071  заключен для размещения сетей связи. 

Требование истца обязать ПАО «ВымпелКом» демонтировать оборудование по своей сути подразумевает комплекс действий оператора связи по изъятию базовой станции подвижной радиотелефонной связи, размещенной на объекте третьего лица, из сети связи ПАО «ВымпелКом», перенастройку оборудования данной сети связи в целях поддержания сети связи в работоспособном состоянии и последующий демонтаж оборудования базовой станции.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен  факт прекращения действия договора аренды, ответчики имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратили (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, исследовав материалы дела в порядке статьи   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование истца об обязании ответчиков осуществить снос (демонтаж) оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения №56, расположенного на первом этаже здания учебно - производственного корпуса по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером: 22:70:021004:92), общей площадью 5,2 кв.м., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что демонтаж оборудования затронет права неопределенного круга лиц, которым он оказывает услуги связи, отклоняется судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью  2 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда ответчиком – 30 дней (месячный срок) с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд полагает, что 30 дней является более чем достаточным периодом времени, за которое ответчики обязаны осуществить демонтаж оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения №56, расположенного на первом этаже здания учебно - производственного корпуса по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером: 22:70:021004:92), общей площадью 5,2 кв.м.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023 № 11-0079/23, чек об оплате на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.11.2023 № 11-0079/23 КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» (заказчик) поручает, а  ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг консультационных и представительских для защиты интересов последнего в арбитражном суде по трем делам об обязании в демонтаже оборудования (пункт 1  договора).

Пунктами 2.1. – 2.4 договора, исполнитель является представителем во всех судебных учреждениях, прокуратуре, органах внутренних дел, нотариусе и других учреждениях и организациях. Полномочия Исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусмотрены и оговорены в доверенности выданной Исполнителю Заказчиком. Командировочные расходы связанные с выездом за пределы города Рубцовска, оплачиваются Заказчиком согласно дополнительных расчетов не менее сумм предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуги по договору составляет 30 000 рублей за оказание услуг, оговоренных в разделе I настоящего договора. Расходы связанные с командировками в г. Барнаул в Арбитражный суд АК Заказчик оплачивает в сумме 14 000 руб. за каждую поездку.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате на сумму 30 000 руб. 

Заказчик  произвел оплату  исполнителю за оказанные юридические услуги   в размере   30 000 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела расходным чеком.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также                                  с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о признании обоснованности  и разумности судебных расходов в заявленной сумме.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                      30  000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Таким образом,  с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб.                                в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

              Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу статьи                      110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать солидарно акционерное общество «Национальная Башенная Компания»,                       г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и  публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить снос (демонтаж) оборудования сотовой связи, мачту сотовой связи с закрепленным на них оборудованием, сети связи, расположенные на части нежилого помещения №56, расположенного на первом этаже здания учебно - производственного корпуса по адресу:                           

<

...> (с кадастровым номером: 22:70:021004:92), общей площадью                     5,2 кв.м,  в месячный срок  с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно  с акционерного общества «Национальная Башенная Компания»,        г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и  публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», г. Рубцовск Алтайского края 36 000 руб. судебных расходов, из них 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и 30 000 руб.                           расходов по юридических услуг.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              А.Н. Винникова