АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1234/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-24), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромЭлектроМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССПП по Нижегородской области ФИО3, содержащему следующие требования:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 при возбуждении и в рамках исполнительного производства № 146861/22/52005-ИП от 28 декабря 2022 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в дубликате исполнительного листа серии ФС №015302721 Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2022 года по делу № А31-4185/2021;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 осуществить надлежащее исполнение требований, содержащихся в дубликате исполнительного листа серии ФС №015302721 Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2022 года по делу № А31-4185/2021,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПромЭлектроМонтаж" ФИО2 (далее – заявитель, Управляющий) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок требований исполнительного документа.

По мнению Управляющего, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права и законные имущественные интересы неплатежеспособного должника - ООО «ПромЭлектроМонтаж» и его кредиторов, в интересах которых действует взыскатель - конкурсный управляющий.

11.03.2024 от Управляющего в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Подробно позиция Управляющего отражена в заявлении.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Подробно доводы Управления изложены в письменном возражении на заявление.

14.02.2024 от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд для последующей передачи в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что в сводном исполнительном производстве №42354/20/52005-СД, в состав которого входит спорное исполнительное производство №146861/22/52005-ИП, имеются также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство Управления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд отказывает Управлению в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 постановлением №52005/24/113336 присоединила исполнительное производство №146861/22/52005-ИП в отношении должника – ФИО4 к сводному исполнительному производству №42354/20/52005-СД.

Постановление о присоединении исполнительного производства №146861/22/52005-ИП к сводному №42354/20/52005-СД датировано 13.02.2024, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "ПромЭлектроМонтаж" ФИО2, содержащего рассматриваемое требование, соответствующим определением от 24.01.2024.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции не имеется, соответствующее ходатайство Управления не подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области находится исполнительное производство №146861/22/52005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №015302721, выданного  Арбитражным судом Костромской области.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПромЭлектроМонтаж».

В рамках данного исполнительного производства 28.12.2022, 16.01.2023, 11.04.2023, 21.04.2023, 05.06.2023, 15.06.2023, 26.06.2023, 18.08.2023, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, ЗАГС, запрос ФНС о счетах должника).

Согласно ответу ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

20.07.2022, 15.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.01.2022, 14.04.2023, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», НБД Банк, Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Совком банк, БАНК ВТБ).

20.12.2022 и 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию. 

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 1 статьи 36 и статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в предусмотренный двухмесячный срок не осуществлены действия, направленные на взыскание задолженности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №146861/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем совершены указанные выше действия по исполнению требований исполнительного документа серия ФС №015302721. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела заявителем в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства №146861/22/52005-ИП не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов судом отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, заявленное Управляющим требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                    М.Г.Чепурных